Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий. В обоснование административного иска указывают, что административными истцами для выполнения требований ч.1 и ч.2 ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены наличными денежные средства {Дата изъята} – 29 000 рублей; {Дата изъята} – 15 200 рублей, ходатайства на добровольную реализацию автомобиля были поданы {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО4 была ознакомлена с ходатайствами {Дата изъята}, ею было подано заявление о несогласии с проведенной оценкой {Дата изъята} Судебным приставом – исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества должника (кузов автомобиля), которое административные истцы считают незаконным, поскольку заявление о несогласии с оценкой ФИО4 подано {Дата изъята} На основании изложенного просят: признать постановление об отмене ходатайства на самостоятельную реализацию арестованного имущества от {Дата изъята} – незаконным; признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика вынесенным постановлением об отмене ходатайства на самостоятельную реализацию арестованного имущества {Дата изъята} вместо не вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения не ранее {Дата изъята} и не позднее {Дата изъята}; признать требования предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 87.1 ФЗ административными истцами выполненными; обязать административного ответчика вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в отношении кузова автомобиля { ... }, цвет темно-серый. {Дата изъята} года выпуска, ПТС {Номер изъят}, г.н. {Номер изъят} по исполнительному производству от {Дата изъята}{Номер изъят}.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также как представитель административного истца ФИО2 требования иска поддержал, дополнительно заявил в качестве административного ответчика старшего судебного пристава ФИО5, поскольку она не утвердила постановление от {Дата изъята} Пояснил, что заявления ФИО4 от {Дата изъята} в материалах исполнительного производства не было, а ее заявление от {Дата изъята} было подано после вынесения оспариваемого им постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО6 с административным иском не согласился, по доводам в ранее представленном отзыве.

Административные соответчики ФИО3 и ФИО5 извещены надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что он {Дата изъята} получил факс от ФИО4 о несогласии с оценкой, {Дата изъята} издал постановление. От административного ответчика ФИО5 поступил отзыв, из которого следует, что с доводами административного истца о необходимости утверждения постановления не согласна, так как ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает утверждения старшим судебным приставом постановления.

Заинтересованное лицо ФИО4 просит рассмотреть административный иск без ее участия. Ранее поясняла, что она приходила в приемный день в УФССП и ознакомилась с исполнительным производством, узнала, что ФИО7 подал на самореализацию кузова, поэтому она отправила заявление факсом с работы, поскольку не была согласна с оценкой кузова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова {Дата изъята}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на его имущество в виде автомобиля марки { ... }, {Дата изъята} года выпуска, в пользу взыскателя ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест на кузов автомобиля { ... }, {Дата изъята} года выпуска. Согласно акту о наложении ареста от {Дата изъята} арестованное имущество оценено в 29000 руб., оставлено на ответственное хранение ФИО1

{Дата изъята} судебный пристав- исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника.

{Дата изъята} ФИО1 ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о самостоятельной реализации своего арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от {Дата изъята} ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

{Дата изъята} ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с постановлением об оценке имущества должника от {Дата изъята}., с которым она была ознакомлена {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

В соответствии со ст.68 п.1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является в том числе - обращение взыскания на имущество должника,

По правилу ст.69 п.1 этого же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.87 п.1 этого же закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Как предусмотрено ст.87.1 п.1, 2 этого же закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 87.1 ч. 2 ФЗ - в случае поступления от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества стоимость которого не превышает 30 000 рублей).

Согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В настоящее время, как следует из обстоятельств дела, от взыскателя ФИО4 поступило заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества. Данные действия исключают самостоятельную реализацию должником ФИО1 арестованного имуществ по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Без соответствующего распоряжения (постановления) судебного пристава-исполнителя о самостоятельной реализации должником арестованного имущества действия о перечислении должником денежных средств, вырученных должником от реализации арестованного имущества, не могут быть признаны исполненными.

Доводы ФИО1 о том, что от {Дата изъята} заявления ФИО4 не имелось в действительности, основаны на собственных предположениях, в то время как им не отрицалось, что в этот день ФИО4 знакомилась с материалами исполнительного производства, а судебный пристав- исполнитель ФИО3 и сама ФИО4 утверждали в судебном заседании о направлении взыскателем в этот же день посредством факса данного заявления, на данное заявление судебный пристав-исполнитель ссылается в вынесенном им постановлении от {Дата изъята}

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, вынесением постановления от {Дата изъята}, поскольку данные действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичные выводы сделаны в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2017 года, по административному иску ФИО1, ФИО2 при оспаривании постановления от {Дата изъята}.

Доводы административного истца ФИО1 о необходимости утверждения постановления от {Дата изъята} старшим судебным приставом не основаны на законе.

В связи с чем, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным постановления от {Дата изъята}, признании незаконными действий, признании требований исполненными, обязании вынести постановление – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.