Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, к прокурору города Севастополя, прокуратуре города Севастополя об оспаривании действия (бездействия), понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия прокурора города Севастополя незаконными, обязать прокурора города Севастополя обратиться в суд с заявлением с требованиями о признании договора аренды земельного участка от20.08.2018 г. №, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» недействительным и о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> не использованы полномочия по обращению в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» недействительным и о возврате имущества из чужого незаконного владения. Считает, действия прокурора <адрес> незаконными.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ООО «Строительная компания «Консоль-Строй-ЛТД».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить их.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно требований административного истца возражала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Фирма «Консоль ЛТД» 01.12.2016 г. предъявлен иск о сносе самовольных построек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 г. утверждено заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и застройщиками мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Данное дело, в порядке положений ст. 52 АПК РФ, было рассмотрено в отсутствие прокурора.

Во исполнение мирового соглашения между Департаментом и ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» 20.08.2018 г. заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование «Для строительства и обслуживания телерадиоцентра», сроком на <данные изъяты>

04.09.2018 г. застройщиком в Севархитектуру подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления распоряжениями Севархитектуры от 27.09.2018 г. № и от 02.10.2018 г. № были назначены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Данные распоряжения были обжалованы административным истцом в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2018 г. исковые требования административного истца были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. В решении суд указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов самовольного строительства, нарушений прав истца.

Кроме того, ФИО1 в судебном порядке было обжаловано распоряжение Губернатора города Севастополя от 17.10.2018 г. № 418-РГ, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка «на среднеэтажную жилую застройку». В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, решение вступило в законную силу.

12.02.2019 г. ФИО1 обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением №.), по результатам которого было установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы арендуемого ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» земельного участка не установлены.

Прокуратурой города Севастополя руководителю Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 19.02.2019 г. было внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено Департаментом.

Согласованный Департаментом ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» межевой план арендуемого земельного участка направлен в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В ходе проверки нарушений публичных прав, а также прав и законных интересов заявителя ФИО1 требующих устранения посредством судебного принуждения, прокуратурой города Севастополя установлено не было.

При изложенных основаниях, у прокуратуры города Севастополя не имелось оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> заключенного 20.08.2018 г. между Департаментом и ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД».

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 12.02.2019 г. и 23.05.2019 г. прокуратурой города Севастополя заявителю были даны мотивированные ответы в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством. Ответы на обращения мотивированы, составлены должностными лицами в пределах своих полномочий и в установленные сроки, порядок обжалования разъяснен.

Установленные прокуратурой нарушения законодательства были устранены путем внесения в адрес руководителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представления, в связи с чем оснований для обращения в суд у прокуратуры города Севастополя не имелось.

Из анализа норм Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством в суд, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению. Основанному на исследовании доводов жалобы заявителя в материалах проверки.

При осуществлении надзорной и представительской в соответствии с процессуальным законодательством деятельности, прокурор является самостоятельным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с содержанием ответа прокуратуры города Севастополя на его обращения, а равно несогласие с результатами прокурорской проверки и принятыми мерами реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры города Севастополя, что также не влечет нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1, не создает препятствий в их осуществлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–189а Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2019 г.

Судья Ю.С. Степанова