Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов; возложении обязанности совершить исполнительские действия, обратиться в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Беларусь для установления имущества должника; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 16 февраля 2021 года административным истцом подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества, находящегося в Республике Беларусь. Оспариваемым постановлением от 05 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано по причине нецелесообразности, и в связи с тем, что не представлено доказательств нахождения имущества должника за рубежом (Беларусь). Ссылается, что у должника ликвидного имущества, источников дохода на территории Российской Федерации не обнаружено, поэтому указание на нецелесообразность поиска имущества на территории других государств является необоснованным. В нарушение статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав неправомерно отказал в рассмотрении заявления, так как запрос о правовой помощи утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что с 27 февраля по 04 марта 2021 года выезд должника за пределы Российской Федерации не ограничивался, выявление имущества должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе за пределами Российской Федерации, поэтому требования от взыскателя указать имущество должника в Республике Беларусь является неправомерным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать, ссылаясь на статью 6 Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 марта 1997 года, которой установлен объем правовой помощи, не предусматривающий розыск имущества должника, предоставление ответов на требуемый истцом запрос не является обязанностью иностранного государства, при этом ранее направленные службой судебных приставов по заявлению взыскателя запросы о правовой помощи в Китайскую Народную Республику, Узбекистан, Казахстан об имуществе должника на территориях данных иностранных государств были на согласование направлены из Центрального аппарата ФССП России с требованием указать предположительно город, в котором ФИО4 может иметь имущество. Совершение конкретных исполнительных действий является усмотрением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обращается с многочисленными обращениями, при рассмотрении заявления взыскателя, ему был совершен звонок с целью уточнения города, в котором может находиться имущество должника, какое имущество, такими сведениями истец не располагает, эти сведения слышал устно когда-то от родственников, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с нецелесообразностью расходования бюджетных денежных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен был надлежащим образом заказной корреспонденцией. Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были своевременно судебной повесткой через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных оригинала материалов исполнительного производства, что в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД, в которое объединены исполнительные производства № 4743/19/66006-ИП от 07 февраля 2019 года, № 12278/18/66006-ИП от 05 марта 2018 года, № 76901/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 76902/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 53832/14/66006-ИП от 11 декабря 2014 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга состоянию на 26 марта 2021 года составляет 5 127 867 рублей 80 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем истребованы и получены сведения об имуществе должника, счетов, доходах, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, неоднократно отбирались объяснения с должника.

В частности, 17 февраля, 03 марта 2021 года получены объяснения от должника ФИО4, которая указала, что с августа 2019 года состоит в качестве безработной в службе занятости, долг оплачивает ежемесячно по мере финансовой возможности.

Согласно справки ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от 23 марта 2021 года, ФИО4 зарегистрирована в целях подходящей работы с 21 августа 2019 года, признана безработной с 21 августа 2019 года, в настоящее время состоит на учете (л.д. 96).

Также по заявлениям взыскателя направлялись запросы в банковские и иных кредитные организации, платежные системы о наличии счетов должника, откуда потупила информация об отсутствии счетов у должника, 26 марта 2021 года предоставлены сведения из налогового органа о всех открытых счетах должника (л.д. 108-109).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 29 мая 2019 года, от 26 сентября 2018 года, от 27 августа 2020 года, от 04 марта 2021 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 73-85).

16 февраля 2021 года взыскатель ФИО1 подал заявление на имя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, в котором просил оказать содействие в запросе в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Беларусь по вопросу наличия у ФИО4 на территории Республики Беларусь недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 05 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления взыскателя ФИО1 о направлении запроса о правовой помощи в Республику Беларусь отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано, что доводы заявителя ФИО1 не обоснованы, документы в подтверждении данной информации к заявлению не приложены, имеющаяся информация у заявителя судебному приставу-исполнителю не представлена, в связи с чем направление данного запроса нецелесообразно (л.д. 71).

При рассмотрении указанного заявления судебным приставом-исполнителем отобраны пояснения у взыскателя ФИО1 о предоставлении информации об имуществе должника в Республике Беларусь, о чем оформлена телефонограмма от 19 февраля 2021 года.

Согласно полученным пояснениям, взыскатель указал, что информация об имуществе должника в Республике Беларусь получена устно, слышал когда-то от родственников, сведениями о том, какое имущество имеет ФИО6 в данном иностранном государстве, в каком городе предположительно может находиться имущество должника, не располагает (л.д. 66-70).

На вышеуказанное заявление старшим судебным приставом направлено уведомление от 05 марта 2021 года, в котором сообщено, что сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводятся все исполнительные действия, в связи с этим рекомендовано с таким заявлением обратиться к судебному приставу-исполнителю (л.д. 72).

Вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя и уведомление старшего судебного пристава получены взыскателем 10 марта 2021 года, о чем им указано в административном иске и подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом запрашивать сведения о должнике на территории иностранных государств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) предусмотрен объем правовой помощи, согласно которой договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от 16 февраля 2021 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 05 марта 2021 года.

Указанное постановление является мотивированным, содержит ответы на постановленные в заявлении вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая, что на дату подачи заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии имущества у должника в Республике Беларусь, доводы взыскателя ничем не подтверждены, не указан предположительно город, где может находиться имущество, сведений о выезде должником в Республику Беларусь не имелось, с учетом установленных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, то судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о направлении запроса о правовой помощи в Республику Беларусь по вопросу наличия имущества должника.

Суд принимает во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также ранее направленные запросы о правовой помощи в Украину, Республику Казахстан, Республику Узбекистан, КНР. При этом, согласно представленному из Центрального аппарата ФССП России на согласование запроса о правовой помощи в Республику Беларусь, содержит требование об указании города, в котором предположительно может иметь имущество должник ФИО4 (л.д. 62-63).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем 03 марта 2021 года были отобраны объяснения с должника ФИО4 по поводу выезда в Беларусь, которая указала, что выезжала в Республику Беларусь 22 года назад с сыном к подруге, более никогда не выезжала, имущества и счетов не имеет в данном государстве.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления от 05 марта 2021 года, поскольку указанное решение не противоречит действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной законом компетенции.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности судебных приставов, не подлежат удовлетворению на основании вышеустановленных обстоятельств, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по контролю удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Кроме того, старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

У старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, о чем правомерно указано ФИО1 старшим судебным приставом в уведомлении от 05 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административными ответчиками и нарушений прав административного истца, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, понесенные по делу административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева