Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по невозвращению взыскателю исполнительного листа при отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы 2 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительный лист о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств 59 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что в Басманном районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено сводное исполнительное производство, а потому исполнительный лист направлен в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве. В нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а направлен в другой отдел. Нарушение прав административного истца состоит в том, что при возвращении ему исполнительного листа он имел бы возможность лично предъявить его в надлежащий Отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, что заняло бы меньшее время, чем при направлении исполнительного листа по почте судебным приставом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановлением и.о.директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» - Басманный отдел судебных приставов УФССП России по Москве. При поступлении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» денежной суммы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», исполнительный лист был доставлен в указанное подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков Управления ФССП России по Ярославской области и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не является обязательной.

Заинтересованное лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

По делу установлено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» задолженности в размере 59 500 рублей. Как указано в постановлении, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как постановлением и.о.директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» - Басманный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

На основании этого же постановления исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и по существу верным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Решение о передаче исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, в другое подразделение судебных приставов, определенное главным судебным приставом Российской Федерации для ведения сводного исполнительного производства, основано на требованиях закона, установленных ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное положение закона представляет собой исключение из общего правила возвращения исполнительного документа взыскателю в случае отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства административным истцом не доказано, что оспариваемое решение должностного лица нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Согласно представленным сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее, чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направленное взыскателю одновременно, получено ФИО1

В целом обжалуемое постановление принято в пределах имеющегося у должностного лица полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин