Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2016 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общественного совета <данные изъяты> муниципального района к <данные изъяты> городской прокуратуре о признании решения незаконным, обязании проверить исполнение представления, выдать предписание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к <данные изъяты> городской прокуратуре, просит признать решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; обязать ответчика проверить исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», по обеспечению свободного доступа жителей города к набережной канала им.Москвы; обязать административного ответчика выдать ООО «<данные изъяты>» предписание огородить строительную площадку со стороны набережной строго в соответствии с кадастровым планом участка – на расстоянии <данные изъяты> метров от береговой кромки канала им.<данные изъяты>л.д. 2-3). В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявление о принятии мер к обеспечению свободного доступа населения к берегу канала им.Москвы и к набережной в районе строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>». После проведения проверки прокуратурой в адрес ООО «<данные изъяты>» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в ограничении доступа граждан к каналу им.Москвы. Поскольку ООО «<данные изъяты>» представление в полном объеме выполнено не было, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал в <данные изъяты> городскую прокуратуру заявление о принятии мер прокурорского реагирования по открытию доступа населения на набережную канала и ограждению строительной площадки в соответствии с кадастровым планом. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ, согласно которого строительная площадка огорожена и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ООО «<данные изъяты>» представление прокурора об обеспечении свободного доступа населения на набережную канала выполнено не в полном объеме, строительная площадка не огорожена.

Представитель административного истца ФИО4 требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общественным советом Дмитровского муниципального района в Дмитровскую городскую прокуратуру было подано заявление о принятии мер к обеспечению свободного доступа населения к берегу канала им.Москвы и к набережной в районе строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>» (л.д.4).

После проведения проверки прокуратурой в адрес ООО «<данные изъяты>» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в ограничении доступа граждан к каналу им.Москвы (л.д.75-76), административному истцу дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о вынесенном представлении, а также о том, что представление находится в стадии рассмотрения (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровскую городскую прокуратуру подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что ООО «<данные изъяты>» представление не выполнено, поскольку освобожден только доступ к берегу канала со стороны Рогачевского моста (демонтированы два пролета забора), а доступ к набережной по прежнему перекрыт, строительная площадка со стороны канала не огорожена согласно кадастрового плана земельного участка (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца дан письменный ответ, согласно которого ограждение, препятствовавшее проходу к водному объекту, установленное до уреза воды, демонтировано; строительная площадка огорожена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.82).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, разъяснен порядок обжалования решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца каких-либо нарушений его прав и законных интересов допущено не было.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению административного истца не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. По тем же мотивам у суда не имеется оснований для обязания административного ответчика проверить исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», и обязания выдать ООО «<данные изъяты>» предписание огородить строительную площадку со стороны набережной.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании решения незаконным, обязании административного ответчика проверить исполнение представления, выдать предписание.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общественного совета <данные изъяты> муниципального района к <данные изъяты> городской прокуратуре о признании решения незаконным, обязании проверить исполнение представления, выдать предписание - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья