Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Стаховичу Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Стаховичу Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 № ММВ-7-4/103 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области», письмом ФНС России от 29.01.2019 № КЧ-4-4/1382@ «О долговых центрах», приказом УФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38 «Об утверждении структуры Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области», приказом УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности физических лиц на территории Мурманской области с 30.04.2019 переданы из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция).

Стахович Н.А. поставлен на налоговый учет в качестве адвоката, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в фиксированном размере.

В соответствии со статьями 430, 432 Налогового кодекса РФ при величине дохода плательщика страховых взносов за расчетный период 2020 года, не превышающей 300 000 рублей, фиксированный размер страховых взносов составляет на ОПС 32 448 рублей и на ОМС 8 426 рублей.

Поскольку величина дохода Стаховича Н.А. в 2020 году не превышала 300000 рублей, он обязан был уплатить в срок, установленный статьей 432 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее 31.12.2020, страховые взносы на ОПС в размере 32 448 рублей и страховые взносам на ОМС в размере 8 426 рублей.

За несвоевременную уплату страховых взносов Стаховичу Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени и выставлено требование от 21.01.2021 № 1974 об уплате задолженности по страховым взносам, которое направлено через личный кабинет налогоплательщика и им получено.

В срок, установленный в требовании, задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС, пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС административным ответчиком не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2020 год. Определением от 01.10.2021 мировой судья отменил судебный приказ от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021. Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения Инспекцией в суд с административным исковым заявлением.

Просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в размере 91 рубль 94 копейки, задолженность по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в размере 23 рубля 87 копеек.

Зачесть взысканную со Стаховича Н.А. задолженность по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в размере 91 рубль 94 копейки, страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на ОМС в размере 23 рубля 87 копеек в счет задолженности, уплаченной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.07.2021 по административному делу № 2а-3173/2021.

Протокольным определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Мурманску.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что порядок взыскания задолженности с налогоплательщика регламентирует Налоговый кодекс РФ.

Задолженность по ОПС и ОМС за 2020 год и пени, взысканные со Стаховича Н.А. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, находятся в соответствующем бюджете и Стаховичу Н.А. не возвращены, поэтому Инспекция просит зачесть суммы, ранее взысканные с административного ответчика. Требование от 21.01.2021 № 1974 было сформировано Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах и направлено Стаховичу Н.А., однако в результате технического сбоя при формировании требования в левом верхнем углу требования было указано ИФНС России по г. Мурманску. Отсутствие в сформированном требовании подписи руководителя не является основанием для признания его незаконным. Требование от 21.01.2021 № 1974 признано законным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу №а-2657/2021.

Заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с приостановлением деятельности адвоката в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ Стахович Н.А. в налоговый орган не подавал, в связи с чем задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС не подлежит перерасчету.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Волжского городского суда Волгоградской области административный ответчик Стахович Н.А. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым требование от 21.01.2021 № 1974 было направлено ему ИФНС России по г. Мурманску, а не Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области. В деле № 2а-2657/2021 Октябрьским районным судом г. Мурманска рассматривались его требования об оспаривании требования от 21.01.2021 № 1974, выставленного ИФНС России по г. Мурманску. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

В левом верхнем углу требования от 21.01.2021 № 1974, представленного в материалы административного дела, указана Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области. Данное требование не подписано должностным лицом ФИО4, что исключает его исполнение налогоплательщиком и признание в качестве доказательства. Оригинал требования от 21.01.2021 № 1974 административным истцом суду не представлен, поэтому суд не может делать вывод о доказанности факта направления данного требования конкретным налоговым органом.

Зная об исполнении судебного приказа, поступлении страховых взносов в Пенсионный фонд России и не возвратив денежные средства в соответствии с определением о повороте исполнения судебного приказа, Инспекция не имела законных оснований обратиться в суд с административным исковым заявлением за повторным взысканием с него задолженности.

Право на обращение в суд с административными исковыми требованиями предоставлено налоговому органу, наделенному в соответствии с федеральным законом, функциями контроля за уплатой обязательных платежей, то есть ИФНС России по г. Мурманску, поэтому с учетом разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области является ненадлежащим административным истцом. Полагает приказ УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» юридически ничтожным.

На дату предъявления административного искового заявления в суд административное дело было не подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16.03.2022 установлено, что он по адресу регистрации в <адрес> не проживает, а фактически проживает <адрес>. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения административного искового заявления.

До обращения в суд административным истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, поскольку требование от 21.01.2021 № 1974 было направлено ИФНС России по г. Мурманску, а не Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области. Заявление на выдачу судебного приказа подано в нарушение закона в период, когда требование не было бесспорным, поскольку оспаривалось им в судебном порядке. К административному исковому заявлению не была приложена доверенность, предоставляющая ФИО5 полномочия по направления административного искового заявления в суд. Данные обстоятельства являлись основанием для возвращения административного искового заявления.

Полагает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России за 2020 год у него не имеется.

В административном иске не указано, в чью пользу надлежит взыскать истребуемые денежные средства, что важно для решения вопроса о зачете. Из расшифровки задолженности следует, что получателем денежных средств указана ИФНС России по Мурманской области, счет которой открыт в Федеральном казначействе. Ссылаясь на статьи 10, 11 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что взыскание задолженности в «доход соответствующего бюджета» вызывает непонимание, поскольку не позволяет определить лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, которому может быть выдан исполнительный лист и к которому могут быть предъявлены претензии в случае причинения убытков.

Дополнительно пояснил, что, передавая функции по урегулированию задолженности Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, приказами УФНС России по Мурманской области изменяется Налоговый кодекс РФ. Административный истец не направил административное исковое заявление по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>, хотя располагал данными сведениями. Размер задолженности арифметически не оспаривает, однако полагает, что оснований для взыскания ранее взысканных с него денежных средств не имеется.

Обратил внимание, что в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов – военные пенсионеры являются специальными субъектами по обязательному пенсионному страхованию, а приказ УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 распространяется на задолженность налогоплательщиков. В связи с непредоставлением оригинала требования от 21.01.2021 № 1974 неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Порядок зачета страховых взносов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса РФ и не может быть применим при рассмотрении административного дела судом, поскольку не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ. Административным истцом может выступать только налоговый орган, в пользу которого взыскивается задолженность. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Струков А.Е. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области является ненадлежащим административным истцом.

Приказ и письмо ФНС России, приказы УФНС России по Мурманской области, на основании которых функции по урегулированию задолженности физических лиц на территории Мурманской области переданы от ИФНС России по г. Мурманску к Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, официально не опубликованы, не являются законодательством о налогах и сборах, не относятся к числу нормативных правовых актов и не могут изменять полномочия налоговых органов, предусмотренные статьями 31, 32, пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, к административному исковому заявлению не приложены для исследования в судебном заседании в качестве доказательств.

Стахович Н.А. не состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, которая не могла являться контрольным органом по отношению к нему, не имеет права на обращение в суд, в том числе в интересах ИФНС России по г. Мурманску, из-за отсутствия федерального закона, предоставляющего такое право. Административным истцом должна являться ИФНС России по г. Мурманску. В административном иске не указано, в чью пользу подлежат уплате денежные средства и с каким лицом надлежит провести зачет, однако в прилагаемой расшифровке задолженности указано указаны банковские реквизиты ИФНС России по г. Мурманску, с которой надлежит произвести зачет.

Административный истец, зная о взыскании с административного ответчика со счета в ПАО <данные изъяты> денежных средств на основании судебного приказа, которые ему не возвращены, повторно просит взыскать со Стаховича Н.А. страховые взносы за 2020 год.

Обращает внимание, что зачет взыскиваемых денежных средств не может быть произведен, поскольку такой порядок не предусмотрен законом, а взысканные со Стаховича Н.А. денежные средства перечислены со счета ИФНС России по г. Мурманску на соответствующие счета Пенсионного фонда РФ, ФФОМС и ТФОМС. На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа 27.07.2021 требование от 21.01.2021 № 1974 не являлось бесспорным, поскольку оспаривалось в судебном порядке, что влечет признание заявления ненадлежаще поданным и не прерывающим течение установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016, указывает, что требование от 21.01.2021 № 1974 не подписано должностным лицом ФИО4, что исключает признание его официальным документом, подлежащим исполнению налогоплательщиком, и использованию в качестве доказательства.

Утверждение о том, что требование от 21.01.2021 № 1974 направлено административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, не считается доказанным, поскольку в верхнем левом углу копии требования, представленной административным истцом, указана Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, а в требовании, направленном Стаховичу Н.А., указано – ИФНС России по г. Мурманску. По тексту требований указано ИФНС России по г. Мурманску.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012, часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращает внимание, что представленные административным истцом документы не заверены в установленном законом порядке, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обращает внимание на нарушение прав налогоплательщика Стаховича Н.А., поскольку административным истцом не направлены ему приказ ФНС России от 01.03.2019, письмо ФНС России от 29.01.2019, приказы УФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 и 19.04.2019, послужившие основанием для предъявления административного иска в суд, копия административного иска и приложенных к нему документов, не указано в административном иске место жительства Стаховича Н.А., заведомо известное административному истцу.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии со статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы дела мирового судьи о вынесении судебного приказа, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 этого же Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, фиксированный размер страховых взносов в 2020 году составляет на обязательное пенсионное страхование 32 448 рублей и на обязательное медицинское страхование – 8 426 рублей.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, приказом УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области с 30.04.2019 переданы из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области (пункт 1).

В приложении № 1 к данному приказу предусмотрен Перечень централизуемых функций по урегулированию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе взыскание задолженности по неналоговым доходам, администрируемым Службой; взыскание с организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ (пункты 3, 6 Перечня).

Вопреки доводам административного ответчика и его представителя Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области является надлежащим административным истцом по требованиям к административному ответчику Стаховичу Н.А.

Функции по взысканию задолженности в судебном порядке с физических лиц предусматривают, в том числе взыскание задолженности с адвокатов.

Выражая несогласие с данным приказом и иными ведомственными нормативными актами ФНС России и УФНС России по Мурманской области, на основании которых функции по взысканию задолженности с физических лиц в судебном порядке переданы Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, приказ УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ административным ответчиком и его представителем в установленном порядке не оспорен.

Административный ответчик Стахович Н.А. в 2020 году состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве плательщика страховых взносов как адвокат.

В соответствии с сообщением Управления Минюста России по Мурманской области от 22.04.2022 сведения о Стаховиче Н.А. распоряжением Управления Минюста России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены в реестр адвокатов <адрес>.

На основании личного заявления адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, решения совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжением Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов <адрес> внесены сведения о приостановлении статуса адвоката Стаховича Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Стаховича Н.А. приостановлен.

Поскольку величина дохода Стаховича Н.А. в 2020 году не превышала 300000 рублей, административный ответчик обязан был уплатить в срок, установленной статьей 432 Налогового кодекса РФ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на ОПС в размере 32 448 рублей и страховые взносы на ОМС в размере 8 426 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что заявление об освобождении от уплаты страховых взносов за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, Стахович Н.А. в налоговый орган по месту учета не представлял.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ административный ответчик не может быть освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу № 2а-2657/2021 установлено, что Стаховичем Н.А. не представлено заявление об освобождении от уплаты страховых взносов на период приостановления статуса адвоката в 2020 году, в связи с чем у ИФНС России по г. Мурманску отсутствовало основание для перерасчета начисленных страховых взносов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Расчет страховых взносов на ОПС и ОМС за 2020 год, предъявленных ко взысканию со Стаховича Н.А., судом проверен, произведен арифметически верно, административным ответчиком и его представителем не оспорен.

За несвоевременную уплату страховых взносов Стаховичу Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени и выставлено требование об уплате задолженности по страховым взносам от 21.01.2021 № 1974 со сроком уплаты до 12.02.2021, которым административному ответчику предложено уплатить задолженность по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в размере 91 рубль 94 копейки, задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 8 426 рублей и пени в размере 23 рубля 87 копеек (л.д. 13).

Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В представленной административным истцом копии требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в левом верхнем углу указана Межрайонная ИФНС России по Мурманской области, по тексту требования указана ИФНС России по г. Мурманску.

В представленной административным ответчиком копии требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в левом верхнем углу указана ИФНС России по г. Мурманску.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу № 2а-2657/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Стаховича Н.А. о признании незаконным, в том числе требования ИФНС России по г. Мурманску от 21.01.2021 № 1974. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу № 2а-2657/2021, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Вопреки доводам административного ответчика и его представителя требование от 21.01.2021 № 1974 решением суда незаконным не признано.

При этом выставление требования ИФНС России по г. Мурманску, как налоговым органом на учете в котором в спорный период состоял Стахович Н.А., отсутствия в направленном ему в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика требовании подписи должностного лица налогового органа, не предоставление суду оригинала требования, сформированного в электронном виде, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства и необоснованном освобождении Стаховича Н.А. от обязанности уплачивать предусмотренные законом страховые взносы на ОПС и ОМС за 2020 год.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 год Инспекция 27.07.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стаховича Н.А. задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 год.

По делу № 2а-3173/2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ от 27.07.2021, который отменен определением мирового судьи от 01.10.2021.

Доводы административного ответчика и его представителя о том, что требование о выдаче судебного приказа не являлось бесспорным, а заявление о выдаче судебного приказа подлежит признанию недействительным, не подлежат оценке при рассмотрении административного дела о взыскании задолженности, возбужденного после отмены судебного приказа.

Инспекция 02.12.2021 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Стаховича Н.А. задолженности по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в размере 91 рубль 94 копейки, задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в размере 23 рубля 87 копеек, и просит произвести зачет данных сумм в счет задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021.

Административное исковое заявление направлено почтовым отправлением (л.д. 20).

Копия административного искового заявления с приложенными к нему документами направлена Стаховичу Н.А. по <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно сведениям АБ УВМ УМВД России по <адрес> Стахович Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу по месту жительства по <адрес> (л.д. 25).

Свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стахович Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> (л.д. 56).

Из представленного в материалы дела копии паспорта Стаховича Н.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по <адрес>

Вопреки доводам административного ответчика суд полагает, что обязательный досудебный порядок обращения в суд Инспекцией соблюден, поскольку копия административного искового заявления направлена Стаховичу Н.А. по адресу его регистрации по месту жительства в г. Мурманске. У Инспекции отсутствовала обязанность по направлению административного искового заявления Стаховичу Н.А. по адресу его регистрации по месту пребывания.

В апелляционном определении Судебной коллегии Мурманского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а-4938/2021 указано об адресе места жительства Стаховича Н.А. в <адрес> при рассмотрении его доводов о неизвещении его о судебном заседании по месту фактического жительства.

Вопреки доводам административного ответчика об отсутствии у представителя Инспекции ФИО5 полномочий по направлению административного искового заявления судом установлено, что административное исковое заявление было подготовлено ФИО5, подписано и.о. начальника Инспекции ФИО6, передано на отправку, включено в список внутренних почтовых отправлений, отправлено почтовым отправлением (л.д. 18-19).

Указание в графе 3 списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ номера ШПИ, исходящего номера административного иска и ФИО должностного лица Инспекции ФИО5 необходимо для идентификации почтового отправления.

Доводы административного ответчика о том, что представленные копии документов в обоснование административных исковых требований, в том числе приказ о возложении исполнения обязанностей начальника Инспекции на ФИО6, не заверены в установленном порядке, не нашли своего подтверждения.

Представленные документы прошиты, скреплены заверительной надписью, заверены подписью должностного лица Инспекции ФИО5 и печатью Инспекции, достаточны для обоснования административных исковых требований.

Суд не может согласиться с административным ответчиком, что на дату предъявления административного искового заявления в суд административное дело было не подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска в связи с тем, что он проживал в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны понятия:

место пребывания - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что административный иск предъявляется по месту жительства гражданина, соответствующего его регистрации.

Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, когда Стахович Н.А. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> поэтому административный иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд признает административные исковые требования о взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 год, пеней по страховым взносам на ОПС и пеней по страховым взносам на ОМС в заявленном размере обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела административным истцом представлен расчет пеней по страховым взносам на ОПС и ОМС, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, признается арифметически верным, произведенным с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Расчет пеней административным ответчиком и его представителем по каким-либо основаниям не оспорен.

В судебном заседании административный ответчик согласился с арифметическим расчетом пеней.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Срок и порядок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ и разъясненный в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, Инспекцией соблюден.

Согласно сведениям по счету банковской карты Сбербанка России со счета Стаховича Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в размере 32 448 рублей, 8 426 рублей, 91 рубль 94 копейки, 23 рубля 87 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данные денежные средства взысканы со Стаховича Н.А. на основании судебного приказа от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что взысканные денежные средства в указанном размере Стаховичу Н.А. не возвращены.

Представленные административным ответчиком сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде России дополнительно подтверждают данные обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.12.2021 произведен поворот исполнения судебного решения от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в пользу Стаховича Н.А, взысканы денежные средства в размере 41 194 рублей 05 копеек.

На основании определения о повороте Стаховичу Н.А. выдан исполнительный лист, который отозван из УФК по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного ответчика, учитывая, что определение о повороте вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан Инспекцией в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист о повороте судебного приказа впоследствии мировым судьей отозван, Инспекция правомерно обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд приходит к выводу, что взысканная со Стаховича Н.А. задолженность подлежит зачету в счет уплаты задолженности, уплаченной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.07.2021 по административному делу № 2а-3173/2021.

При этот вопреки доводам административного ответчика и его представителя взыскание денежных средств и зачет их в счет ранее взысканных не является повторным взысканием, поскольку не влечет для административного ответчика правовых последствий в виде обязанности повторно уплатить данные денежные средства и является необходимым для определения правовой природы взысканных денежных средств, сведения о которых отражены в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Стаховича Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 207 рублей 24 копейки.

Учитывая, что с административного ответчика задолженность по судебному приказу от 27.07.2021 № 2а-3173/2021 взыскана 10.09.2021, то есть до обращения в суд с административным исковым заявлением, с него в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Стаховичу Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование – удовлетворить.

Взыскать со Стаховича Н.А., зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, в доход соответствующего бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 91 рубль 94 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 23 рубля 87 копеек, а всего взыскать в размере 40 989 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка.

Зачесть взысканную со Стаховича Н.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 91 рубль 94 копейки, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 23 рубля 87 копеек в счет задолженности, уплаченной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2021 года по административному делу № 2а-3173/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева