Гражданский кодекс часть 1

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя административного истца Абашидзе А.В., представителя заинтересованного лица – Правительства Севастополя Коршуна Е.А., представителя административного ответчика - УФССП России по Севастополю Синицына А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко Олега Вячеславовича о назначении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства города Севастополя 4 декабря 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко Олега Вячеславовича от 15 ноября 2018 года о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя на основании вступившего в законную силу решения суда от 18 января 2016 года по делу № №, предмет исполнения: Обязать Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя разработать проект рекультивации земель, принять меры по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта и провести на основании проекта мероприятия по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей полигона ТБО в Первомайской балке города Севастополя.

Административный иск обоснован тем, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года Департаменту городского хозяйства города Севастополя и Правительству Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года в части проведения мероприятий по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей полигона ТБО в Первомайской балке города Севастополя, до 15 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года Департамент городского хозяйства города Севастополя обращается в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, копию которого направляет судебному приставу-исполнителю 15 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Белоненко О.Н. вручил представителю Департамента городского хозяйства города Севастополя копию постановления от 15 ноября 2018 года о назначении нового срока исполнения.

Административный истец считает данное постановление незаконным, полагает, что 15 ноября 2018 года еще действовала отсрочка исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, полагает что, исходя из содержания судебного постановления, 15 ноября 2018 года должно входить в период отсрочки, соответственно в этот день постановление не могло быть вынесено, так как в период действия отсрочки не могли совершаться никакие процессуальные действия.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию административного истца, ссылаясь на аналогичные доводы.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Севастополю возражал против удовлетворения административного иска, указав, что административный истец необоснованно ссылается на норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как порядок исчисления сроков в исполнительном производстве определен специальным законом – Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу положений статьи 16 которого если срок определен периодом времени – годами, месяцами, днями, то он заканчивается в последний день этого периода. Когда же указано «до определенной даты», то срок оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной дате. Поскольку в данном случае суд не установил рассрочку на определенное количество месяцев либо год, а указал, что она предоставлена до 15 ноября 2018 года, то судебный пристав-исполнитель исходил из того, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", то есть что отсрочка заканчивается 14 ноября 2018 года. Кроме того, просил учесть, что в любом случае права должника по исполнительному производству не нарушены, так как и 15 ноября 2018 года, и на сегодняшний день вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено. Вместе с тем, учитывая, что должником подано в суд заявление о предоставлении очередной отсрочки исполнения, копия заявления представлена должником судебном приставу-исполнителю 16.11.2018, какие-либо меры реагирования в связи с неисполнением требований исполнительного документа к должнику не применялись.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белоненко О.Н в настоящее судебное не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что им предлог «до» понимается, как не включающий эту дату, то есть последним днем отсрочки являлось 14 ноября 2018 года. Вместе с тем полагает, что в любом случае права должника не нарушены, постановлением установлен срок для добровольного исполнения пять дней, однако до настоящего дня решение суд не исполнено. Представитель должника в постановлении извещался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины, 27 ноября 2018 года будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ, однако протокол составлен не был в связи с тем, что должником подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения.

Представитель заинтересованного лица – Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава–исполнителя вынесено 15 ноября 2018 года, копию данного постановления административный истец получил 16 ноября 2018 года, с административным иском истец обратился 26 ноября 2018 года, направив его посредством почтовой связи.

Следовательно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года частично удовлетворен иск Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, на Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя возложена обязанность разработать проект рекультивации земель, принять меры по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта и провести на основании проекта мероприятия по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей полигона ТБО в Первомайской балке города Севастополя.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года после апелляционного рассмотрения.

30 июня 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист, 3 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 428 ГПК РФ.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Воспользовавшись таким правом, Департамент городского хозяйства города Севастополя ранее неоднократно обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так определением от 5 сентября 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя предоставил Департаменту городского хозяйства города Севастополя и Правительству Севастополя отсрочку исполнения решения до 1 июля 2018 года.

Определением от 10 август 2018 года суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 15 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года судебный пристав исполнитель вынес постановление, которым установил Департаменту городского хозяйства города Севастополя новый сок для исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения копии данного постановления.

При этом должник предупрежден, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составит 27 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут протокол об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя по ч.1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления получена представителем Департамента городского хозяйства города Севастополя 16 ноября 2018 года.

Вместе с тем, установлено, что 12 ноября 2018 года Департамент городского хозяйства города Севастополя направил почтой в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На сегодняшний день вопрос об отсрочке судом не разрешен, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 года.

Копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения представлена должником судебному приставу-исполнителю 16 ноября 2018 года.

Порядок исчисления окончания срока в исполнительном производстве регламентирован статьей 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; в день, указанный в исполнительном документе.

В определении суда от 10 августа 2018 года период отсрочки не определен годом, месяцами или днями, указана конкретная дата, до которой предоставлена отсрочка.

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственно спорная ситуация в ней не оговорена.

В силу п.4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопрос об определении окончания срока, когда применен предлог «до», урегулирован только для сроков, указанных в исполнительном документе.

В правоприменительной практике предлог «до» используется, как правило, в значении временного предела действия, это означает, что последним днём срока считается предшествующий день, то есть в значении, не включая дату, следующую после предлога.

Однако имеются и иные позиции, что предлоги «по» и «до» являются равнозначными.

Таким образом, суд полагает, что учитывая неоднозначное толкование, должник мог полагать, что отсрочка заканчивается 15 ноября 2018 года.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, суд должен учитывать положения статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем после вынесения 15 ноября 2018 года постановления об установлении нового срока исполнения по сей день в отношении должника не применялись какие-либо меры в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, не составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, требования исполнительного документа, а, следовательно, и вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав, свобод и законных интересов должника не установлено.

Следовательно, отсутствует предусмотренная частью 9 статьи 226 КАС РФ совокупность условий для судебной защиты и удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу стать 111 КАС РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко Олега Вячеславовича о назначении нового срока исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года