Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Урванцев АА к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения от 10.11.2020 № 4583,

у с т а н о в и л:

Урванцев АА обратился в суд с названным заявлением и просит с учетом уточнений отменить вынесенное Межрайонной ИФНС № по ... (далее – Инспекция, Налоговый орган) решение от 10.11.2020 № 4583 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 310 руб., пени в размере 342,78 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к штрафу в размере 2 431 руб., уплаты штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26 276,30 руб., полагая обоснованным его размер в сумме 1 000 руб. (л.д. 166-170).

Доводы административного иска мотивированы тем, что Инспекция при определении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате по итогам 2018 года в результате продажи объекта недвижимости, необоснованно не учла и не уменьшила его размер на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, выраженных в одновременном приобретении двух вспомогательных к основному объектов недвижимости.

Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц определена Налоговым органом неправомерно, то и все последующие выводы о привлечении к ответственности за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании пени являются незаконными.

Административный истец также, не оспаривая факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выраженного в непредставлении в установленный срок налоговой декларации, полагает необоснованным размер определенного Инспекцией штрафа, назначенного без учета всех возможных смягчающих обстоятельств, связанных с осуществлением им благотворительной деятельности.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Родионова В.Е., настаивавшего на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Акимцева Я.В. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представив письменные возражения (л.д. 131-134).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Либик Е.В. поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Демидовские копи» в судебном заседании участия не принимало, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Установлено, что Урванцев А.А. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 03.05.2018 и 19.06.2018, заключенных по итогам аукциона приобрел у публичного акционерного общества «Сбербанк России» нежилое помещение 4/1, общей площадью 325,5 кв.м. (далее – помещение 4/1), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 4/3, площадью 7.7 к.в. (далее – помещение 4/3), и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 4/4 (далее – помещение 4/4), расположенные по адресу: ....

Помещение 4/1 куплено Урванцевым А.А. по цене 9 173 000 руб., помещение 4/3 – 107 000 руб., помещение 4/4 – 80 000 руб. (л.д. 22-35, 108-113, 172-188).

Он же в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2018 продал ООО «Демидовские копи» помещение № 4/1 по цене 10 790 000 руб., одновременно произведя этому же юридическому лицу отчуждение помещений 4/3 и 4/4 на основании договора дарения от 13.11.2018, оценив при этом в силу пункта 3 договора размер отчуждаемого имущества в сумме 230 081,98 руб. (л.д. 20-21, 114-119).

Урванцевым А.А. в Налоговый орган 10.09.2019 с нарушением установленных п. 1 ст. 229 НК РФ сроков (30.04.2019) представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Им же 11.02.2020 представлена уточненная декларация.

В обоих документах размер дохода отражен в сумме 10 790 000 руб. (продажа помещения 4/1).

В первой декларации сумма расходов, связанных с приобретением этого имущества, указана в размере 9 173 000 руб. (расходы на приобретение помещения 4/1), во второй декларации – 9 360 000 руб. (расходы на приобретение помещений 4/1, 4/3, 4/4).

Сумма налога, подлежащего уплате по первой декларации, составила 210 210 руб., по второй – 185 900 руб. (разница 24 310 руб., что и является недоимкой, т.е. суммой, на которую по мнению Инспекции занижена налоговая база). При этом, налог на полную сумму в размере 210 210 руб. уплачен Урванцевым А.А. 11.09.2019.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение, обжалованное в последующем налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 10.11.2020 № 4583, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 27.11.2020, с Урванцева А.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 310 руб., а также пеня на эту сумму в размере 342,78 руб.

Этим же решением он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы
по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 2 431 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 26 276,30 руб. (л.д. 46-51, 62-66).

Взыскивая недоимку по налогу, а также пеню на указанную недоимку и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция пришла к выводу о занижении Урванцевым А.А. налоговой базы в результате необоснованного включения им в расходы, связанные с приобретением помещения 4/1, расходов на приобретение помещений 4/3 и 4/4 (107 000 + 80 000 руб.).

С указанными выводами Налогового органа суд согласиться не может, находя их незаконными в силу следующего.

Статьей 220 НК РФ закреплены виды имущественных вычетов. Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено право налогоплательщика вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В судебном заседании установлено, что помещения 4/1, 4/2, 4/3 фактически являются частью одного объекта, поскольку помещения 4/3 и 4/4 представляют собой входную группу в помещение 4/1, как это следует из плана их расположения.

Согласно представленному в ответ на запрос суда пояснению ПАО «Сбербанк России» приобретение (на аукционе) Урванцевым А.А. помещения 4/1 без приобретения помещений 4/3 и 4/4 в конкретном случае было невозможно по указанной выше причине целостности объектов (л.д. 171).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о необходимости учета расходов, связанных с приобретением помещений 4/3 и 4/4, при расчете (уменьшении) дохода, полученного от продажи помещения 4/1.

Приходя к указанному выводу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуется также положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Из указанного следует, что нормы пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ о возможности уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, не запрещают также учитывать расходы, связанные с приобретением вспомогательных объектов.

Более того, учитывая, что помещения 4/3 и 4/4 выбыли из владения Урванцева А.А. безвозмездно и тому же лицу, что и помещение 4/1, возможность отдельной самостоятельной реализации налогоплательщиком положений пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ по отношению к указанным объектам
(4/3 и 4/4) отсутствует, что также подтверждает необходимость суммирования данных расходов, понесенных на их приобретение, при уменьшении размера дохода от продажи основного объекта (4/1).

В судебном заседании представителем административного истца даны пояснения, согласно которым общая стоимость всех трех отчуждаемых помещений определена в размере 10 790 000 руб., однако, по условиям покупателя (ООО «Демидовские копи») отчуждение вспомогательных помещений (4/3 и 4/4) необходимо было произвести на основании договора дарения.

Позиция Налогового органа о занижении в этом случае Урванцевым А.А. налоговой базы в результате безвозмездного отчуждения помещений 4/3 и 4/4 является ошибочной, поскольку стороны в данном случае свободны в выборе вида сделок (возмездные либо безвозмездные), а также в определении цены продаваемых объектов недвижимости.

При этом, рассматривая гражданские правоотношения между Урванцевым А.А. и ООО «Демидовские копи», относительно заключения договора купли-продажи помещения 4/1 и договора дарения помещений
4/3 и 4/4, суд исходит из презумпции их добросовестности, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоит также отметить, что даже при умышленном занижении цены на все объекты, как это утверждалось в судебном заседании представителем Налогового органа, размер полученного дохода, рассчитанный с учетом кадастровой стоимости (7 653 670,29 руб. + 1/2 от (190 950,53 руб.+
269 213,45 руб.) в соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в любом случае был бы меньше дохода, полученного фактически (10 790 000 руб.), что также свидетельствует о добросовестности налогоплательщика (л.д. 195 сведения о кадастровой стоимости объектов на 2018 год).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 10.11.2020 № 4583 в части взыскания с Урванцева А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 310 руб.

Поскольку в данном случае взыскание Налоговым органом недоимки является неправомерным, требования административного истца о признании незаконной начисленной на указанную недоимку пени в размере 342,78 руб. также подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным привлечения Урванцева А.А. к налоговой ответственности за неполную уплату им суммы налога в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 2 431 руб.

Рассматривая требования административного истца о неправомерности определения Инспекцией размера штрафа в сумме 26 276,30 руб.
за непредставление в установленный срок налоговой декларации
по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами срок нарушения Урванцевым А.А. подачи декларации составил 4 полных месяца, 1 неполный.

С учетом определенного судом размера налога, подлежащего уплате Урванцевым А.А. по итогам 2018 года, в сумме 185 900 руб., вместо 210 210 руб., расчет размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ выглядит следующим образом 185 900 руб. х 25% (5 месяцев по 5%), что составляет 46 745 руб.

В оспариваемом решении Налоговый орган установил обстоятельством, смягчающим наказание, тяжелое материальное положение налогоплательщика (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей).

При этом, факты осуществления Урванцевым А.А. благотворительной деятельности оставлены без внимания, поскольку как это следует из представленных им документов, такая деятельность осуществлялась от имени юридического лица ООО «Промышленные конструкции».

Вместе с тем, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ является открытым, суд полагает необходимым учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего, относящегося к характеристике личности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку именно Урванцев А.А., являясь директором ООО «Промышленные конструкции», т.е. единоличным исполнительным органом власти и соучредителем данного юридического лица, определяет политику развития организации и виды осуществления ее деятельности, в том числе общественно полезной (благотворительной).

Более того, суд также полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, факты совершения налогового правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Инспекция, определяя Урванцеву А.А. размер штрафа по п. 1
ст. 119 НК РФ применила двойную (минимальную) кратность уменьшения штрафа, тогда как суд, с учетом фактических обстоятельств совершения указанного налогового правонарушения, полагает возможным сократить его до минимальной суммы в размере 1 000 руб., что будет являться адекватной мерой правового воздействия, в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, а также личности налогоплательщика и в должной мере отвечать целям разумности и справедливости применяемой меры ответственности.

Учитывая изложенное, требования административного истца об уменьшении размера санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежат удовлетворению, а штраф снижению с 26 276,30 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Урванцев АА к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 10.11.2020 № 4583 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 310 руб., пени в размере 342,78 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 2 431 руб.

Это же решение в части размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ изменить, снизив его с 26 276,30 руб. до 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.