Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии от 30.08.2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги незаконным, признании действий городской межведомственной комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. дополнительных документов незаконными, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания,

у с т а н о в и л:

Жильцова Ю.В., Елизарова Л.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии незаконным.

В административном исковом заявлении указали, что 20.06.2019 г. ими в городскую межведомственную комиссию Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее также ГМВК ДГХ, межведомственная комиссия, Комиссия) было подано заявление о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для принятия решения при оказании муниципальной услуги.

30.08.2019 г. состоялось заседание ГМВК ДГХ, решением которого оказание муниципальной услуги было приостановлено в связи с непредоставлением заявителями письма из о замерах, проведенных в квартире 2 указанного жилого дома, а также проектного решения, которое при выполнении работ может уменьшить факторы неблагоприятного воздействия на прилегающую территорию.

Полагая данное решение незаконным, административные истцы, ссылаясь на неправомерность истребования документов, не предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на достаточность представленных документов для принятия решения по их заявлению, просят признать действия городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: АДРЕС (далее также спорный жилой дом) пригодным (непригодным) для проживания, связанные с истребованием у Жильцовой Юлии Владимировны и Елизаровой Людмилы Владимировны дополнительных документов; признать незаконным решение городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля от 30.08.2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригодным (непригодным) для проживания; обязать ГМВК ДГХ выдать Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. заключение по признанию спорного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

В судебном заседании административный истец Жильцова Ю.В. и представитель Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. на основании ордера адвокат Васильев А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно представитель Васильев А.В. пояснил, что среди прочих документов истцами в ГМВК ДГХ были представлены копия апелляционного решения суда, установившего, что спорный жилой дом находится в границах санитарно-защитной зоны, и письмо Жильцовой Ю.В. от № 438 от 15.05.2018 г., из которого следует, что специалистами в результате проведенных измерений было установлено превышение уровня звуков от внешних источников в жилой комнате допустимых уровней, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эти документы подтверждают наличие двух обстоятельств, каждое из которых является достаточным для признания жилого дома непригодным для проживания, между тем, Комиссия затребовала у истцов дополнительные документы, приостановив предоставление муниципальной услуги.

Также просил учесть, что жилой дом АДРЕС является многоквартирным жилым домом, и при проведении замеров в 2018 г., замеры относились ко всему дому, а не к отдельным помещениям, в связи с чем необходимость делать замеры в квартире Елизаровой Л.В. отсутствует.

Полагая подобные действия ГМВК ДГХ незаконными, просил решение о приостановлении предоставления муниципальной услуги отменить, обязать Комиссию выдать административным истцам соответствующее решение.

Представитель административного ответчика ДГХ мэрии города Ярославля на основании доверенности Хватова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая фактические обстоятельства дела в части обращения административных истцов с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания и приостановления предоставления муниципальной услуги, пояснила, что на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 09.07.2019 г., было принято решение о необходимости обследования жилого дома. 25.07.2019 г. обследование состоялось, по его результатам собственникам жилого дома было рекомендовано провести замеры шумов в жилом помещении № 2 и повторно в жилом помещении № 1, а также установлена необходимость для проведения оценки предоставить инженерное и проектное решение о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

На заседании ГМВК ДГХ 30.08.2019 г. было принято решение о продолжении процедуры оценки технического состояния дома после представления в Комиссию указанных выше документов и проведения замеров уровня шума.

Просила учесть, что в соответствии с п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее также Положение), при оценке находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Полученное ГМВК ДГХ гигиеническое заключение от не отражает фактического состояния, поскольку было выполнено в 2018 г.

Поскольку в соответствии с п. 44 Положения граждане вправе самостоятельно представить необходимую информацию (документы) в межведомственную комиссию, административным истцам было рекомендовано представить указанные выше документы. Одновременно ГМВК ДГХ были направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

Полагая действия Комиссии законными, соответствующими административному регламенту и Положению, просила истцам в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также Регламент, Административный регламент) утвержден Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.09.2010 № 3984.

Перечень документов, необходимых для оказания муниципальной услуги и предоставляемых заявителем самостоятельно, определен п. 2.7.1 Регламента и п. 45 Положения.

Сторонами не оспаривается и судом считается установленным, что все документы, предоставление которых является обязательным для получения муниципальной услуги и которые подлежат представлению в Комиссию заявителем самостоятельно, административными истцами были предоставлены. Одновременно с заявлениями административными истцами в Комиссию были предоставлены копия письма № 438 от 15.05.2018 г. и копия апелляционного определения от 29.05.2018 г.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживании установлены Разделом III Положения.

К ним, в частности, относятся наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствиеизменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).

В силу п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделеII настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Из представленных заявителями в ГМВК ДГХ документов следовало, что проведенными 07.05.2018 г. специалистами измерениями было установлено превышение оценочного эквивалентного и максимального уровня звука в жилой комнате АДРЕС над максимально допустимыми уровнями, установленными в Приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2018 г. было установлено расположение спорного жилого дома на земельном участке, находящемся в санитарно-защитной зоне.

Таким образом, административные истцы полагали о наличии двух оснований для признания принадлежащего им дома непригодным для проживания, представив Комиссии документы, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован разделом IV Положения, из п. 42 которого следует, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из сказанного следует, что состояние жилого помещения, о признании которого пригодным/непригодным для проживания ставится вопрос, оценивается на дату обращения заявителя с соответствующим требованием, следовательно, уровень шума, заявленный истцами как основание для признания помещения непригодным для проживания, подлежал установлению на дату обращения с соответствующим заявлением.

Довод административных истцов о том, что за год, прошедший со времени проведения измерений, результат которых был представлен, уровень шума не изменился, какими-либо доказательствами подтвержден не был, и в целях разрешения вопроса, поставленного перед Комиссией, нуждался в проверке, поскольку в течение года могли произойти различные события, влияющие на уровень шума от железнодорожного трафика, включая снижение трафика, усовершенствование подвижного состава, установление защитных сооружений.

Кроме того, из приведенного выше п. 35 Положения следует, что нахождение жилого дома в санитарно-защитной зоне является основанием для признания дома непригодным для проживания не безусловно, а лишь в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Соблюдение указанного критерия в конкретном случае, безусловно, требует подтверждения компетентной организации.

Таким образом, оба указанных заявителями основания для признания жилого дома непригодным для проживания нуждались в дополнительном подтверждении.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям среди прочего включает в себя определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из п. 2.5 Административного регламента следует, что в случае принятия решения о необходимости предоставления заключений органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, срок предоставления муниципальной услуги приостанавливается со дня, следующего за днем заседания Комиссии, на котором заявителю предложено самостоятельно представить заключение органов надзора (контроля), но не более чем на суммарный срок, состоящий из десятидневного срока получения заявителем письма с предложением представить заключение, обращения в органы надзора и нормативно установленного срока проведения органами надзора (контроля) мероприятий по подготовке заключений, и возобновляется со дня представления указанного заключения в Комиссию через отдел организации управления жилищным фондом управления жилищного хозяйства ДГХ. Время приостановления предоставления муниципальной услуги не учитывается в максимальном сроке предоставления муниципальной услуги.

Принимая во внимание, что инженерные и проектные решения о возможности/ невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня и замеры уровня шума в жилом помещении являются необходимыми для принятия решения по заявлению о признании жилого помещения пригодным/ непригодным для проживания, учитывая предоставленное заявителям п. 44 Положения право самостоятельно представлять документы, необходимые для рассмотрения их заявления, ГМВК ДГХ правомерно предложила административным истцам представить необходимые документы, одновременно сделав собственные запросы в компетентные органы и приостановив оказание муниципальной услуги.

При указанных обстоятельствах действия административного ответчика, связанные с предложением ответчикам представить недостающие документы, принятое им решение о приостановлении предоставления муниципальной услуги суд считает соответствующими закону и оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии от 30.08.2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги незаконным, признании действий городской межведомственной комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. дополнительных документов незаконными, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова