Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ООО «Производственное объединение «Реконструкция» к <адрес>ному отделу ССП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец указал, что он является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора о развитии застроенной территории №-Дог от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией <адрес> Московской области и истцом.

В рамках указанного договора заявитель возвел на земельном участке <...>-х секционный <...>-этажный дом. Дом находится в высокой стадии готовности, ведутся работы по завершению строительства с целью передач его участникам долевого строительства.

Истцом заключено <...> договоров участия в долевом строительстве. Договоры прошли государственную регистрацию.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Люберецкого РОСП УФССП по Московской области были установлены запреты на проведение регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок имуществом); № № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом), в рамках исполнительного производства №-СД, стороной которого является ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», (распечатка с сайта Росреестр «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online прилагается).

Указал, что в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы дольщиков-приобретателей квартир, а именно: невозможность распоряжения правами требования на квартиры, выражающуюся в том, что договоры уступки права требования по ДДУ, заключаемые приобретателями квартир, не проходят государственную регистрацию связи с наложенным приставом ФИО1 запретом на совершение регистрационных действий.

Истец указал, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника лишь в двух случаях:

чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях;

- чтобы исполнить судебный акт об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Истец считает, что требование о запрете на проведение регистрационных действий с земельным участком является неимущественным. Судебные акты о наложении запрета на земельный участок отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей невозможность ареста (запрета регистрационных действий) заложенного имущества в интересах какого-либо взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Административный истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» с момента государственной регистрации договора долевого строительства у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства земельный участок или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок,

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право собственности на участок перейдет по закону к участникам долевого строительства после сдачи дома, застройщику он принадлежать не будет. Реализовать земельный участок под многоквартирным домом третьему лицу невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N9 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указал, что арест (запрет регистрационных действий) заложенного имущества в интересах какого-либо взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают права распоряжения правами требования на квартиры дольщиков - физических и юридических лиц, что влечёт для них убытки. Юридические лица - субподрядчики лишены возможности предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств, что влечёт за собой срыв сроков строительства жилого дома, а в конечном итоге - банкротство застройщика.

Поскольку данные запреты в нарушение установленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - были введены в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу, а также принимая во внимание то, что осуществление прав взыскателя в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, направленные на запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом).

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, направленные на запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом).

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с указанными кадастровыми номерами.

Представитель административного истца в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель, действуя от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области с иском не согласился. Указал, что в настоящее время у ООО ПО «Реконструкция» имеется задолженность в размере 38 млн. рублей, выплата произведена лишь в сумме 2 млн. рублей от общей суммы задолженности 41 млн. рублей.

Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В настоящее время в Люберецком РОСП УФССП по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ООО Производственное объединение "Реконструкция" на исполнении находятся 46 исполнительных производств, из них: взыскателями являются физические лица- <...> на сумму 26 366 986, 38 руб.; взыскателями являются юридические лица- 6 на сумму 4 530 619, 72 руб.; взыскателями являются ФНС № на сумму 7 440 788, 15 руб; на общую сумму 41 148 851, 64 руб.

В настоящий момент взыскано 2 758 403, 18 руб. Остаток задолженности составляет 38 390 447, 46 руб.

Суду представлена копия данного исполнительного производства.

Судом установлено, что по этому исполнительному производству были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ № « Об исполнительном производстве» и ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, ст. 4 ч. 2, ст. 79, ст. 80 ч.3 п.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 17.09.2019г. генеральный директор ООО ПО "Реконструкция" ФИО2 прибыл в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области для дачи объяснения по факту погашения задолженности. И указал, что к ДД.ММ.ГГ года задолженность будет погашена в полном объеме.

Генеральному директору было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, также вручено требование о предоставлении уставных документов должника-организации. Требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ по факту не исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт описи ареста в отношении 11 объектов недвижимости, принадлежащих должнику по предварительной оценке, стоимостью в 15 100 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО ПО "Реконструкция" ФИО2 повторно прибыл в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. Генеральному директору было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, также вручено требование о предоставлении заверенных копий договоров долевого строительства с копиями платежных поручений об оплате данных договоров в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий РОСП поступило сопроводительное письмо от ООО ПО "Реконструкция" о приобщении к сводному исполнительному производству №-СД заверенных копий договоров участия в долевом строительстве в количестве 186 и договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве в количестве 21.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о разъяснении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно п. 42 данного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение находящихся исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, а также на основании ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, ст. 4 ч. 2, ст. 79, ст. 80 ч.3 п.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что следует отказать ООО ПО «Реконструкция» в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Производственное объединение «Реконструкция» к <адрес>ному отделу ССП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, направленные на запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом), об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, направленных на запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за номерами № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом); № от ДД.ММ.ГГ (запрещение сделок с имуществом), об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запреты на проведение регистрационных действий с земельным участком с указанными кадастровыми номерами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГ