Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает результаты оценки ООО ИЦ «Технология» в рамках исполнительного производства № 37118/14/76001-ИП, с учетом уточнений заявлено о признании частично необоснованным и отмене постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2 от 21.12.2020г., возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (помещение цокольного этажа №№ 6,9,10), нежилое, площадью 492,8кв.м., кадастровый номер № 76:23:010307:351, расположенное по адресу: <...>, с указанием оценки в размере 245 000руб., согласно отчету об оценке № 25-02/21 от 18.02.2021г., выполненному ООО «Бизнес центр АСАУ».

В обоснование иска указано, что Отчет № 325 от 21.12.2020г. ООО ИЦ «Технология» выполнен с существенными нарушениями, составлен формально, без осмотра, в технических характеристиках неверно указано, что назначение помещений свободного доступа, в то время, как парковка предназначена для личного автотранспорта в цокольном этаже жилого дома, не являющегося помещением свободного доступа, имеющие более высокую рыночную цену.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК Дом Сервис», ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, МИФНС России № 7 по ЯО, УФНС России по ЯО, ФИО5, специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО6, специалист ООО «Бизнес Центр «АСАУ» ФИО7

В судебном заседании административный истец участие не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, также являющаяся заинтересованным лицом, доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска.

В судебном заседании ответчики СПИ Дзержинского РОСП УФССП России ФИО2, Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области участие не принимали, направили материалы исполнительного производства, письменные возражения, ранее в судебном заседании СПИ ФИО2 по доводам иска возражала, указав, что СПИ обязан принять результаты оценки представленной специалистом ООО ИЦ «Технология» ФИО6

В судебном заседании специалист ООО «БЦ АСАУ» ФИО7, составлявший Отчет № 25-02/21 от 18.02.2021г., указал, что фактически 1/17 доля соответствует парковочному месту (машино/место), оценивалось 1 парковочное место, это имущественное право 1/17 доли в общем помещении, т.е. 29 метров фактически. Оценку проводили сравнительным подходом, были подобраны аналогичные парковочные места по городу, по месту расположения вносились корректировки, брали 4 аналога, единица сравнения 1 кв. метр, в расчете используются корректировки на торг и местоположение, есть таблица коэффициентов, на основании имеющихся данных были внесены корректировки. Указал, что в качестве объектов аналогов взяты помещения с цокольными или подвальными этажами, подвальное место, подлежали сравнению именно парковочные места. Значительная разница в оценке имеется из-за того, что в отчете, выполненном по заданию СПИ, оценивалось помещение с функционалом административного, которая в разы выше.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В Дзержинском РОСП на исполнении находится сводное ИП № 54829/15/76001-СД, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО1, ООО «УК Дом Сервис», ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, МИФНС России № 7 по ЯО, УФНС России по ЯО.

В рамках ИП № 37118/14/76001-ИП входящего в состав сводного, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5 250 798,58руб.

Согласно поступившим ответам на запросы, поступившим из Росреестра, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 83,5 кв. м; доля в праве 1/4; - автостоянка (помещения цокольного этажа N°N°6,9,10); расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь 492,8 кв. м, доля в праве 1/17.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

03.11.2020 в рамках исполнительного производства, на основании ст. 80 Закона, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Так, согласно ст. 85 Закона, Постановлению Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от Оценщика применения определенного метода определения стоимости объекта оценки, т. к. данный вопрос не входит в круг полномочий указанных лиц.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании специалист ФИО7 выполнявший оценку № 25-02/21 от 18.02.2021г. ООО «БЦ АСАУ» указал, что предметом исследования являлась 1/17 доля, соответствует парковочному месту (машино/место), оценивалось 1 парковочное место, это имущественное право 1/17 доли в общем помещении, т.е. 29 метров фактически, сравнительным подходом, были подобраны аналогичные парковочные места по городу, по месту расположения вносились корректировки, брали 4 аналога, единица сравнения 1 кв. метр, в расчете использованы корректировки на торг и местоположение, есть таблица коэффициентов, на основании имеющихся данных были внесены корректировки, значительная разница в отчете, выполненном ООО ИЦ «Технологрия», возникла в результате того, что оценивалось помещение с функционалом административного, которая в разы выше.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения эксперта ООО Бизнес Центр АСАУ» № 25-02/21 от 18.02.2021г., содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста ФИО7 является допустимым по делу доказательством.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации., в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 21.12.2020г. в части о принятия результатов оценки 1/17 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (помещение цокольного этажа №№,9,10), нежилое, площадью 492,8кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 690 100руб., составленную ООО ИЦ «Технология» в рамках ИП 37118/14/76001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в рамках исполнительного производства № рамках ИП 37118/14/76001-ИП. вынести постановление о принятии результатов оценки на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (помещение цокольного этажа №№,9,10), нежилое, площадью 492,8кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием оценки в размере 245 000руб., согласно отчету об оценке № от 18.02.2021г., выполненному ООО «Бизнес центр АСАУ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2а-1867/2021

76RS0016-01-2021-001005-42