Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием представителя прокуратуры – Сажиной ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1868/16 по административному исковому заявлению Ченцовой ФИО12 к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным,-

У С Т А Н О В И Л:

Ченцова ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным.

В судебное заседание истец - Ченцова Т.Т., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, административное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Из административного искового заявления усматривается, что <Дата обезличена> она повторно обратилась с жалобой к прокурору Самарской области на действия прокурорских работников прокуратуры г.о.Чапаевск, в которой просила поручить подчиненным сотрудникам провести повторную проверку по жалобе гражданки ФИО5, дать оценку решениям сотрудников прокуратуры города, которые нарушили презумпцию невиновности. Просила отозвать представление исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании прокурора г.Чапаевск, как незаконное и необоснованное. Полагает, что повторная проверка по жалобе ФИО5 не проводилась вовсе. Это же известно из справки старшего помощника прокурора города от <Дата обезличена>. По её мнению, прокурорские работники не отбирали письменные объяснения у непосредственных участников и свидетелей произошедших событий, не подвергли критике содержание жалобы ФИО6 и устный рассказ малолетнего сына последней, не проверили физическую возможность совершения насильственных действий с её стороны в отношении ФИО7

Сотрудники прокуратуры лишь ознакомились с материалами служебного расследования, проведённого по приказу директора школы, сделали преждевременный вывод о его правильности и обоснованности. Согласно доказательствам известно, что было опрошено лишь четверо, а двое из опрошенных – ФИО14 и ФИО15, на уроке не присутствовали. Комиссия и прокурорские работники не опросили учеников, располагавшихся у доски, а также ученика, сидевшего за первой партой перед столом учителя. Не был опрошен и сам ФИО7, показания которого возможно было бы проверить в помещении учебного класса, оценить их достоверность. Она пояснила, что ни один из опрошенных не подтвердил пояснения ФИО7 о применении ею насилия.

Считает, что в представлении прокурора города необоснованно и неверно указано о событиях <Дата обезличена> на уроке технологии 6 «б» класса, о применении ею грубого и оскорбительного поведения по отношению е ученику ФИО7 её мнению, прокурор города неверно сделал вывод о том, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось неисполнение должностными лицами учреждения положений закона, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных со стороны руководства. Пояснила, что её никто не опрашивал, не выяснял причин допущенных нарушений Закона об образовании, поэтому прокурор г.о.Чапаевск и сотрудники прокураты при проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО5 допустили в отношении неё нарушение конституционных норм. Просила признать незаконным бездействие прокурора <Адрес обезличен>, связанное с непроведением повторной проверки по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена>, на основании повторной её, Ченцовой Т.Т., жалобы от <Дата обезличена> на действия прокурора г.Чапаевск и подчиненных сотрудников, связанных с проведением прокурорской проверки по жалобе ФИО5; обязать прокурора <Адрес обезличен> провести повторную прокурорскую проверку по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена>, по результатам которой принять законное решение, связанное с оценкой законности и объективности представления исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании.

Представитель административного ответчика – представитель прокуратуры Самарской области Сажина Т.С., в удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО16 к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным просила отказать. Она пояснила, что в обращении Ченцовой Т.Т. от <Дата обезличена> прокурору <Адрес обезличен> её доводы о ненадлежащем исполнении работниками прокуратуры г.о.Чапаевск служебных обязанностей являлись предметом судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не требуют дополнительного доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ). Приказ об увольнении Ченцова Т.Т. обжаловала в судебном порядке. <Дата обезличена> по результатам разбирательства Чапаевским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ченцовой Т.Т., приказ об увольнении Ченцовой Т.Т. был признан законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <Дата обезличена> после рассмотрения жалобы Ченцовой Т.Т. в суде апелляционной инстанции. Факт применения физического воздействия Ченцовой Т.Т. к несовершеннолетнему ФИО7 нашел подтверждение в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры г.о.Чапаевск не имелось как ранее, так и в настоящее время. При рассмотрении обращений Ченцовой Т.Т. в прокуратуре Самарской области нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия областной прокуратурой мер прокурорского реагирования нет.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО17 к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно повторной жалобы от <Дата обезличена> на действия прокурора г.Чапаевск усматривается, что Ченцова ФИО18 просила провести повторную проверку по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена>, по результатам прокурорской проверки отозвать представление исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании как незаконное и необоснованное. (л.д.8-11).

В соответствии с сообщением от <Дата обезличена> исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Самарской области известно, что в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с Ченцовой Т.Т. была прекращена, поскольку повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Кроме того, доводы заявителя являлись и предметом судебного разбирательства. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Ченцовой ФИО19 было отказано. Оснований полагать, что представление прокурора г.о.Чапаевск об устранении нарушений законодательства об образовании не соответствует требования действующего законодательства нет. (л.д.12).

Согласно Протоколу <Номер обезличен> заседания конфликтной комиссии от <Дата обезличена> известно, что повесткой заседания был произошедший конфликт на уроке технологии 6 «б» класса <Дата обезличена>. Комиссия решила принять к сведению рассказ и позицию родителей ФИО7, продолжить работу с другими участниками и свидетелями конфликта. (л.д.15).

Согласно Протоколу <Номер обезличен> заседания конфликтной комиссии от <Дата обезличена> известно, что решено вызвать на заседание комиссии учителя технологии Ченцову Т.Т., которую заслушать по данному вопросу. (л.д.15 оборот, л.д.16).

Согласно Протоколу <Номер обезличен> заседания конфликтной комиссии от <Дата обезличена> известно, что Ченцова Т.Т. отказалась признать факт физического и психологического воздействия на ученика 6 «б» класса ФИО7, сославшись на то, что деталей произошедшего не помнит. Конфликтная комиссия сделала выводы, что слова Ченцовой Т.Т. частично противоречат её собственной объяснительной записке, написанной сразу после конфликта, в которой она пояснила, что принесла извинения за разговор на повышенных тонах. (л.д.16 оборот).

Из заявления от <Дата обезличена>ФИО5 директору школы <Номер обезличен><Адрес обезличен> известно, что она просила принять меры к учителю Ченцовой Т.Т. из-за жалоб её ребёнка, который не желает учиться у этого преподавателя вследствие применения физической силы. (л.д.17).

Согласно представлению исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании прокурор г.о.Чапаевск Махов А.В. потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, их способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности учителя технологии Ченцову Т.Т. (л.д.19 - 20).

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.9 ст.13 Закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно п.2 и п. 3 ч.1 ст. 48 Закона педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Вступившим в законную силу Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда и апелляционным определением от <Дата обезличена> судебной коллегии и по гражданским делам Самарского областного суда факт применения Ченцовой Т.Т. насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО7 нашёл своё подтверждение, необходимости в его проверке нет. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, ходатайство Ченцовой Т.Т. о допросе несовершеннолетних свидетелей – учеников <Номер обезличен> (в <Дата обезличена> учебном году) ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск, удовлетворению не подлежит – эти обстоятельства установлены ранее рассмотренным гражданским делом. К тому же, суд считает, что предметом настоящего судебного разбирательства этот вопрос – доказательства, полученные из пояснений несовершеннолетних свидетелей, не является.

Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона от <Дата обезличена> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении исковых требований Ченцовой ФИО20 к ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Судом было установлено, что Ченцова Т.Т. допустила факт воздействия и психического насилия к ученику ФИО7, что нашло подтверждение материалами гражданского дела, поэтому руководство учебного учреждения приняло решение о прекращении с Ченцовой Т.В. трудового договора.

Прокуратурой Самарской области обстоятельства, указанные Ченцовой Т.Т., неоднократно проверялись, как и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Поскольку новых доводов Ченцова Т.Т. в жалобе от <Дата обезличена> не указала, то переписка с ней была прекращена на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Аналогичным образом суд считает, что оснований к повторной проверке представления исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании прокурора г.о.Чапаевск Махова А.В. нет. Суд считает, что оснований нет для повторной проверки прокуратурой <Адрес обезличен> по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена> и проверке доводов Ченцовой Т.Т. Суд полагает, что все доводы Ченцовой Т.Т. многократно и полно проверялись как судебными инстанциями, так и органами прокуратуры города и области. Новых доводов в обращении Ченцовой Т.Т. не содержится, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления Ченцовой ФИО21 к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО22 к прокурору Самарской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО23 в части признания незаконным бездействия прокурора <Адрес обезличен>, связанное с непроведением повторной проверки по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена> на основании повторной жалобы Ченцовой ФИО24 от <Дата обезличена> на действия прокурора г.Чапаевск и подчиненных ему сотрудников, связанных с проведением прокурорской проверки по жалобе гражданки ФИО5 (ответ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры <Адрес обезличен>).

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО25 в части обязывания прокурора Самарской области провести повторную прокурорскую проверку по заявлению ФИО5 от <Дата обезличена> для проверки доводов Ченцовой Т.Т., изложенных в обращении от <Дата обезличена> прокурору <Адрес обезличен>. Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ченцовой ФИО26 в части проверки и оценки законности и объективности представления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об образовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

29 ноября 2016 года.