Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., с участием прокурора Душковой К.Б., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, администрации города Димитровграда, о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что в ходе прокурорской проверки выявлены грубейшие нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Так, в ходе проведенной проверки котельных №№ 3, 16, 23, 25 МУП «Гортепло» установлено, что мероприятия по инженерно-техническому оснащению вышеуказанных котельных не выполнены, а именно: на объектах отсутствует персонал физической защиты; на объектах не установлено основное ограждение; на объектах не оборудована запретная зона; на объектах не установлены постовые будки; оконные проемы объектов ТЭК уязвимых мест не оборудованы защитными металлическими конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); на объекте отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки; объекты не оборудованы контрольно-пропускными пунктами для прохода людей, предназначенных для осуществления пропускного режима на охраняемых территорий; на объектах отсутствует однорубежная система охранной сигнализации по периметру объекта обеспечивающая получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту; объекты не оборудованы стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводами на внешний оповещатель (автономные) и стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; на объектах отсутствует телевизионная система охраны (п.п. д, п. 8 Приложения к Правилам); на объектах отсутствует охранное освещение (п. 13 Приложения №1 к Правилам); на объекте отсутствуют средства и системы звукового оповещения (п.п. б, п. 9 Приложения № 1 к Правилам).

Просит обязать МУП «Гортепло», комитет по жилищно-коммунальному комплексу, администрацию г. Димитровграда в срок до 01.08.2023: организовать персонал физической защиты котельных №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>); оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) основным ограждением; оборудовать запретную зону на котельных №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>); оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) постовыми будками; оборудовать оконные проемы уязвимых мест котельных №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) защитными металлическими конструкциями; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 25 (<адрес>) предупредительными и разграничительными знаками; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) контрольно-пропускными пунктами для прохода людей, предназначенных для осуществления пропускного режима; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) системой охранной сигнализации по периметру объектов, обеспечивающих получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешний оповещатель и стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) телевизионной системой охраны; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) охранным освещением; оборудовать котельные №№ 3 (<адрес>), 16 (<адрес>), 23 (<адрес>) 25 (<адрес>) системой звукового оповещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Душкова К.Б. исковые требования поддержала. Указала, что ввиду установления факта передачи указанных в иске котельных МУП «Гортепло» в хозяйственное ведение, следует возложить обязанности по проведению указанных в иске работ на МУП «Гортепло». В остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации г. Димитровграда Ульяновской области Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что обязанности по содержанию объектов недвижимости, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, возлагаются на само предприятие, т.е. обязанность по обслуживанию объекта закреплена за предприятием. Указание на то, что МУП «Гортепло» является ненадлежащим ответчиком в силу не передачи земельного участка, противоречит законодательству. Имеется письмо МУП «Гортепло», адресованное в прокуратуру, где МУП «Гортепло» не отрицает своей обязанности по совершению определенных действий, которые указаны в предписании при этом оно их подтверждает и указывает, что нет финансирования. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком предполагает, что лица согласовывают порядок пользования земельным участком. Нельзя согласовать пользование земельным участком, минуя ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости. Земельные участки должны быть распределены таким образом, что объекты недвижимости, принадлежащие собственникам, и часть земельного участка, необходимая для обслуживания, совпадали. Ни один из собственников соглашения не имеет права препятствовать определению границ земельного участка, необходимого для обслуживания котельной. Относительно того, что котельная №26 является объектом культурного наследия, информации нет, но и в этом случае имеется определенная процедура согласования проведения определенных работ; проведение работ реально по согласованию. К тому же на сегодняшний день доказательств того, что данный объект является объектом культурного наследия, в материалах дела не имеется. Также в иске заявлены требования, которые можно исполнить на самом объекте, а не на земельном участке. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «Гортепло».

Представитель административного ответчика – МУП «Гортепло» Сараев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что МУП «Гортепло» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником объектов недвижимости – указанных котельных. Собственником объекта является МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда. Кроме того, в числе требований прокуратуры имеются мероприятия, выполнение которых невозможно без использования земельных участков, на которых расположены спорные котельные. В частности, это - требования об установке основных ограждений котельных, оборудованию запретной зоны на котельных, установке постовых будок, оборудования котельных контрольно-пропускными пунктами для прохода людей. В силу того, что в момент передачи спорных котельных из муниципальной казны в МУП «Гортепло» земельные участки не передавались, МУП «Гортепло» не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении данных земельных участков. В случае удовлетворения исковых требований, МУП «Гортепло» не в силах будет исполнить решение, данное решение будет неисполнимо. Указанные нормы законодательства в системном их толковании позволяют сделать вывод о том, что исполнить требования прокуратуры должен именно сособственник имущества. Полагал, что МУП «Гортепло» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению и подлежит исключению из числа сторон по делу. В данный момент МУП «Гортепло» совместно с администрацией города проводит мероприятия по установлению границ земельных участков, необходимых для данных котельных. После проведения работ будут оформляться права аренды. Какой именно будет участок, пока неизвестно. Помимо этого в отношении спорных котельных были выявлены неточные сведения о технических характеристиках и сейчас ведется работа по внесению изменений в паспорта безопасности объектов ТЭК, что в дальнейшем исключит данные котельные из числа объектов категорирования. Также, котельная №3(ЦРБ) является котельной, работающей в автоматическом режиме, что исключает нахождение в ней какого-либо персонала, в том числе и персонала физической защиты. Котельная № 23 (Мельница купца Маркова) является объектом культурного наследия, включенным в соответствующий реестр; в отношении данного объекта в соответствии со ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ нельзя проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Соответственно данный объект находится под защитой федерального законодательства и при его эксплуатации запрещается изменять архитектуру здания, а также проводить строительные работы без разрешения органов охраны объектов культурного наследия и отсутствия необходимой проектной документации.

Имеется соглашение об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>Г (котельная №16). Данный участок имеет много участников землепользования, в том числе и собственников недвижимых объектов, которые расположены на нем. Поэтому для реализации требований указанных в иске необходимо согласие всех собственников. Соглашение заключено между комитетом по управлению имуществом и всеми собственниками строений, расположенных на земельном участке по <адрес> Если устанавливать заборы, МУП «Гортепло» неминуемо нарушит их права. В ходе общения с собственниками, выяснилось, что в случае установки заборов, проезд к объектам других собственников будет закрыт. На данный момент кадастровые инженеры осуществили выход на место, собрали необходимые данные, сейчас готовятся документы для постановки на кадастровый учет. Земельные участки под котельными должны быть переданы МУП «Гортепло», как лицу, которое на праве хозяйственного ведения владеет зданиями котельных. Скорее всего, площадь земельных участков не будет выходить за пределы границ зданий котельных. Земельные участки будут определены по цоколю здания.

При проведении прокурорской проверки сведения о переводе котельной №3 на автоматический режим не предоставлялись, поскольку при проведении проверки представитель МУП «Гортепло» не участвовал. Относительно объекта культурного наследия пояснил, что виду того, что данный объект является объектом культурного наследия, на нем невозможно установить камеры на внешнем фасаде, т.к. нельзя сверлить фасад, по другим требованиям также имеется большой вопрос.

Представитель административного ответчика – МКУ «Гортепло» Татаркина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что у в настоящее время проводится межевание земельных участков. В последующем будут определены границы земельных участков при котельных. От определения границ земельных участков зависит исполнение заявленных требований. Срок изготовления межевых дел - до 31.10.2021.

Представитель ответчика – комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, Муниципального образования «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования прокурора г. Димитровграда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010г.№ 390-ФЗ «О безопасности» Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасностив соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ«О противодействии терроризму», противодействие терроризмув Российской Федерации основывается на принципах обеспеченияи защиты основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта ТЭК – это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Субъектами ТЭК, в силу п. 13 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственностиили ином законном праве объектами ТЭК.

В силу ст. 3 названного Закона целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 7 ст. 4 Закона № 256-ФЗ установлено, что однимиз основных принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК является обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В силу ст. 5 Закона № 256-ФЗ, для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объекта. По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов ТЭК, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере ТЭК. Порядок формирования и ведения реестра объектов ТЭК определяется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объекта ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Частью 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Из содержания ст. 16 Закона № 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счёт собственных средств организаций, цена на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счёт иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счёт иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона № 256-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (пункт 14 статьи 2 названного Закона).

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной властив пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 статьи 6 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 20 октября 2016 года № 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

МУП «Гортепло» в силу своего Устава (п. 3.2.1., п. 3.2.2., 3.2.3., п.3.2.6., п.3.2.7., п.3.2.8.) осуществляет, в том числе, деятельность по выработке и реализации тепловой энергии для объектов жилищно-коммунального хозяйства и сторонних организаций, по обслуживанию, ремонту наружных тепловых сетей, котельных, котельного оборудования, по эксплуатации и ремонту основного и вспомогательного котельного оборудования, по выполнению строительно-монтажных работ, по выполнению строительных работ, строительству, реконструкции, по выполнению проектных работ.

Таким образом, МУП «Гортепло» является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст. 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлениями администрации г. Димитровграда №2306 от 29.06.2012, № 3137 от 04.09.2012 здания ряда котельных, в том числе котельных №3, №16, №23, №25 - расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>, исключены из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности г. Димитровграда, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Гортепло».

Установлено, что выше перечисленные котельные №№ 3, 16, 23, 25, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Гортепло», включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Ульяновской области, подлежащих категорированию, утвержденный 29.05.2020 Губернатором Ульяновской области.

В ходе проведенной проверки котельных №№ 3, 16, 23, 25 установлен факт не выполнения ряда мероприятий по инженерно-техническому оснащению вышеуказанных котельных, что нарушает постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Так, в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 (Далее - Правила), на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 отсутствует персонал физической защиты.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1к Правилам, пункта 70 Правил, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 не установлено основное ограждение.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1к Правилам, пункта 71 Правил на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 не оборудована запретная зона.

В нарушение требований подпункта «в» пункта 2 Приложения №1к Правилам, пункта 101 Правил, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 не установлены постовые будки.

В нарушении требований подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1к Правилам, подпунктов «а», «б» пункта 103 Правил, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 оконные проемы уязвимых мест не оборудованы защитными металлическими конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

В нарушение требований подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1к Правилам, пункта 108 Правил, на объектах - котельных №№ 3, 16, 25 отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки.

В нарушение требований пункта 109 Правил, объекты - котельные №№ 3, 16, 23, 25 не оборудованы контрольно-пропускными пунктами для прохода людей, предназначенных для осуществления пропускного режима на охраняемых территорий.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1к Правилам, пункта 174 Правил, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 отсутствует однорубежная система охранной сигнализации по периметру объекта обеспечивающая получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту.

В нарушение требований подпунктов «б», «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам, объекты - котельные №№ 3, 16, 23, 25 не оборудованы стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводами на внешний оповещатель (автономные) и стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 8 Приложения№ 1 к Правилам на объектах - котельных №№ 3, 16, 23 отсутствует телевизионная система охраны.

В нарушение требований пункта 13 Приложения № 1к Правилам, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 отсутствует охранное освещение.

В нарушение требований подпункта «б» пункта9 Приложения № 1 к Правилам, на объектах - котельных №№ 3, 16, 23, 25 отсутствуют средства и системы звукового оповещения.

Угрозы безопасности в рассматриваемой сфере носятне временный характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации; пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Ввиду изложенного, недостаточное финансирование и отсутствие поступательности в процессе обеспечения безопасности, не может быть признано основанием для освобождения субъекта ТЭК от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК,в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизнии здоровья людей.

Таким образом, нарушения, выявленные прокуратуройг. Димитровграда нашли своё объективное отражениев действительности.

По итогам выявленных нарушений прокуратурой г. Димитровграда в адрес директора МУП «Гортепло» 29.06.2020 внесено представление об устранении нарушений закона.

На период рассмотрения дела в суде выше перечисленные нарушения не устранены, что, согласно ответу МУП «Гортепло» в адрес прокуратуры г. Димитровграда от 05.07.2021, не отрицалось указанным ответчиком.

Доводы представителя МУП «Гортепло» о том, что административным истцом не учтены факты добровольного устранения нарушений в части не оборудования котельной №23 предупредительными знаками, и в части не оборудования котельной №25 охранным освещением лишены оснований, поскольку согласно административного иска, указанные требования прокурором в отношении котельных №23 и №25 не заявлены.

Утверждение представителя МУП «Гортепло» о том, что выполнение некоторых мероприятий невозможно без использования земельных участков, на которых расположены котельные не позволяет сделать вывод о неудовлетворении заявленного иска. Тот факт, что при передаче котельных земельные участки под зданиями котельных и рядом с ними МУП «Гортепло» не переданы, и принадлежат либо находятся в ведении других лиц, не свидетельствует о безусловной невозможности и об отсутствии права у данного ответчика осуществлять выше изложенные мероприятия. Доказательств предпринятия МУП «Гортепло» каких-либо мер к выполнению изложенных мероприятий, например, путем соблюдения процедур согласования с лицами, в чьем ведении, в собственности находятся земельные участки, примыкающие к зданиям котельных, как и доказательств учинения данными лицами препятствий указанному ответчику в проведении необходимых мероприятий, не представлено.

Упоминание представителем МУП «Гортепло» о том, что в отношении спорных котельных выявлены неточности в плане технических характеристик и о ведении работы по внесению изменений в паспорта безопасности указанных объектов, в настоящее время не исключает выполнения обязанностей у МУП «Гортепло» по выполнению перечисленных в иске мероприятий, поскольку в настоящее время сведения об исключении выше упомянутых котельных из числа объектов категорирования отсутствуют.

Доводы представителя МУП «Гортепло» о том, что котельная №23 является объектом культурного наследия, что исключает выполнение обязанностей по проведению ряда мероприятий, изложенных в иске, касающихся проведения строительных работ, с изменением архитектуры здания, не основаны на имеющихся доказательствах, поскольку согласно сообщения Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 30.08.2021, здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что котельная №3, расположенная по адресу: <адрес> переведена в автоматический режим, что исключает необходимость нахождения в ней какого-либо персонала, в том числе персонала физической защиты, потому требование о возложении на МУП «Гортепло» обязанности по организации нахождения персонала физической защиты в котельной №3 по <адрес> удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования прокурора г. Димитровграда, подлежат частичному удовлетворению.

При этом для производства перечисленных работ необходимо предоставить время, достаточное для добровольного исполнения решения суда, а именно – до 01 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанности по производству перечисленных выше работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества не предусмотрено, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение, в чьем хозяйственном ведении находится имущество, и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений, нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и(или) иных разрешенных источников.

На основании изложенного, исходя из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, и учитывая позицию административного истца относительно возложения указанных обязанностей на обладателя права хозяйственного ведения в отношении указанного в административном иске имущества – на МУП «Гортепло», выше изложенные обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса следует возложить на МУП «Гортепло».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» в срок до 01 августа 2023 года:

организовать персонал физической защиты котельной №16 (<адрес>), котельной №23 (<адрес>) котельной №25 (<адрес>);

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) основным ограждением;

оборудовать запретную зону на котельной №3 (<адрес>), котельной №16 (<адрес>), котельной №23 (<адрес>), котельной №25 (<адрес>);

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) постовыми будками;

оборудовать оконные проемы уязвимых мест котельной №3 (<адрес>), котельной №16 (<адрес>), котельной №23 (<адрес>), котельной №25 (<адрес>) защитными металлическими конструкциями;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) предупредительными и разграничительными знаками;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) контрольно-пропускными пунктами для прохода людей, предназначенными для осуществления пропускного режима;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) системой охранной сигнализации по периметру объектов, обеспечивающих получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения информации о тревожных событиях, с возможным дублированием на удаленном посту;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешний оповещатель и стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге, с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) телевизионной системой охраны;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>) охранным освещением;

оборудовать котельную №3 (<адрес>), котельную №16 (<адрес>), котельную №23 (<адрес>), котельную №25 (<адрес>) системой звукового оповещения.

В удовлетворении требований прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, администрации города Димитровграда о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.09.2021 года.

Судья И.В. Евдокимова