Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием административного истца Мусихановой М.В. в лице представителя по доверенности – Лазукина О.А., заинтересованного лица – ООО «Эльбрус» в лице представителя по доверенности – Шабанова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусихановой Мареты Висамбиевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении требований исполнительного документы и понуждении к исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо – ООО Эльбрус,

УСТАНОВИЛ:

Мусиханова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк) о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении требований исполнительного документы и понуждении к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по взысканию в пользу Мусихановой М.В. задолженности по договору займа от 01.08.2022 с ООО «Эльбрус» в размере 500 000 рублей по приказному производству № 2-4-4952/22. Поскольку у должника ООО «Эльбрус» в ПАО Росбанк открыт расчетный счет, истец подала заявление через дополнительный офис «Лазурный» Южного филиала ПАО Росбанк о взыскании денежных средств по исполнительному документу. Письмом дополнительного офиса «Лазурный» Южного филиала ПАО Росбанк от 20.12.2022 № в адрес истца направлено разъяснение, что требования исполнительного документа не производится ввиду наличия оснований полагать, что такого рода действия банка приведут к совершению операции, связанных с легализацией денежных средств, полученных преступным путем. Истец полагая, что ответчиком ошибочно отказано в исполнении требований исполнительного документа, 23.12.2022 повторно подала заявление в банк об исполнении требований исполнительного документа. На что вновь 28.12.2022 получила отказ по тем же основаниям.

Истец полагает, что действует добросовестно, не является аффилированным лицом в отношении ООО «Эльбрус» или бенефициарным владельцем активов должника, в деятельности которого не принимает участие. Более того, истец указывает, что не является клиентом ПАО Росбанк, а заключенный договор займа между Мусихановой М.В. и ООО «Эльбрус» является ординарной сделкой.

Истец со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.20022 № 59-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 16-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мусихановой М.В. по доверенности – Лазукин О.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ПАО Росбанк в суд не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своей позиции указал, что должник по исполнительному документу – ООО «Эльбрус» открыл счет № и обслуживается в ПАО Росбанк с 29.11.2022. основной ОКВЭД – 46.90 – торговля оптовая неспециализированная. Проверочные мероприятия в отношении клиента ООО «Эльбрус» инициированы в связи с попаданием его операций в мониторинговые отчеты банка (поступление от сомнительных источников). В рамках анализа операций установлено, что обороты клиента ООО «Эльбрус» по счету № за период с 30.11.2022 по 12.12.2022 составили 1 000 000 рублей; основным источником происхождения денежных средств на счете клиента является поступление от контрагента – ООО «Ареал» в качестве частично оплаты за товар по счету № 4 от 22.11.2022; денежные средства в течение короткого промежутка времени были перечислены в пользу контрагента юридического лица ООО «Аквилон XXI» в качестве частичной оплаты за иску лососевую зернистую (горбуши).

В рамках проверочных мероприятий 06.12.2022 ПАО Росбанк в адрес ООО «Эльбрус» направил запрос документов, который предоставлены обществом не в полном объеме.

Не представлены следующие документы. Подтверждающие наличие транспорта у клиента, на котором товар забирали со склада продавца (икра в объеме 500 кг), а также отсутствуют платежи по оплате этих услуг иным организациям.

Среди представленных документов отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы и декларация соответствия на икру. При этом осуществляемые операции контрагента по кредиту ООО «Ареал» не соответствуют зарегистрированным видам деятельности (ОКВЭД – 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), а зачисление денежных средств осуществлялось за икру.

По счету в ПАО Росбанк отсутствуют операции, направленные на поддержание финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений и транспорта, услуг связи, канцелярии, услуг оформления ветеринарно-сопроводительной документации).

Клиентом предоставлена выписка из АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2022 по 06.11.2022, в то время как по счету в АО «Райффайзенбанк» такие операции отсутствуют.

На основании указанного выше 07.12.2022 ПАО Росбанк принято решение о признании операцией клиента ООО «Эльбрус» сомнительными.

16.12.2022 в ПАО Росбанк поступило инкассовое поручение № 604 от 16.12.2022 на сумму в размере 500 000 рублей. В тот же день банком направлен запрос документов по планируемому платежу – клиентом представлены документы не в полном объеме.

19.12.2022 принято решение об отказе в исполнении инкассового поручения № 604 от 16.12.2022, о чем административный истец был уведомлен.

Указанное выше инкассовое поручение должно было быть исполнено в пользу физического лица Мусихановой М.В. в рамках взыскания по судебному приказу от 31.10.2022 № 2-4-4952/2022. При этом имеются признаки фиктивности сделки, так как факт предоставления займа не подтвержден.

Клиентом ООО «Эльбрус» не предоставлен договор займа от 01.08.2022, а также документы, подтверждающие факт предоставления займа. По счету в ПАО Росбанк операции по предоставлению займа от Мусихановой М.В. отсутствуют, по выписке из АО «Райффайзенбанк», предоставленной за период с 01.01.2022 по 06.11.2022 операции отсутствуют. Клиентом не предоставлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт предоставления и внесения займа в кассу предприятия.

Помимо указанного выше у ПАО Росбанк вызывают сомнения иные факты: имеются подозрения о транзитном характере операций; среди представленных документов отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы и декларация соответствия на икру; осуществляемые операции контрагента по кредиту ООО «Ареал» не соответствуют зарегистрированным видам деятельности; по счету в ПАО Росбанк отсутствуют операции, направленные на поддержание финансово-хозяйственной деятельности; в то время как клиентом предоставлена выписка из АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2022 по 06.11.2022, а по счету в АО «Райффайзенбанк» операции отсутствуют.

Заинтересованное лицо – ООО «Эльбрус» в лице представителя по доверенности – Шабанов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Мусихановой М.В., просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Просил суд принять во внимание, что действия ПАО Росбанк по отказу в исполнении инкассового поручения по взысканию с ООО «Эльбрус» задолженности по договору займа в пользу Мусихановой М.В. указал, что счета ООО «Эльбрус» в ПАО Росбанк заблокированы после проведения проверки на сомнительность деятельности ООО «Эльбрус». Представил суду документы, подтверждающие легальную деятельность ООО «Эльбрус» по работе с контрагентами – ООО «Аквилон XXI», ООО «Ареал», ООО «Салимекс».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по взысканию в пользу Мусихановой М.В. задолженности по договору займа от 01.08.2022 с ООО «Эльбрус» в размере 500 000 рублей по приказному производству № 2-4-4952/22 (л.д. 102).

Поскольку у должника ООО «Эльбрус» в ПАО Росбанк открыт расчетный счет, истец подала заявление через дополнительный офис «Лазурный» Южного филиала ПАО Росбанк о взыскании денежных средств по исполнительному документу. Письмом дополнительного офиса «Лазурный» Южного филиала ПАО Росбанк от 20.12.2022 № в адрес истца разъяснено, что требования исполнительного документа не производится ввиду наличия оснований полагать, что такого рода действия банка приведут к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем (л.д. 15). Истец полагая, что ответчиком ошибочно отказано в исполнении требований исполнительного документа, 23.12.2022 повторно подала заявление в банк об исполнении требований исполнительного документа. На что вновь 28.12.2022 получила отказ по тем же основаниям (л.д. 14).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитная организация вправе не исполнить требования исполнительного документа в случае отсутствия денег на счете, наложении ареста, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что в ПАО Росбанк после проведения проверочных мероприятий в отношении клиента ООО «Эльбрус» операции клиента отнесены банком к сомнительным ввиду следующего.

По счету ООО «Эльбрус» в ПАО Росбанк отсутствуют операции, направленные на поддержание финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений и транспорта, услуг связи, канцелярии, услуг оформления ветеринарно-сопроводительной документации).

Обороты клиента ООО «Эльбрус» по счету № за период с 30.11.2022 по 12.12.2022 составили 1 000 000 рублей; основным источником происхождения денежных средств на счете клиента является поступление от контрагента – ООО «Ареал» в качестве частично оплаты за товар по счету № 4 от 22.11.2022; денежные средства в течение короткого промежутка времени были перечислены в пользу контрагента юридического лица ООО «Аквилон XXI» в качестве частичной оплаты за искру лососевую зернистую (горбуши).

По запросу банка в рамках проверочных мероприятий ООО «Эльбрус» не предоставлены документы, подтверждающие наличие транспорта у клиента, на котором товар забирали со склада продавца (икра в объеме 500 кг), а также отсутствуют платежи по оплате этих услуг иным организациям.

Исходя из вышеизложенного, у ПАО Росбанк правомерно посчитал деятельность ООО «Эльбрус» сомнительной в рамках Федерального закона N 115-ФЗ, о чем уведомил клиента 07.12.2022.

При отказе в исполнении Мусихановой М.В. исполнительного документа, запрос на исполнение которого поступил в банк на следующий день после отнесения операций ООО «Эльбрус» к сомнительным – 08.12.2022, банком объективно сделан вывод о том, что целью заключения беспроцентного договора займа между Мусихановой М.В. и ООО «Эльбрус» с последующим получением исполнительного документа являлся вывод остатка денежных средств со счета клиента, в отношении которого проводились антилегализационные мероприятия.

Поскольку беспроцентный займ между Мусихановой М.В. и ООО «Эльбрус» заключен 01.08.2022 (л.д. 95) сроком до 10.09.2023, уже 31.10.2022 Мусиханова М.В. подает мировому судье заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по заключенному договору займа. Сумма взыскания в пользу Мусихановой М.В. (500 000 рублей) сопоставима с суммой, находящейся на счете ООО «Эльбрус» - 507 831 рубль. Кроме того, документы, подтверждающие факт предоставления займа в банк не предоставлены.

Доводы представителя административного истца по доверенности и представителя заинтересованного лица по доверенности, направленные на указание о неправомерности действий административного ответчика как при проведении проверочных мероприятий в отношении своего клиента ООО «Эльбрус», так и при оценке возможности исполнения исполнительного документа, представленного Мухихановой М.В. на следующий день после признании операций клиента банка ООО «Эльбрус» сомнительными, не нашли своего подтверждения при слушании настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мусихановой Мареты Висамбиевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении требований исполнительного документы и понуждении к исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц