Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа ФИО2, Комитету по управления муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным предписание <номер> от 20 сентября 2017 года об устранений нарушений, выявленных при осуществлении протокола муниципального земельного контроля, а также признать незаконным возложение на нее обязанностей начать использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в срок до 10 июня 2018 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1, на праве аренды принадлежит вышеназванный земельный участок, имеющий категорию: земли населенных пунктов. В июле 2017 года ФИО1, обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка. В ответ на что, КУМИ Администрации Белоярского городского округа была инициирована внеплановая, документарная и выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что земельный участок, арендованный ФИО1, не используется в соответствии с видом его разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с выявленными обстоятельствами председателем КУМИ Администрации Белоярского городского округа было выдано ФИО1 предписание, которым на нее была возложена обязанность использовать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования. По мнению, автора административного иска, указанное предписание не соответствует требованиям закона, т.к. понуждает ФИО1 совершить административное правонарушение.

В отзыве КУМИ Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым земельное законодательство допускает использование земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства. Каких-либо доводов, подтверждающих возможность использования земельного участка с кадастровым номером <номер> для сельскохозяйственного производства, в административном иске не указано. На основании распоряжения председателя КУМИ в отношении земельный участков, арендованных ФИО1, была проведена проверка, о чем составлен акт проверки <номер> от 20 сентября 2017 года, и подписанный лицом, уполномоченным распоряжением председателя Комитета и лицом, в отношении которого данная проверка по использованию земельных участков осуществлялась. В дальнейшем, в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Белоярского городского округа в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске, при этом дополнив, что предписание не только не соответствует положениям действующего законодательства по его содержанию, но и по форме.

В судебном заседании административный ответчик председатель КУМИ Администрации Белоярского городского округа Вавилова Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проведенная проверка и вынесенное ей предписание в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства в сфере земельных правоотношений, так объему ее полномочий, включающими в себе, в том числе и вынесение данного предписания. При этом также пояснила, что исходя из представленных суду документов, а именно Правил землепользования и застройки Белоярского района земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к зоне рекреации, что не было учтено при проведении проверки и вынесении предписания, которым на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению в рекреационной зоне крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа также возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица Администрации Белоярского городского округа в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица Администрации Белоярского городского округа, при этом явка данного представителя не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оспариваемым предписанием действительно на административного истца возложена обязанность по использованию принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно акту проверки, на основании которого было вынесено вышеуказанное предписание от 20 сентября 2017 года, проверка в отношении арендованных административным истцом земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером <номер> начала проводиться с 13 сентября 2017 года.

Исходя из вышеназванного акта проверки, было установлено, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного значения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что не в полной мере соответствует только данным ЕГРН, в соответствии с которыми указанный земельный участок уже относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Кроме того, как следует из Правил землепользования и застройки Белоярского района, утвержденным решением Думы Белоярского городского округа 20 июня 2016 года <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> не только относится к землям населенных пунктов, но и вообще находится в Рекреационной зоне со следующими видами разрешенного использования: коммунальное обслуживание, охрана природных территорий, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения и земельные участки (территорий) общего пользования.

Таким образом, в нарушение положений указанного муниципального нормативно-правового акта, которым административный ответчик должна была, в том числе руководствоваться при вынесении оспариваемого предписания, как в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Белоярского городского округа, утв. постановлением главы Белоярского городского округа от 15 августа 2014 года <номер>, так и в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, утв. решением Думы Белоярского городского округа от 27 мая 2008 года <номер>, на административного истца была возложена обязанность по использованию арендованного ей земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, не в соответствии с видом его разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что содержание оспариваемого предписания не соответствует муниципальному нормативно-правовому акту, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, административного ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в пользу административного истца за счет местного бюджета Белоярского городского округа подлежит к возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание <номер> от 20 сентября 2017 года об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля и возложении обязанности на ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером <...> для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством в срок до 10 июня 2018 года.

Обязать Комитет по управления муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа устранить указанные в настоящем решении нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в Белоярский районный суд в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу ФИО1 за счет средств местного бюджета Белоярского городского округа в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.