Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО23 к участковой избирательной комиссии МО «Сельсовет ФИО4» № о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии МО «Сельсовет ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения о признании ФИО1 избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение «Сельсовет ФИО4»»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии МО «Сельсовет ФИО4» № о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ принятое в форме протокола № которым отменено решение о признании его избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение «Сельсовет ФИО4», указав в обоснование своих требований на то, что по представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № избирательная комиссия отменила своё решение о признании его избранным депутатом ввиду нарушения требований п.2 ст.47 Закона «О муниципальных выборах в <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что до избрания его депутатом, он с июня 2017 года исполнял обязанности заместителя главы администрации МО «Сельсовет ФИО4». 29 сентября 2020 года он был уведомлен участковой избирательной комиссией о том, что является избранным депутатом и было предложено в пятидневный срок со дня получения данного уведомления предоставить копию приказа об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата. 30 сентября 2020 года им было подано заявление об увольнении, на основании которого глава сельского поселения «Сельсовет ФИО4» ФИО7 вынес распоряжение о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №. Копию распоряжения об увольнении он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ представил в участковую избирательную комиссию.

Представитель административного истца ФИО24 также поддержал заявленные требования и указал, что согласно законодательства о выборах, по итогам голосования составляется протокол, в котором указываются результаты с указанием количества голосов, набранных кандидатами и решение по итогам голосования с указанием лиц, избранных депутатами. Итоговым документом является решение, поскольку протокол может быть признан недействительным, а выборы несостоявшимися. Административным ответчиком решение об избрании кандидатов депутатами не принималось, подписан был лишь протокол. Опубликование данного протокола в сети «Интернет» нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО1 избранный депутат.

Представитель административного ответчика ФИО6, избранная председателем УИК ДД.ММ.ГГГГ постановлением ТИК <адрес>№ в связи со сложением полномочий ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом в прениях сторон указала на то, что не усматривает в действиях ФИО2 нарушений.

Председатель ТИК <адрес> РД ФИО15 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом подтвердил факт того, что письменно административный истец о своем избрании был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Протокол об итогах голосования по избирательному участку № был подписан 16 сентября и в этот же день опубликован в сети Интернет.

Прокурор г.Кизляра Григорьянц С.В. выступил с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом указал на то, что ФИО1, заведомо зная о необходимости в пятидневный срок с момента избрания его депутатом сложить с себя полномочия несовместимые со статусом депутата, данное требования закона не выполнил и продолжил исполнять обязанности заместителя главы МО «Сельсовет ФИО4». По данному факту была проведена прокурорская проверка по результатам которой 6 октября 2020г в адрес председателя муниципальной избирательной комиссии МО «Сельсовет ФИО4» Свидетель №1 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о выборах депутатов в представительные органы муниципальных образований, а именно принять предусмотренные законом меры по устранению нарушений – отменить решение в части признания ФИО1 избранным депутатом представительного органа МО сельское поселение «Сельсовет ФИО4». ФИО2 знал о том, что он является избранным депутатом с 13 сентября 2020г. Закон не предусматривает какую-либо форму уведомления избранных депутатов, а потому устное уведомление не исключается.

Допрошенные в качестве свидетелей члены избирательной комиссии Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде показали, что о результатах голосования было известно 13 сентября 2020г., присутствовали все кандидаты, таблица с указанием количества голосов, набранных кандидатами была вывешена на доске объявления в здании клуба. Позже было установлено, что произошел сбой программы на 30 голосов и для устранения неточностей и подсчета голосов выехали в ТИК, где и был подписан итоговый протокол. Обсуждение представления прокурора о необходимости исключения ФИО1 из списка избранных депутатов первоначально происходило в ТИК в здании администрации района, протокол по итогам этого обсуждения составлялся уже позднее, через несколько дней в здании школы. При голосовании они руководствовались исключительно указанием прокурора.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся избранными депутатами в суде показали, что решения об избрании их депутатами УИК не принималось, о том, кто и сколько набрал голосов было известно со слов членов избирательной комиссии и информации, вывешенной на стенде. До сих пор им не вручены депутатские мандаты. 21 сентября 2020 года никакого заседания комиссии с участием депутатов, на котором их, якобы поздравляли с избранием, не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее являлся председателем УИК №, свои полномочия сложил в связи с проводимой в отношении него проверкой по факту изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО1 был уведомлен им о том, что он является избранным депутатом ДД.ММ.ГГГГг. после того как он (Свидетель №1) был вызван в прокуратуру <адрес>. Сообщение о том, что ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя главы МО «Сельсовет ФИО4» им было представлено на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого была представлена копия распоряжения об увольнении. Фактически все кандидаты о своем избрании депутатами знали сразу же после подведения итогов голосования, однако официально он их как председатель участковой избирательной комиссии по сложившейся ранее практике, не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ депутатов он на заседание не собирал, протокол составил для отчетности, помощник прокурора ФИО9 об этом знал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы административного иска и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены п.1 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013г. № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.1 ст.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать, в частности должности муниципальной службы. Иные ограничения, связанные со статусом депутата могут устанавливаться федеральным законом.

Согласно п.6 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, не выполнит приведенное требование закона, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании такого кандидата избранным (п.6.1 ст.70 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации МО «Сельсовет ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя главы администрации МО «Сельсовет ФИО4».

13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет ФИО4» седьмого созыва».

ФИО1, являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет ФИО4» по избирательному округу №.

Итоги голосования по избирательному округу оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сводная таблица о результатах выборов подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол недействительным не признавался. Выборы признаны состоявшимися.

Информация о результатах выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет ФИО4» восьмого созыва, а также сводная таблица результатов указанных выборов и данные о предварительных итогах голосования на указанных выборах были размещены на официальном сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан 14 и ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам выборов депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет ФИО4» ФИО1 набрал необходимое количество голосов для избрания его депутатом. На момент избрания депутатом ФИО2 являлся заместителем главы администрации МО СП «Сельсовет ФИО4», должность которого отнесена к муниципальной службе и несовместима со статусом депутата.

Согласно результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки, ФИО1, будучи избранным депутатом, в нарушение требований п.6 ст.70 Федерального закона № 67-ФЗ в пятидневный срок не представил в участковую избирательную комиссию МО СП «сельсовет ФИО4» копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

Внесенное прокурором <адрес> по выявленному нарушению представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено участковой избирательной комиссией №ДД.ММ.ГГГГ<адрес> избирательной комиссии МО СП «Сельсовет ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг. в форме протокола заседания за № было отменено решение в части признания ФИО1 избранным депутатом.

Судом установлено, что административным ответчиком не принималось иного, кроме заполнения протокола о результатах выборов депутатов Собрания депутатов МО «Сельсовет ФИО4» ДД.ММ.ГГГГг и сводной таблицы по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГг. решения о признании зарегистрированных кандидатов избранными депутатами, а потому резолютивная часть протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., по сути указывает на отмену несуществующего решения муниципальной избирательной комиссии № (без указания даты) в части признания ФИО10 избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельское поселение «сельсовет ФИО4».

Вместе с тем, учитывая, что решение участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., изложенное в форме протокола № ограничивает право административного истца на реализацию его избирательного права, то решение вопроса об отмене данного протокола комиссии отнесено к компетенции суда.

Исследованными в совокупности с обстоятельствами дела по правилам ст.84 КАС РФ доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ муниципальная избирательная комиссия уведомлением за № известила ФИО1 о том, что он является избранным депутатом и необходимости в пятидневный срок с момента получения уведомления сложить с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сложены полномочия заместителя главы МО сельского поселения «Сельсовет ФИО4» в связи с избранием его депутатом. В подтверждение выполнения требований закона им в избирательную комиссию представлено уведомление о сложении своих полномочий и распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № о чем свидетельствует запись, учиненная на уведомлении действующим на тот момент председателем комиссии Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил факт того, что административный истец был уведомлен избирательной комиссией о том, что он избранный депутат и ему необходимо представить доказательства сложения им полномочий заместителя главы МО сельское поселение «Сельсовет ФИО4» ДД.ММ.ГГГГг.

Подтвердил ФИО11 и то, что им не проводилось заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГг. в котором избранные кандидаты были поздравлены с избранием в депутаты. Подтвердили это и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4.

Доказательств, опровергающих обратное, суду не представлено. Не усматривается это и из представления прокурора.

Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знал о своем избрании депутатом, а потому нарушил требования п.6 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в суде из показаний членов УИК было установлено, что при технической проверке контрольного соотношения данных внесенных в протокол об итогах голосования был установлен сбой программы, для устранения которой и изготовления итогового протокола весь состав комиссии направился в ТИК. При указанных обстоятельствах у УИК не было оснований для вывешивания этого протокола для всеобщего ознакомления на избирательном участке вечером 13 сентября 2020г..

Закон не устанавливает форм и порядка извещения кандидата о его избрании, однако факт извещения лица о его избрании должен быть документально подтвержден, в противном случае невозможным становится исчисление установленного вышеуказанной статьей пятидневного срока.

Одним из способов извещения, позволяющим считать не чем иным как доведение результатов выборов до всеобщего сведения, включая избранного кандидата, может служить опубликование результатов выборов в центральных средствах массовой информации.

Согласно Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 30.12.2020) « О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Доказательств опубликования результатов выборов депутатов Собрания депутатов МО «Сельсовет ФИО4» восьмого созыва в официальных печатных изданиях и других официальных средствах массовой информации суду не представлено.

Факт опубликования результатов голосования по выборам депутатов на официальном сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГг., не может свидетельствовать о том, что ФИО1 извещен об избрании его депутатом, поскольку данные результаты являлись предварительными. Данное обстоятельство подтверждается письмом председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, данный сайт нельзя признать центральным средством массовой информации, поскольку он не зарегистрирован в качестве такового в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, суд считает, что ФИО1 выполнил требования п.6 ст.70 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г.

Наличие представления прокурора не могло служить безусловным основанием для принятия избирательной комиссией решения об отмене своего же решения о регистрации ФИО1 избранным депутатом, как на то указали допрошенные в суде члены избирательной комиссии.

В соответствии со статьёй 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (долее – Федеральный закон о прокуратуре РФ), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (статья 1).

Согласно Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона (п.3 ст.22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 ст.24).

По смыслу приведённых взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего добровольно. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» участковые избирательные комиссии создаются на каждом избирательном участке. Участковые избирательные комиссии формируются окружной или территориальной избирательной комиссией не позднее чем за 45 дней до выборов. Полномочия участковой избирательной комиссии заканчиваются через 30 дней после официального опубликования общих итогов выборов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком спустя более чем месяц после того как выборы завершились, т.е. после истечения срока своих полномочий.

В силу части 1 ст.224 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признаёт указанные решения, действие (бездействие) незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что протокол от 13 сентября 2020г. и сводная таблица от 16 сентября 2020г., составленные по результатам выборов депутатов Собрания депутатов МО «Сельсовет ФИО4», а также итоги голосования и сами выборы не признаны недействительными, принятие решения о способе и сроках восстановления нарушенных прав ФИО10, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО25 к УИК № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения УИК оформленное протоколом № в части отмены решения о признании его избранным депутатом, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отмене решения о признании ФИО5 ФИО26 избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельское поселение «сельсовет ФИО4»».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко