Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 об оспаривании решения органа власти, указав следующее. 14 ноября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением на имя военного прокурора Махачкалинского гарнизона, где просил:

1. Проверить наличие приказов начальника УФСБ РФ по РД о предоставлении льготы один месяц как одна треть (1/1,3) с сентября 1996 года по март 2003 год;

2. При наличии таких приказов сделать копии и ознакомить с данными приказами начальника УФСБ РФ по РД;

3. При отсутствии возможности ознакомления с копиями указанных приказов, сообщить, когда издавался каждый приказ с сентября 1996 года по март 2003 год, кем издавался, основания издания приказа и время действия изданного приказа;

4. О принятых мерах сообщить письменно и в срок.

Так как, он не проверил указанное заявление и не давал ответ, 28 декабря 2016 года ФИО2 был у него на приеме с представителем ФИО3 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он не проверил и не собирается проверять заявление. При этом ознакомил ФИО2 с копиями его заявлений, которые были ранее написаны и не имели никакое отношение к проверяемому заявлению.

Из указанного ответа не усматривается, что заявление ФИО2 заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 проверил по существу и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Таким образом, он по существу не рассмотрел заявление.

Просит суд обязать заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 проверить заявление ФИО2 по существу и предоставить ответ на поставленные вопросы.

Административным ответчиком – военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона представлены возражения на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование возражений указано, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1991 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

14.11.2016 ФИО2 обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с обращением о проверке законности действий должностных лиц Управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с расчетом выслуги лет заявителя при увольнении с военной службы.

В своем обращении ФИО2 ссылается на нарушение должностными лицами Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) норм закона при расчете выслуги лет, а также в связи с не изданием приказов о «зачете льготной выслуги лет». При этом других указаний на нарушение должностными лицами Управления ФСБ России по РД норм закона не содержится.

Вместе с тем, военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона неоднократно разрешались обращения ФИО2, предметом которых была проверка законности произведенного расчета выслуги лет и издание соответствующих приказов, при этом в адрес истца направлялись соответствующие ответы на обращения от 26.09.2012 (исх. № 3620 от 24.10.2012); от 28.05.2012 (исх. № 2234 от 22.06.2012); от 04.04.2012 (исх. № 1511 от 03.05.2012); от 20.02.2012 (исх. № 696 от 15.03.2012); от 20.02.2012 (исх. №695 от 15.03.2012).

Так, расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО2 в период службы с 01.02.1993 по 20.05.1999 производился в соответствии с приказом ФСБ России от 02.09.1995 № 238 на льготных условиях (один месяц службы за один и одну треть месяца). При этом приказ ФСБ России от 02.09.1995 № 238 не предусматривал издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции.

Расчет выслуги лет за службу с 21.05.1999 производился в соответствии с приказом ФСБ России от 01.05.2003 № 082, который предусматривает издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции.

Установлено, что приказы о непосредственном участии ФИО2 в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции в период с 1999 г. по 2003 г. не издавались.

Расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО2 в связи с увольнением с военной службы произведен правильно в полном соответствии с действующим законодательством, что неоднократно являлось предметом прокурорских проверок и судебных разбирательств.

28.11.2016 (исх. № 4782) бывшим заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона майором юстиции ФИО1 в установленном порядке ФИО2 направлен ответ на вышеуказанное обращение от 14.11.2016, в котором ему разъяснено, что ранее в военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона неоднократно проводились проверки по его обращениям, по результатам которых нарушений в действиях должностных лиц Управления ФСБ России по Республике Дагестан при расчете выслуги лет не выявлено.

В связи с вышеизложенным, бывшим заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона майором юстиции ФИО1 28.11.2016 в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО2 дан ответ на его обращение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – военный прокурор Махачкалинского гарнизона ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2016 истец обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с заявлением, в котором указал, что с февраля 1987 года по март 2003 год служил на военной службе в структурах Федеральной службы безопасности. С сентября 1996 года по март 2003 год проходил военную службу в УФСБ РФ по РД в отделе экономической контрразведки, где на основании приказа Директора ФСБ РФ № 238-лс от 02.09.1995 года выслуга засчитывалась один месяц как одна треть (1/1,3). При подсчете выслуги лет для назначения пенсии с сентября 1996 года по март 2003 год сотрудником УФСБ РФ по РД допущены неточности и несоответствия. В ходе разбирательства сотрудник отдела кадров УФСБ РФ по РД сообщил, что при наличии оснований для получения данной льготы, начальник УФСБ РФ по РД не издавал приказы для зачёта указанной льготы и нарушил Конституционные права на пенсию административного истца. В этих подсчетах указано, что льгота представлена не на основании приказов начальника УФСБ РФ по РД, а на основании приказа Директора ФСБ РФ № 238-лс от 02.09.1995 года, что является правильным. Основанием для представления льготы было не издание приказа начальником УФСБ РФ по РД, а подпункт «д» пункта 3 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 года. № 941 «О порядке исчисление выслуги лет, назначения и выплаты пенсий....», который предусматривает указанная льгота. Это постановление правительства и приказ Директора ФСБ РФ № 238-лс от 02.09.1995 года обязывал военнослужащего только лишь заведение дел оперативного учета с окраской организованные преступные формирование, а также коррупция в органах власти и управления. Из требований, указанных документов, обязывает военнослужащего, лишь заведение дела оперативного учета по организованной преступности и коррупции в органах власти и управления, а издание приказов это обязанность начальника УФСБ РФ по РД. Так же в приказе директора ФСБ РФ № 238-лс от 02.09.1995 года не указано, что не издание приказов начальником УФСБ РФ по РД повлечет уменьшение выслуги. Не издание приказа образует халатность со стороны должностных лиц УФСБ РФ по РД, которые наделены этим правом.

В указанном заявлении ФИО2 просил военную прокуратуру:

2. При наличии таких приказов сделать копии и ознакомить с данными приказами начальника УФСБ РФ по РД;

4. О принятых мерах сообщить письменно и в срок.

На указанное обращение ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что ранее в военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона неоднократно проводились проверки по аналогичным заявлениям ФИО2, по результатам которых действия должностных лиц Управления ФСБ России по РД признаны законными и обоснованными. Расчет выслуги лет ФИО2 для назначения пенсии в связи с увольнением с военной службы произведен правильно в полном соответствии с действующим законодательством. В действиях должностных лиц Управления ФСБ России по РД нарушений законов не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Также судом установлено, что военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона неоднократно разрешались обращения ФИО2, предметом которых была проверка законности произведенного расчета выслуги лет и издание соответствующих приказов.

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес истца направлялись письменные ответы от 26.09.2012 (исх. № 3620 от 24.10.2012); от 28.05.2012 (исх. № 2234 от 22.06.2012); от 04.04.2012 (исх. № 1511 от 03.05.2012); от 20.02.2012 (исх. № 696 от 15.03.2012); от 20.02.2012 (исх. №695 от 15.03.2012).

Из указанных ответов, представленных административным ответчиком, усматривается, что ФИО2 по результатам проверки разъяснялось, что расчет выслуги лет для назначения пенсии в период службы с 01.02.1993 по 20.05.1999 производился в соответствии с приказом ФСБ России от 02.09.1995 № 238 на льготных условиях (один месяц службы за один и одну треть месяца), данный приказ ФСБ России от 02.09.1995 № 238 не предусматривал издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции. Расчет выслуги лет за службу с 21.05.1999 производился в соответствии с приказом ФСБ России от 01.05.2003 № 082, который предусматривает издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции. Однако приказы о непосредственном участии ФИО2 в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции в период с 1999 г. по 2003 г. не издавались. Расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО2 в связи с увольнением с военной службы произведен правильно в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что как в поданном в военную прокуратуру заявлении от 14.11.2016, так и в ранее поданных заявлениях ФИО2 указывал на незаконность действий должностных лиц УФСБ по РД, выразившихся в неправильном расчете выслуги лет и неправомерным неизданием приказов начальника УФСБ по РД о предоставлении льготы.

В ходе судебного заседания сторона административного истца ссылалась на то, что в заявлении от 14.11.2016 ФИО2 просил проверить наличие приказов начальника УФСБ по РД о предоставлении льготы, и что по данному вопросу ответ не дан.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в виду следующего.

С учетом существа заявления ФИО2 от 14.11.2016 предметом прокурорской проверки являлся не сам факт издания или не издания указанных приказов, а соблюдение закона при расчете выслуги лет для назначения пенсии ФИО2 В ходе проверки установлено отсутствие нарушений законодательства при указанном расчете со стороны должностных лиц УФСБ по РД.

Более того, из ранее направлявшихся административным ответчиком ФИО2 ответов по вопросу соблюдения закона при расчете выслуги лет усматривается, что ФИО2 сообщалось о том, что вышеуказанные приказы начальником УФСБ по РД не издавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска, поскольку прокурорская проверка заявления ФИО2 проведена в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы ФИО2 административным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-185 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО10 к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 об обязании проверить заявление от 14.11.2016 года по существу и предоставить ответ на поставленные в нем вопросы отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017, в окончательной форме решение принято 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дагирова З.Н.