Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-1870/2020 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Административный иск обоснован тем, что приказом начальника УМВД России по Астраханской области № от 01.03.2012 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием издания данного приказа послужили заключение служебной проверки УМВД России по г. Астрахань от 03.02.2012, протокол аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области от 28.02.2012.

Не согласившись с увольнением, истец 05.03.2012 обратился к начальнику управления МВД России по Астраханской области, а 31.03.2012 к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с жалобами, в которых оспаривал увольнение.

От УМВД России по Астраханской области, получил ответы от 2.04.2012 и 2.05.2012 о том, что по его обращениям проведены служебные проверки, увольнение признано обоснованным.

Между тем, в нарушение части 8 статьи 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", решение уполномоченного руководителя по служебному спору, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, ему не вручено до настоящего времени.

14.04.2020 представитель истца обратился к начальнику УМВД России по Астраханской области с адвокатским запросом, в котором просил выдать копии решения уполномоченного руководителя по рассмотрению служебного спора.

19.05.2020 получен ответ УМВД России по Астраханской области от 28.04.2020, из которого истцу стало известно, что его обращения от 05.03.2012 и от 31.03.2012, ответчиком рассмотрены в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан РФ". При этом за разрешением служебного спора, связанного с увольнением в 2012 году к руководителю УМВД России по Астраханской области ФИО1 не обращался, в связи с чем, копии решений уполномоченного руководителя по обращениям истца связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел РФ направить не представляется возможным.

Таким образом, из содержания данного ответа истец узнал, что его обращения о разрешении служебного спора ответчиком не рассматривались, решения по ним не принимались.

Не рассмотрение служебного спора, непринятие ответчиком решения и не вручении ему копия решения по рассмотрению служебного спора, по мнению истца свидетельствуют о противоправном бездействии уполномоченного руководителя УМВД России по Астраханской области, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий: не рассмотрении, непринятии предусмотренного законом решения и не вручении копии решения, что нарушает его законные права и интересы, поскольку не позволяет ему реализовать его право на разрешение служебного спора установленным федеральным законом способом его разрешения, на получение копии соответствующего решения, а также реализовать право на обжалование решения, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие уполномоченного руководителя УМВД России по Астраханской области, которое выразилось в не разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы, установленным федеральным законом способом его разрешения, по обращениям от 5.03.2012 и 31.03.2012 и невручении ему копии решения уполномоченного руководителя. Просил обязать уполномоченного руководителя УМВД России по Астраханской области разрешить служебный спор, связанные с его увольнением со службы, в установленном федеральным законом способом их разрешения по обращениям от 5.03.2012 и 31.03.2012 и вручить ему копию решения уполномоченного руководителя, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Свидовский Д.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также полагали, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал из ответа административного ответчика от 28.04.2020 полученного им 19.05.2020.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в системе МВД России с 1995 года.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области № л/с от 01.03.2012 ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункты 12, 13, 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством о службе в органах внутренних дел установлены конкретные сроки обращения за разрешением служебного спора.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 05.03.2012 обратился с жалобой на имя начальника УМВД по Астраханской области, принявшего решение о его увольнении, в котором просил отменить выводы по его аттестации от 28.02.2012, принять решение о пересоставлении аттестации, указывая на допущенные нарушения при ее подготовке.

Также из материалов дела усматривается, что 31.03.2012 истец обратился с жалобой на имя министра внутренних дел РФ, в которой просил отменить результаты проведенной в отношении него служебной проверки, выводы по его аттестации от 28.02.2012, а также приказ начальника УМВД по Астраханской области № л/с от 01.03.2012.

Судом установлено, что о результатах рассмотрения вышеуказанных жалоб истцу стало известно 02.04.2012 и 02.05.2012, что подтверждается ответами начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области от 02.04.2012 № и от 02.05.2012 №.

Из данных ответов усматривается, что увольнение признано обоснованным.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 обращался за разрешением служебного спора в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия отказано.

Таким образом, судом установлено, что служебный спор ФИО1 рассмотрен по существу, соответственно, свое право на рассмотрение служебного спора истец реализовал в установленном законом порядке.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействий) судом не установлено.

Кроме того, истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно в апреле-сентябре 2012 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 25.05.2020, то есть спустя 8 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращения в суд в течение установленного законом срока заявителем не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно из письма начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области от 28.04.2020, полученного им 19.05.2020, суд не принимает во внимание, поскольку данный ответ не содержит сведений о нарушении административным ответчиком прав ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева