Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Пауля Алексея Георгиевича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пауль Алексей Георгиевич обратился в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.

Административный истец указывает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неправильно применена ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было прекращено в связи с принятием апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Как указывает административный истец, само по себе апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не решало вопрос о прекращении исполнительного производства. В нем были разрешены иные вопросы – об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокуратуры Воронежской области.

Прекращение исполнительного производства непосредственно было связано с отменой апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако, кассационный суд не стал оставлять в силе апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, а направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

По мнению административного истца, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовал действующий судебный акт, который мог бы являться основанием для возобновления исполнительских действий.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать постановление межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской Кузьмин Артём Валерьевич, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Воронежской области, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, прокуратура Воронежской области, МКП городского округа г.Воронеж МКТ «Воронежпассажиртранс».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению прокуратуры Воронежской области решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пауля А.Г. без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц УФК по Воронежской области, управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, МКП городского округа г.Воронеж МКТ «Воронежпассажиртранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Печенкина Д.С., в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Печенкин Д.С. в судебном заседании просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Воронежской области, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец первоначально обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав (л.д.82).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Бородина Сергея Владимировича, Зернова Игоря Александровича, Клеповой Елены Юрьевны, Пауля Алексея Георгиевича, Скляднева Олега Михайловича взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Так же в пользу истцов с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66) решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Бородина Сергея Владимировича, Зернова Игоря Александровича, Клеповой Елены Юрьевны, Пауля Алексея Георгиевича, Скляднева Олега Михайловича отказано. В порядке ст.445 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с Бородина Сергея Владимировича, Зернова Игоря Александровича, Клеповой Елены Юрьевны, Пауля Алексея Георгиевича, Скляднева Олега Михайловича в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ВС № (л.д.67-68).

Исполнительное производство №1699/14/36017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу №2-1791/210, с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Пауль Алексея Георгиевича в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж) находилось на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) указанное исполнительное производство прекращено на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а именно ДД.ММ.ГГГГ Воронежским областным судом вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22,79-80) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) постановление о прекращении исполнительного производства №1699/14/36017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено на основании ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Бородина С.В. и Пауля А.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ послужило определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть на момент вынесения заместителем начальника отдела МРОСП по ОИП оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в установленном законом порядке, в пределах его компетенции, никак не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований признавать его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пауля Алексея Георгиевича о признании незаконным постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 09.01.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года

Дело №2а-1871/21 Строка 3.027

УИД № 36RS0004-01-2020-000259-20