Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, указав в обоснование иска следующее: Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области проведена камеральная проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной (ДАТА). По результатам которой составлен акт налоговой проверки №* от (ДАТА). На акт налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ФИО1 представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений, а также материалов налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки №* от (ДАТА) и представленных возражений доводы ФИО1 Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области признаны частично обоснованными.

(ДАТА) налоговым органом вынесено решение №* о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением №* от (ДАТА)ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Ульяновской области.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 считает, что решение №* от (ДАТА) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным по следующим основаниям. В своем решении налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в нарушение ст.210 НК РФ установлено необоснованное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 303 399 руб. Занижение установлено налоговым органом ввиду не включения в состав дохода на 2019 год суммы материальной выгоды по полученным ФИО1 договорам беспроцентного займов. Данный вывод не соответствует действительности. ФИО1 с ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> и ИП ФИО2 заключены договоры процентного займа, которые представлены в налоговый орган. Беспроцентные займы ФИО1 не выдавались. В своем решении налоговый орган указывает, что ФИО3 А,Д. в ответ на требование о предоставлении документов №* от (ДАТА) были представлены договоры беспроцентных займов от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) с ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на общую сумму 2 214 025р. 41 коп.

Действительно вышеуказанные договоры беспроцентных займов были заключены, однако все они расторгнуты в день заключения. Доказательством о расторжении являются соглашения о расторжении, которые были направлены в УФНС России по Ульяновской области вместе с апелляционной жалобой. Все денежные средства получены истцом от ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> по договорам процентных займов. Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 2 214 024р. 41 коп.выдавались именно по беспроцентным договорам. Все представленные в налоговый орган договоры займа являются процентными, формулировка «беспроцентный займ», которая проходит по расчетному счету является ошибочной.

В акте налоговой проверки отсутствуют ссылки о фактах доследственной проверки, либо о фактах возбуждения уголовного дела по ст. 173.1 УК РФ. Утверждение налогового органа о том, что согласно представленной Банком ВТБ копия доверенности от (ДАТА), подписанной директором ООО «Олимп-Моторс» ФИО4, на основании которой все предусмотренные законом операции по расчетному счету в банке поручено ФИО5, следовательно Г. является номинальным директором вывод налогового органа о том, что отсутствие факта погашения задолженности по договорам беспроцентного займов подтверждается показаниями Н*, которая на вопрос о том, владеет ли она информацией о возврате заемных денежных средств ФИО1 ответила, что был возврат долга-займа из кассы организации. Свидетель допрашивался в декабре 2020 года и отвечал на вопросы 2-х летней давности по памяти, без каких-либо документов. Довод налогового органа о том, что денежные средства в рамках заключенных между Заявителем и ООО «Олимп-Моторс» договоров беспроцентных займов перечислялись на расчетный счет ФИО1, а не выдавались ему из кассы, не является доказательством выдачи беспроцентных займов. Н* не может помнить ежедневный документооборот по кассе,, во вторых налоговым органом не был задан четкий вопрос о том. По каким конкретно договорам займа, в какие дни, на какие суммы был осуществлен возврат долга-займа, взятый из кассы организации, перечень 8 спорных договоров беспроцентных займов в протоколе допроса отсутствуют. Ответ Н*. не может служить доказательством того, что процентные займы выдавались из кассы, а спорные займы с расчетного счета. Протокол допроса свидетеля не содержит ответ свидетеля о том. Что из кассы Общества выдавались именно процентные займы, как ошибочно указано в решении УИФНС №* от (ДАТА). Кроме того, Н* поясняла, что договоры займа она не читала, в ее обязанности входила выдача и прием наличных денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом не проведен анализ бухгалтерских счетов «50» «Касса», проверка расходов и приход налоговых ордеров за проверяемый период, что могл послужить неоспоримым доказательством выдачи или не выдачи беспроцентных займов. Проверка бухгалтерских счетов 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» также не проводились. Налоговым органом не доказан факт выдачи заемных денежных средств именно по договорам беспроцентного займа. Следовательно, возвратить то, что не выдавалось невозможно. Также указал, что налоговый орган в нарушение требований, установленных НК РФ в рамках проводимой камеральной проверки одного налогового периода – 2019 вышел за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, что является незаконным. Займы предоставлялись в период с 2014 по 2018 год и были возвращены в указанные периоды. За указанные периоды проверки не проводились. Доначисление НДФЛ за 2019 год, по обязательствам, возникшим и исполненным в прошлые налоговые периоды, не охваченные данной налоговой проверкой, являются необоснованным.

Следовательно, на основании вышеизложенного довод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год является незаконным.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №* от (ДАТА) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, дав аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» заключил 8 договоров беспроцентных займов: (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА). Однако все данные договоры были расторгнуты, подписаны соглашения о расторжении, поскольку между этими же лицами были заключены договора процентных займов (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) на сумму более двух миллионов рублей. ФИО1 вернул заемные средства с процентами, что подтверждают квитанции к приходно-кассовым ордерам. В апреле 2020 года ФИО1 оформил как физическое лицо декларацию по форме 3 НДФЛ за 2019 год, однако налоговый орган доначислил НДФЛ 13%, посчитав, что ФИО3 получил материальную выгоду, так как получил денежные средства по беспроцентным договорам займа. Механизм начисления НДФЛ не оспаривают, не согласны с доначислением, так как у административного истца отсутствует материальная выгода.

Представитель административных ответчиков МИФНС России №7 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, не признала административные исковые требования, по существу пояснила следующее: В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении им налоговой базы по НДФЛ за 2019 год ввиду не включения в состав дохода суммы материальной выгоды, полученной ФИО1 по договорам беспроцентных займов с ООО «Олимп Моторс», поскольку были заключены договоры процентного займа. Кроме того, беспроцентные займы не выдавались, а полученные денежные средства по договорам процентного займе, были возвращены обществу, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФИО1, по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год представленная (ДАТА).

Общая сумма полученных доходов по данной декларации составила – 613 685,47 руб., удержанная сумма налога составила - 79 779 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019г. установлено, занижение ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, возникшей в связи с получением налогоплательщиком беспроцентных займов от ООО «Олимл-Моторс» ИНН <***> в 2018 гг.

- суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, подлежащей уплате в бюджет 287 823 рубля, от невозвращенных заемных средства в размере 2 214 025,41 рублей;

- суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35%, подлежащей уплате в бюджет 15 576 рублей, от начисленных процентов в размере 44 502,97 рублей.

(ДАТА) в отношении ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, (ДАТА) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО8 (ликвидатор), (ДАТА) принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, (ДАТА) ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ.Согласно движению денежных средств по выпискам банка об операциях на расчетных счетах ООО «ОЛИМП-МОТОРС» ИНН <***> по дату прекращения деятельности возврат займов по договорам; процентных займов ФИО1 не осуществлялся. По результатам проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанного юридического лица, установлено отсутствие в составе доходов процентов по договорам процентных займов. ФИО1 в ответ на требование о предоставлении документов от (ДАТА) представил договоры беспроцентных займов от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА). заключенные Заявителем (Заемщик) с <***> «Олимп-Моторс» ИНН <***> (Займодавец) на общую сумму 2214025,41 руб. Оригиналы договоров беспроцентнык займов представлены в Инспекцию административным истцом (ДАТА), которые подписаны ФИО1 и директором ООО «Олимп-Моторс» ФИО4

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Займодавец оказывает финансовую помощь Заемщику путем передачи в его собственность денежных средств в рублях, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств, в порядке и сроки установленные договором. Как указано в пункте 1.1. указанных договоров: между сторонами договора установлены тесные взаимовыгодные деловые отношения, что определяет представление займа на беспроцентной (безвозмездной) основе. Заёмщик принимает финансовую помощь для использования займа в целях решения личны; вопросов, без намерения использовать его в целях предпринимательской деятельности (пункт 1.3). Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Займодавец предоставляет заем Заёмщику на срок до (ДАТА). Момент заключения и момент исполнения договора подтверждается передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.В соответствии с актами приема -"передачи от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) <***> «Олимп-Моторс» ИНН<***> в качестве финансовой помощи передал, а ФИО1 принял беспроцентные заемные средства в размере 2 214 025,41 руб.

Получение ФИО1 именно беспроцентных займов, подтверждается выписками филиала №* БАНКА ВТБ (ПАО) об операциях на расчетных счетах <***> «Олимп-Моторс» ИНН <***> за период с (ДАТА) по (ДАТА) (даты прекращения деятельности общества), так как назначение платежа указано «краткосрочный беспроцентный займ по договору..», выписками банка также подтверждается факт отсутствия возврата указанных денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Довод административного истца о том, что договоры беспроцентных займов с ООО «Олимп-Моторе» ИНН <***>, заключались, однако впоследствии были все расторгнуты, подлежит отклонению, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно представленным ФИО1 в ответ на требование о предоставлении документов №* от (ДАТА) договорам беспроцентных займов и актам приема - передачи денежных средств. Копии соглашений о расторжении договора беспроцентного займа от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе не были приняты налоговым органом, в связи со следующими противоречиями. Соглашения о расторжении договоров беспроцентного займа датированы датами заключения договоров беспроцентных займов, тогда как согласно выпискам банка об операциях на расчетных счетах перечисление денежных сумм с назначением платежа «беспроцентный займ» после заключения соглашения о расторжении договоров беспроцентного займа: (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 175 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 146 599 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 141 035 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 100 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 200 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 200 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 134 391 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 117 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 300 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 300 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 150 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 180 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 70 <***> рублей. Перечисление денежных средств свидетельствует о фактическом исполнении займодавцем договоров беспроцентного займа. Доказательств изменения назначения платежа административным истцом не представлено. Копии соглашений о расторжении договоров беспроцентного займа не были ранее представлены административным истцом ни в коде камеральной проверки, ни по требованию о предоставлении документов №* от (ДАТА). Ранее, при рассмотрении жалобы о признании решения по камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (Решение УФНС по <адрес> от (ДАТА)№*), данные соглашения также не представлялись. Указанное решение от (ДАТА)№* налогоплательщиком не было обжаловано в судебном порядке, несмотря на то, что основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили аналогичные обстоятельства. Представление новых документов - соглашений о расторжении договоров беспроцентного займа, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами с единственной целью -избежать налоговой ответственности. Согласно движению денежных средств по выпискам банка об операциях на расчетных счетах <***> «Олимп-Моторс» ИНН <***> за период с (ДАТА) по (ДАТА) (даты прекращения деятельности) возврат займов по договорам беспроцентных займов ФИО1 не осуществлялся. Документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу Займодавца для погашения беспроцентных займов, налогоплательщиком не представлено. Представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА). №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА). №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) на общую сумму 2 217 179,74 руб. не могут подтверждать внесение денежных средств в счет погашения долга по договорам беспроцентных займов, поскольку в представленных квитанциях в качестве основания для внесения денежных средств указаны реквизиты договоров процентных займов, копии которых Заявитель представил в налоговый орган. Договоры процентных займов от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА). (ДАТА) являются отдельными гражданско-правовыми сделками, не влекущими за собой изменение прав и обязанностей, возникших у административного истца и ООО«Олимп-Моторс» в рамках заключенных договоров беспроцентных займов. Ссылка ФИО1 на письма об отсутствии задолженности от (ДАТА) и (ДАТА) за подписью директоров ООО «Олимп-Моторс» ФИО4, Г. И.А., Инспекцией также не принимаются, поскольку данные письма документами, подтверждающими внесение денежных средств не являются, и в них не указано на отсутствие задолженности ФИО1 по договорам беспроцентных займов. Из содержания данных писем следует, что у ФИО1 перед ООО «Олимп-Моторс» отсутствует задолженность по договорам займа, проценты на сумму займа погашены в полном объеме. Согласно сведений ЕГРЮЛ Г. И.А. с (ДАТА). зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***>, с (ДАТА) в качестве руководителя. Из показаний Г. И.А. (протокол допроса №* от (ДАТА)) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Олимп-Моторс» и никогда не осуществлял финансово - хозяйственной деятельности в данной организации. Отсутствие факта погашения задолженности по договорам беспроцентных займов подтверждается также показаниями ФИО9 (протокол допроса от (ДАТА)), которая пояснила, что с 2014 года до последнего дня марта 2018 года работала кассиром в ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***>. На вопрос о том, владеет ли она информацией о возврате заемных денежных средств ФИО1, свидетель ответила: «Был возврат долга- займа, взятый из кассы организации». Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 - бывший руководитель ООО «Олимп-Моторс» и ФИО10 - бывший главный бухгалтер ООО «Олимп-Моторс» (протоколы допроса от (ДАТА) и от (ДАТА)) также пояснили,. что из кассы общества выдавались процентные займы, возврат займов и процентов также происходил через кассу. Довод административного истца о том, что протокол допроса Н*. не подтверждает, что из кассы общества выданы процентные займы, а беспроцентные займы с расчетного счета не обоснован, так как проверкой установлено, что денежные средства в рамках заключенных между административным истцом и <***> «Олимп-Моторс» договоров беспроцентных займов перечислялись на расчетный счет ФИО1, а не выдавались ему из кассы. Таким образом, выдача беспроцентных займов производилась безналичным путем, а факт погашения задолженности по ним административным истцом не подтвержден документально, соответственно административным истцом получена материальная выгода в связи с получением в 2018 году беспроцентных займов от ООО «Олимп-Моторс» в сумме 2 214 025р. 41 коп. и не возвратом этих сумм Займодавцу. Сумма НДФЛ от материальной выгоды составила – 303 399р. оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом. (подпункт 1) Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий предусмотренных в данной норме.

- соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

- такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

При получении дохода в виде. материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России (ключевой ставки) на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 Н( РФ).

Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, устанавливается в размере 35 процентов.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа.

Решением МИФНС №7 России по Ульяновской области №* от (ДАТА) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 на основании ст. 101 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты пени в сумме 10912р.55 коп, штрафа 38372 р., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 303 399 руб.

Не согласившись с решением №* от (ДАТА)ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Ульяновской области, которая решением УФНС России по Ульяновской области от (ДАТА)№* оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности начисления налога.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФИО1, по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год представленная (ДАТА). Общая сумма полученных доходов по данной декларации составила – 613 685,47 руб., удержанная сумма налога составила - 79 779 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в нарушение п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ установлено занижение ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, возникшей в связи с получением налогоплательщиком беспроцентных займов от ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> в 2018 гг.

В ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области истребованы документы, которые ранее были получены в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп-МОТОРС» ИНН <***> с ФИО1 :

-договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 150 000руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 200 000руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 117 000руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 334 391 руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 600 <***> уб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 462 634.41 руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 100 <***> руб.

- -договор беспроцентного займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп-Моторс» ИНН <***> на сумму 250 <***> руб.

Всего на общую сумму 2 214 025р. 41 коп.

Как было установлено налоговым органом получение ФИО1 беспроцентных займов подтверждается движением денежных средств по выпискам из Банка филиала №* ПАО ВТБ по расчетному счету №*(ДАТА) год и актами приема-передач соответствующим датам заключения договоров беспроцентного займа.

Согласно движению денежных средств по выпискам Банка об операциях на расчетных счетах ООО «ОЛИМП-МОТОРС» ИНН <***> за период по дату прекращения деятельности (ДАТА) год возврат займов по договорам процентных займов ФИО1 не осуществлялся.

Суд соглашается с налоговым органом в той части, что договоры процентных займов от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА). (ДАТА) о которых указывает истец, являются отдельными гражданско-правовыми сделками, не влекущими за собой изменение прав и обязанностей, возникших у административного истца и ООО «Олимп-Моторс» в рамках заключенных договоров беспроцентных займов, ссылка ФИО1 на письма об отсутствии задолженности от (ДАТА) и (ДАТА) за подписью директоров ООО «Олимп-Моторс» ФИО4, Г. И.А., обосновано не приняты во внимание, поскольку письма документами, подтверждающими внесение денежных средств не являются, и в них не указано на отсутствие задолженности ФИО1 по договорам беспроцентных займов.

Более того, доказательств фактической передачи денежных средств по договорам процентных займов от ООО «ОЛИМП-МОТОРС» ИНН <***> ФИО1 не имеется. Налоговым органом в ходе камеральной проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ОЛИМП-МОТОРС» ИНН <***>, в ходе которого установлено отсутствие в составе доходов процентов по договорам займа, заключенных с ФИО1, оснований не доверять представленным доказательством у суда не имеется.

По ходатайству административного истца допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что работала у ФИО1 в ООО «ОЛИМП-МОТОРС», где он являлся учредителем с 2015 по 2018 год, состояла в должности директора. В 2018 году от ООО «Олимп-Моторс» ФИО1 выдавались только процентные займы, денежные средства перечислялись через расчетный счет, договоры беспроцентных займов с ФИО1 не заключались. Оформление договоров именно как беспроцентных договоров займа объясняет халатностью бухгалтера, которая занималась оформлением этих сделок.

Суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗЛАТА ПОДКОВА», где учредителем является ФИО1, соответственно свидетель является взаимозависимым, ее показания направлены на улучшение процессуального положения административного истца с целью избежания последним налоговой ответственности.

Как отмечает административный ответчик, копии соглашений о расторжении договоров беспроцентного займа не были представлены в налоговый орган ФИО1 в ходе камеральной проверки по требования о предоставлении документов от (ДАТА). Соглашения о расторжении договоров беспроцентного займа обоснованно не приняты налоговым органом во внимание, поскольку указанные соглашения датированы датами заключения договоров беспроцентных займов, тогда как согласно выпискам банка об операциях на расчетных счетах перечисление денежных сумм с назначением платежа «беспроцентный займ» состоялось после заключения соглашения о расторжении договоров беспроцентного займа: (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 175 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 146 599 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 141 035 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 100 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 200 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 200 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 134 391 рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 117 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 300 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 300 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 150 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 180 <***> рублей; (ДАТА) по договору от (ДАТА) в сумме 70 <***> рублей, само по себе перечисление денежных средств свидетельствует о фактическом исполнении ООО «ОЛИМП-МОТОРС» договоров беспроцентных займов, доказательств изменения назначения платежа административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 получена материальная выгода в связи с получением в 2018 году беспроцентных займов от ООО «ОЛИМП-МОТОРС» ИНН <***> в сумме 2 214 025р. 41 коп.и невозвратом этих сумму займодавцу. Сумма НДФЛ от материальной выгоды составила -303 399р. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения налогового органа МИФНС №7 России по Ульяновской области №* от (ДАТА) суд не находит, в удовлетворении административного иска надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения №* от (ДАТА) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева