Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Поповой Е.И. по доверенности, представителя УФССП России по <адрес> Щеголевой М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Маркеловой С. В. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркеловой С.В., выразившегося в не направлении в адрес ООО «НОРД» предложения оставить нереализованное имущество за собой, и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» (ОГРН 1057600074290) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Маркеловой С. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кольчуриной О. Н., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркеловой С. В. (или другого судебного пристава-исполнителя, у кого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество), выразившегося в не направлении в адрес ООО «НОРД» (надлежащего взыскателя по указанному исполнительному производству) предложения оставить нереализованное имущество в счет погашения долга);

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП и законностью действий судебных приставов-исполнителей по направлению предложения надлежащему взыскателю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выпущенного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение в пользу АО «ЛОКО-БАНК» (далее – банк) взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, №, определив начальную продажную стоимость в размере 994 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор цессии, по которому право требования взыскания задолженности с должника, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. вынесено предложение прежнему взыскателю (банку) оставить нереализованное имущество за собой, новому взыскателю (обществу) такого предложения не направлялось, не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о заключении договора цессии и смене взыскателя (письма банка и общества от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное предложение поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> представителем банка направлено уведомление о заключении договора цессии и смене взыскателя, просил передать автомобиль на ответственное хранение обществу (это заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это, новому взыскателю (обществу) в нарушение закона не направлялось предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Не получив официального отказа банка (и общества) от принятия нереализованного имущества, исполнительное производство №-ИП окончено, а автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован по исполнительному производству №-ИП в пользу банка «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности к исполнению (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен административному истцу в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 253 848,27 руб. Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности получена часть денежных средства в размере 7 083,60 руб. от реализации автомобиля, на который обращено взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Маркеловой С. В. по не направлению предложения обществу об оставлении нереализованного имущества за собой является незаконным. Бездействие начальника ОСП Кольчуриной О.Н., не осуществляющего контроль за ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в связи с изложенным также подлежит признанию незаконным (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>Чернопазов Р.А. (л.д. 76 с оборота).

Административный истец (общество), в судебное заседание представителя не направило, судебные приставы-исполнители Чернопазов Р.А., Маркелова С.В., начальник ОСП Кольчурина О.Н., Езерская О.Ю. (далее – должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП УФССП России по <адрес> просят в административном иске отказать, ссылаясь, в частности на то, что на момент получения АО «ЛОКО-БАНК» как взыскателем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой и истечения срока для ответа на это предложение общество не подтвердило, что оно является новым взыскателем (определения суда о замене стороны не представило) (в конце дела).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение в пользу взыскателя АО «КБ «ЛОКО-БАНК» (далее – банк) взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, принадлежащий должнику (далее – автомобиль), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 994 000 руб. (л.д. 19, материалы ИП 2821).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 848,27 руб. (включая судебные расходы) (материалы ИП 6390).

По исполнительному производству 2821/17/59004-ИП (обращение взыскания на предмет залога – автомобиль) постановлением судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП уведомление о том, что автомобиль на торгах не реализован. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление о том, что автомобиль на торгах не реализован. Факт того, что первичные и повторные торги не состоялись, подтверждены протоколами заседания комиссии (материалы ИП 2821).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. в адрес банка (взыскателя) составлено предложение оставить нереализованное имущество (автомобиль) за собой в связи с тем, что повторные торги не состоялись (материалы №; л.д. 27 с оборота и др.).

ДД.ММ.ГГГГ от банка и административного истца в адрес ОСП поступили заявления: от административного истца – заменить взыскателя обществом, от банка - о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества в связи с заключением с обществом договора цессии и необходимостью получения судебного акта о замене стороны (материалы № Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено; постановлением судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено (материалы №).

Предложение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 8 с оборота, материалы ИП 2821).

Согласно частям 11, 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

…. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как разъяснено в пункте 69 (предпоследний абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП вновь поступило заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии и смене взыскателя на административного истца (общества), банк просил передать автомобиль на ответственное хранение обществу, что подтверждается письмом банка (л.д. 45 с оборота) и письменными возражениями представителя административных ответчиков (в конце дела).

Других писем после ДД.ММ.ГГГГ банк в ОСП не направлял.

Таким образом, банк на предложение судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. об оставлении нереализованного на торгах автомобиля за собой уклонился от получения автомобиля, ссылаясь на замену взыскателя, это письмо также можно расценить как отказ банка от указанного предложения, что согласно приведенным положениям законодательства влечет прекращение договора залога.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Между тем судебного акта о замене взыскателя (банка) административным истцом ни банк, ни общество судебному приставу-исполнителю (в ОСП) не направили. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о замене взыскателя обществом и соответственно о предложении обществу нереализованного имущества должника (автомобиля).

При этом ходатайство представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля поступило уже после того, как повторные торги не состоялись (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль к этому моменту должен быть предложен взыскателю, и он был предложен ему (банку). В связи с чем заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в части реализации автомобиля на момент поступления в ОСП уже утратило свое значение. Других ходатайств о приостановлении исполнительного производства от заинтересованных лиц не поступало.

Суд отмечает, что судебным актом о замене взыскателя-банка обществом является апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 17-18 и др.). Этот судебный акт поступил в адрес ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества (автомобиля) должнику.

Автомобиль реализован по исполнительному производству №-ИП (в интересах АО «Банк Русский Стандарт») ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует в частности отчет о реализации арестованного имущества (материалы ИП 2398). Его реализация незаконной не признана.

Суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги уже состоялись и обществу и банку, сообщившим в ОСП ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии, судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. и другими обществу предоставлено более чем достаточное время для решения вопроса, связанного с заменой взыскателя и получением соответствующего судебного акта (июль 2017 г. – январь 2018 г.). При таких обстоятельствах оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. не допущено.

Кольчурина О.Н. назначена на должность начальника ОСП приказом руководителя УФССП России по <адрес> Кожевникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-к (дело № л.д. 81). Поэтому на момент возникновения спорных правоотношений начальник ОСП Кольчурина О.Н., к которой предъявлены требования о признании незаконным бездействия, не имел возможности осуществлять контроль за ведением исполнительного производства №-ИП. Кроме того, Кольчурина О.Н. не занималась исполнением этих исполнительных производств в качестве судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного отсутствует незаконное бездействие начальника ОСП Кольчуриной О.Н., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП и за законностью действий судебных приставов-исполнителей по направлению предложения надлежащему взыскателю.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ), для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Маркеловой С.В., Чернопазова Р.А., начальника ОСП Кольчуриной О.Н. пропущен административным истцом.

Из материалов дела следует, что общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило прокурору <адрес> о том, что с предложением к обществу оставить нереализованное имущество должника (автомобиль) за собой судебный пристав-исполнитель не обращался, а банк от такого предложения от ДД.ММ.ГГГГ отказался, ссылаясь на то, что он не является взыскателем. Из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ общество узнало, что автомобиль продан с торгов по исполнительному производству №-ИП и сумма, поступившая обществу (7 053,60 руб.), является частью денежных средств от реализации автомобиля (л.д. 20, 24-25). Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ общество узнало об оспариваемом бездействии, которое к тому времени закончилось реализацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском общество обратилось, направив административный иск в электронном виде по системе ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 с оборота).

То обстоятельство, что прокурор направил указанное заявление в УФССП России по <адрес>, которое по результатам рассмотрения этого заявления направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ обществу, не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд был пропущен или увеличен по уважительным причинам. Указанное заявление не являлось по своему содержанию жалобой в порядке подчиненности, и не увеличивало срок обращения в суд. Заявление содержало просьбу, обращенную к прокурору, дать правовую квалификацию содеянного, в том числе оспариваемого по настоящему делу бездействия (л.д. 25). Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ общество имело возможность обжаловать оспариваемое бездействие в порядке подчиненности или сразу обратиться в суд. Кроме того, ответ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Мосеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ поступил обществу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прежде всего самим обществом (л.д. 2 с оборота). В суд с административным иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 с оборота).

Каких-либо уважительных причин, которые бы воспрепятствовали обществу своевременно обратиться в суд с административным иском, судом не установлено, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «НОРД» (ОГРН 1057600074290) в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Чернопазову Р.А., Маркеловой С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Кольчуриной О.Н., УФССП России по <адрес>:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов