Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 от 13 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6 по утверждению постановления от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

20 августа 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Московского РОСП г. Твери) ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю названного отдела ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 от 13 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО6 по утверждению постановления от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По мнению административных истцов, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанная в нем сумма остатка задолженности в размере 3 144 487 рублей 38 копеек не соответствует действительности и противоречит вынесенным судебным актам.

Так, решением Московского районного суда г. Твери по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2008 года в размере 2 665 204 рублей 13 копеек, в том числе судебные расходы в размере 22 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены.

Определением Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2017 года по делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым стороны изменили сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору в целях надлежащего исполнения решения суда от 28 декабря 2009 года, установив график платежей.

В процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 года в счет погашения взысканной судом задолженности в размере 2 665 204 рублей 13 копеек ФИО1 и ФИО4 в счет банка-взыскателя внесена денежная сумма в размере 2 043 698 рублей 40 копеек. Таким образом, размер непогашенной задолженности на 01 марта 2018 года составлял 621 505 рублей 73 копейки (2665204,13 – 2043698,40).

Взыскатель (банк) решил оставить заложенное имущество – квартиру за собой. Квартира передается взыскателю по цене равной 3 408 750 рублям. Стоимость квартиры превышает изначально установленный судом размер задолженности на 743 545 рублей 87 копеек.

С учетом того, что административными истцами выплачено банку 2 043 698 рублей 40 копеек, а стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности на 2 787 244 рубля 27 копеек (3 408 750 – 2 043 698,40 – 2 665 204,13). Эта сумма должна быть указана в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве суммы, подлежащей возврату должнику, и перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако постановление не содержит сведений о частичном погашении задолженности в сумме 2 043 698 рублей 40 копеек, остатке задолженности в сумме 621 505 рублей 73 копеек и об обязанности возврата должникам 2 787 244 рублей 27 копеек.

Ранее аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя оспаривались в судебном порядке и признавались незаконными. При этом решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04 июля 2018 года, признаны незаконными, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 об отказе в принятии от ФИО1, ФИО4 к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

Решением Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 мая 2019 года, признано незаконным и отменено вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признаны незаконными действия начальника Московского РОСП – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери ФИО6 по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года).

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 мая 2019 года, авторы административного иска полагают, что сумма задолженности без учета произведенной оплаты в любом случае не может превышать 2 512 865 рублей 33 копеек.

Помимо этого, административные истцы не согласны с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом остатка задолженности, поскольку, по их мнению, должностное лицо ошибочно включило в сумму названного остатка задолженность по процентам. При этом судебный акт о взыскании процентов на будущее время по день возврата кредита отсутствует.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Московский РОСП г. Твери.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО2 поддержали заявленные административные требования в полном объеме, сославшись на доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления были выполнены указания суда, изложенные в вынесенных ранее по аналогичным спорам решениях. Остаток задолженности рассчитан по исполнительному документу с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения и графика погашения задолженности. Наличие разницы между стоимостью имущества, передаваемого взыскателю, и суммы долга, установлено. Представила приложение к постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 августа 2019 года, согласно которому расчет остатка задолженности произведен исходя из того, что сумма процентов по четвертому столбцу графика платежей по исполнительному документу № в период с 31 декабря 2010 года по 28 марта 2018 года составила 2 675 320 рублей 45 копеек, сумма основного долга по состоянию на 31 декабря 2010 года составила 2 512 865 рублей 33 копейки, сумма платежей, внесенных должниками составила 2 043 698 рублей 40 копеек, стоимость передаваемого имущества равна 3 408 750 рублям. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО1 и ФИО4, составляет 264 262 рубля 62 копейки: (2 512 865,33+2675320,45)-2 043 698,40-3 408 750 = 264 262,62.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 года, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 12 апреля 2010 года, с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 года в размере 2 643 204 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей, а всего в размере 2 665 204 рублей 13 копеек.

Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО4 заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 545 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 года.

В процессе исполнения решения суда между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору № от 23 января 2008 года.

В пункте 3 мирового соглашения стороны, его заключающие, специально оговорили, что мировым соглашением стороны изменяют только сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору № от 23 января 2008 года в целях надлежащего исполнения должниками решения суда от 28 декабря 2009 года.

Заключенное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО4 мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях утверждено определением Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2010 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.

Мировое соглашение не было исполнено добровольно, что явилось основанием для выдачи судом взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) исполнительных листов № от 20 августа 2013 года и № от 23 октября 2013 года о взыскании с ФИО9 в пользу названного банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также № от 05 июля 2017 года об обращении взыскания на заложенную ФИО9 квартиру на основании решения суда.

Должник и взыскатель обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определениями Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2017 года и от 27 ноября 2017 года в разъяснении было отказано по мотиву отсутствия неопределенности, неполноты, неясности и неточностей в решении суда от 28 декабря 2009 года, определении суда от 12 апреля 2010 года, выданных на основании данного определения исполнительных листов.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО3 на основании исполнительных листов № от 05 июля 2017 года и № от 05 июля 2017 года, выданных Московским районным судом г. Твери по делу №, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО4, предметом по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере 4 545 000 рублей в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО3 составлен акт ареста (описи) имущества должников ФИО9, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 сентября 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги по цене 4 545 000 рублей; в адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.

27 октября 2017 года ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО3 составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги специализированной организации – ООО «Каппа-Трейдинг».

28 ноября 2017 года ООО «Каппа-Трейдинг» уведомило судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несостоявшимся 07 декабря 2017 года аукционом по причине отсутствия заявок.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – трехкомнатной квартиры на 15%, установлении цены его реализации в размере 3 863 250 рублей.

20 февраля 2018 года ООО «Каппа-Трейдинг» по акту возвратило в Московский РОСП г. Твери нереализованное арестованное имущество должника ФИО1

В связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3 408 750 рублей.

16 марта 2018 года в Московский РОСП г. Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников ФИО9 по указанной в предложении цене.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 рублей. 30 марта 2018 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным и отменено; признано незаконным действие заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 по утверждению постановления от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об отказе в принятии от ФИО1 и ФИО4 к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, с возложением обязанности рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

При этом в решении суда от 08 мая 2018 года указано, что в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно пп. 1.2 п. 1 которой судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном названным федеральным законом, на основании ходатайства залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июня 2014 года) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июня 2014 года названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июня 2014 года положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу названного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (без учета изменений, внесенных названным федеральным законом).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 23 января 2008 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июня 2014 года для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателям ФИО9 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В рамках принудительного исполнения решения суда от 28 декабря 2009 года по материалам исполнительного производства от 22 августа 2017 года № ипотека обеспечивает обязательство должников, измененное утвержденным судом 01 декабря 2010 года мировым соглашением, по возврату суммы долга по кредитному договору в размере 2 512 865 рублей 33 копеек.

Названные выше обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 мая 2019 года, которым признано незаконным и отменено вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признаны незаконными действия начальника Московского РОСП г. Твери ФИО6 по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решение, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнения на все территории РФ.

Вместе с тем, административными ответчиками по делу решение Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 мая 2019 года, исполнено не в полном объеме.

Так, расчет остатка задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из того, что сумма процентов по четвертому столбцу графика платежей по исполнительному документу № в период с 31 декабря 2010 года по 28 марта 2018 года составила 2 675 320 рублей 45 копеек, сумма основного долга по состоянию на 31 декабря 2010 года составила 2 512 865 рублей 33 копейки, сумма платежей, внесенных должниками, составила 2 043 698 рублей 40 копеек, стоимость передаваемого имущества равна 3 408 750 рублям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем не установлено, какая сумма платежей внесена должниками в счет погашения задолженности по процентам, а какая – на погашение основного долга по заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению.

При этом из имеющихся в материалах дела платежных документов и расчетах остатка задолженности заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству следует, что при исполнении требований по анализируемому исполнительному документу ФИО8 вносились платежи до 01 марта 2017 года как в счет уплаты процентов, так и в счет основного долга. Сумма остатка основного долга фактически не установлена.

Кроме того, при расчете остатка задолженности ФИО9 перед взыскателем судебным приставом-исполнителем не учтено, что мировое соглашение достигнуто сторонами в целях исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 2 665 204 рублей 13 копеек, а проценты, подлежащие уплате по графику платежей, составленному сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, начислены за пользование соответствующими денежными средствами.

Таким образом, при определении остатка задолженности на момент реализации заложенного имущества должностным лицом учтены не все имеющие значение сведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расчет остатка задолженности судебным приставом-исполнителем произведен неверно, что в свою очередь привело к нарушению имущественных прав должников.

При указанных обстоятельствах у начальника Московского РОСП г. Твери отсутствовали правовые основания для утверждения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмены вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании незаконными действий начальника Московского РОСП г. Твери УФССП ФИО6 по утверждению постановления от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 обязанности рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу (с учетом сведений о погашенной сумме задолженности) и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконными действия начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 по утверждению постановления от 13 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу (с учетом сведений о погашенной сумме задолженности) и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Т.Н. Васильева