Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова Сергея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании решения незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю 07.11.2017 принято решение № о привлечении Калмыкова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему предложено оплатить недоимку по налогу за 2015 год в размере 2 353 913 руб., штраф в размере 78 463,77 руб., пени в размере 582 370,94 руб.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не вправе был осуществлять проверку данных, которые не изменялись налогоплательщиком и не связаны с осуществленной им корректировкой, нарушив, тем самым, положения ст. 81, 88, 89 НК РФ.

Кроме того, деятельность истца, как индивидуального предпринимателя не связана с реализацией либо приобретением недвижимого имущества и таковой деятельности он в спорный период времени не осуществлял, продажа спорного имущества была осуществлена им как физическим лицом, в связи с чем, полученные доходы были отражены в декларации по НДФЛ за 2015 год:

- земельный участок по .... в .... был приобретен и реализован им с целью оказания содействия компании ООО "Регионстрой" в достижении уставных целей;

- квартира .... была приобретена и реализована с целью пополнения оборотных средств компании ООО "Строитель";

- .... нежилое помещение № Н-4 по адресу: .... были приобретены и реализован с целью пополнения оборотных средств компании ООО "Регионстрой";

-жилые дома и земельные участки по .... были приобретены для проживания родственников, однако в связи с невозможностью подключения к системам газоснабжения были проданы;

- квартира по .... была использована в качестве средства платежа;

.... А приобретались для родственников, которые впоследствии отказались от проживания в них, в связи с чем, были проданы;

- земельные участки по .... были приобретены и реализованы с целью оказания содействия компании ООО "Регионстрой" в достижении уставных целей.

При этом, продажа вышеуказанного недвижимого имущества какой -либо прибыли истцу не принесла, в связи с чем, выводы ответчика о его реализации с предпринимательской целью являются преждевременными и надуманными.

Кроме того, ответчиком неверно определена дата получения дохода от реализации имущества, не установлена точная дата расчета, способ расчета, в том числе, при указании в договорах купли-продажи "расчет произведен до подписания договора", а также при передаче в оплату векселя. Указанное, истец относит к следующему имуществу:

- квартира по ....

- жилой дом и земельный участок по ....

- квартира по ул. ....

- жилой дом и земельный участок по .....

По указанным основаниям Калмыков С.В. обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего органа от 18.01.2018 была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Калмыков С.В. просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указывая, что оспаривает решение налогового органа только в части включения в налоговую базу дохода Калмыкова С.В., полученного от продажи квартир .... на сумму 1 200 000 руб., .... на сумму 2 300 000 руб., земельного участка с жилым домом по .... на сумму 2 650 000 руб., поскольку доказательств получения денежных средств Калмыковым в спорный период налоговым органом не добыто. Кроме того, квартиры приобретались с целью проживания родственников, что подтверждается их письменными объяснениями. Факт получения Калмыковым С.В. дохода от продажи иного имущества на сумму в размере 32 302 900 руб. не оспаривала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Калмыков С.В., заинтересованное лицо заместитель начальника МИФНС Трухина И.Т. не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно статье 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности, поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что с 20.11.2013 по 01.06.2016 Калмыков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что предприниматель выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калмыков С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 26.03.2016 представил в Межрайонную ИФНС № 15 по Алтайскому краю первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

14.03.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по УСН за 2015 год, в которой заявил доход в сумме 100 000 руб., полученный от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В связи с подачей Калмыковым С.В. уточненной налоговой декларации налоговым органом по месту учета налогоплательщика была проведена камеральная проверка сроком с 14.03.2017 по 14.06.2017, по результатам которой составлен акт № от 28.06.2017 и вынесено решение от 07.11.2017 № о привлечении ИП Калмыкова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 07.11.2017 начислена сумма налога в размере 2 353 913 руб., пени в размере 582 370,94 руб., штраф в размере 78 463,77 руб.

Указанным решением установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 39 602 900 руб. путем невключения в нее доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... - сумма дохода 2 650 000 руб.

-квартиры по .... - сумма дохода 550 000 руб.

-земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... в .... - сумма дохода 14 400 461 руб.

- земельного участка по ....- сумма дохода 1 200 000 руб.

-квартиры по .... - сумма дохода 1 150 000 руб.

-земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... в .... - сумма дохода 2 650 000 руб.

-квартиры по .... -сумма дохода 1 650 000 руб.

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... в .... - сумма дохода 2 650 000 руб.

- квартиры по .... - сумма дохода 2 000 000 руб.

- строения по ....- сумма дохода 1 509 300 руб.

- квартиры по ул. ....- сумма дохода 2 300 000 руб.

- квартиры по .... - сумма дохода 0 руб.

- земельного участка по .... - сумма дохода 2 600 000 руб.

- земельного участка по ....- сумма дохода - 4 293 139 руб.

Калмыков С.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 18.01.2018 решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность проведенной камеральной проверки истец указывает, что налоговый орган вышел при ее проведении за пределы предоставленных ему полномочий, осуществив фактически повторную проверку первичной налоговой декларации за 2015.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 81 НК РФ).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (ч. 8.3 ст. 88).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88)

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, статьей 88 НК РФ не установлено каких- либо ограничений и пределов проверки уточненной налоговой декларации. Более того, положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогового органа при проверке уточненной декларации запрашивать все необходимые документы, касающиеся внесенных изменений, а также пользоваться документами и информацией, находящейся в инспекции, полученной, например, при проверке первичной декларации или при выездной проверке.

В этой связи, доводы истца о том, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки уточненной налоговой декларации являются необоснованными.

Нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, существенных условий процедуры рассмотрения материалов не установлено. Лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через представителя, представлять объяснения по всем возникающим вопросам, решение принято уполномоченным лицом, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, снижена сумма штрафа.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки в указанном случае связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Нарушение сроков рассмотрения материалов само по себе не является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно позиции Калмыкова С.В. совершенные в 2015 году сделки по приобретению и продаже недвижимого имущества осуществлены им как физическим лицом, в связи с чем, не подлежат налогообложению в порядке главы 26.2 НК РФ.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, физическое лицо систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и следовательно, налогоплательщиком соответствующего вида налога.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены сделки по реализации следующего имущества:

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ....,

- квартиры по ....

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ....

-земельного участка по ....

-квартиры по ....

-земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... в .....

-квартиры по ....

-земельного участка с расположенным на нем жилым домом по .... в ....,

- квартиры по ....,

-строения по ....,

- квартиры по ул. ....

-квартиры по ....,

-земельного участка по ....

Доходы от реализации указанного имущества отражены Калмыковым С.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015.

Из материалов камеральной проверки следует, что рассматриваемые сделки выразились в продаже недвижимого имущества как товара и связаны с предпринимательской деятельностью Калмыкова С.В., в связи с чем, доход, полученный истцом, признан налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Так, выпиской из ЕГРП подтверждается, что деятельность Калмыкова С.В., направленная на реализацию недвижимости носила систематический характер: за 2014-2015 им в течение непродолжительного периода времени было реализовано 8 земельных участок и 22 помещения, то есть совершено 30 однородных сделок. Реализованные Калмыковым С.В. объекты недвижимого имущества принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе отсутствие прибыли не подтверждает позицию истца о продаже спорного имущества в личных целях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Физическое лицо, приобретая жилые помещения, действует либо с целью использования их в личных целях (для проживания, улучшения жилищных условий) либо с целью извлечения дохода. Доказательств того, что приобретение недвижимого имущества осуществлялось Калмыковым С.В. в личных целях в рамках камеральной проверки не добыто.

В этой связи суд критически относится в представленным в судебное заседание письменным объяснениям Калмыкова А.В. и Бурмистрова С.А., поскольку таковые не были допрошены при проведении налоговой проверки (соответствующего ходатайства от Калмыкова С.В. не поступало), кроме того, их явка не была обеспечена и в судебное заседание, ответственность за дачу заведомо ложных показаний не разъяснена.

Из допросов физических лиц, купивших квартиры у Калмыкова С.В. следует, что объекты недвижимости приобретались без отделки, в момент покупки в квартирах никто не проживал, мебель отсутствовала. Тот факт, что истцом производилась оплата коммунальных услуг по части объектам недвижимости не подтверждает личную цель его использования, а свидетельствует об исполнении обязательств по содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что приобретая имущество Калмыков С.В., не имел намерения использовать его для личных целей, никогда не был зарегистрирован в них, период владения ими составлял от 1 месяца до 1,5 лет.

При этом учитывается, что такие объекты, как земельный участок по .... помещение ...., земельные участки по .... приобретались истцом и реализовывались с целью пополнения оборотных средств юридических лиц, где Калмыков являлся единственным учредителем, что напрямую указывает на отсутствие личных и семейно- бытовых целей использования имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, продажа недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Калмыковым как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения получения прибыли от их реализации. Указанная деятельность налогоплательщика отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в ст. 2 ГК РФ.

Относительно доводов истца о том, что налоговым органом не доказана дата получения дохода в 2015 году по объектам: квартира по ...., жилой дом и земельный участок по ...., квартира по ул. .... жилой дом и земельный участок по .... суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из представленного договора купли-продажи от 16.09.2015 следует, что земельный участок и жилой дом по .... были проданы за 2 650 000 руб. (250 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно), расчет произведен до подписания договора.

Согласно договора от 19.03.2015, квартира по .... продана за 1 200 000 руб., где 550 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а 650 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств. (в размер дохода учтена только сумма - 550 000 руб. переданная до подписания договора)

Договором от 09.11.2015 подтверждается, что квартира по ул. .... продана за 2 300 000 руб., при этом, расчет за имущество произведен до подписания договора.

Договором от 17.12.2015 установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по .... приобретены за 2 600 000 руб. (жилой дом - 2 604 000 руб., земельный участок -285 000 руб.), при этом расчет произведен в следующем порядке: 900 000 руб. в день подписания договора, 1 700 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, представлено платежное поручение от 24.12.2015 на получение истцом денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Таким образом, получение дохода по рассматриваемым сделкам в 2015 году материалами дела установлен.

Тот факт, что расчет по сделкам не был осуществлен на счет в банк или в кассу истца, не освобождает последнего от установленной обязанности по оплате налога, поскольку факт получения дохода подтверждается договорами купли-продажи, анализируя условия которых и учитывая добросовестность сторон сделки, оснований полагать, что расчет был не произведен покупателем за полученное имущество не имеется. При этом, учитывается, что указанные виды дохода были заявлены Калмыковым, как полученные в 2015 году согласно декларации 3-НДФЛ за 2015 год.

Оплата за реализованные в 2014 году земельные участки по ....18 произведена с использованием векселя, соответственно в силу положений ст. 346.17 НК РФ датой получения дохода в указанном случае надлежит признать дату оплаты векселя. Поскольку вексель был предъявлен к оплате истцом 26.03.2015, доход полученный от продажи в 2014 году вышеуказанного недвижимого имущества обоснованно был учтен налоговым органом в 2015 году.

Кроме того, налоговым органом обосновано учтен доход от продажи квартиры, расположенной по .... в размере 1 650 000 руб., подтвержденный договором купли-продажи на сумму 650 000 руб. и договором купли-продажи неотделимых улучшений от 11.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., поскольку наличия таковых в указанном помещении не установлено.

Так, из протокола допроса покупателя Имановой Н.Д. следует, что квартира приобреталась ею без отделки, сантехники и встроенной мебели, то есть без неотделимых улучшений, а значит, доход, полученный от продажи объекта в размере 1 650 000 руб. является доходом от продажи недвижимого имущества - квартиры в целом.

Из оспариваемого решения следует, что налог по УСН налоговым органом рассчитан исходя из сумы дохода 39 702 900 руб. (100 000 руб. + 39 602 900 руб.) х 6% = 2 382 174 руб., расхождение со сведениями, поданными налогоплательщиком составило 2 353 913 руб.

Расчет суммы недоимки по налогу, пени, штраф судом проверен и признан верным, предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности не нарушены.

При этом, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку может быть зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога на основании письменного заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Калмыкова Сергея Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мальцева