Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора представителя истца Пичурина И.В. по доверенности Фролова Г.В., представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонта Российской Федерации в МО Ейский район Краснодарского края по доверенности Дмитриевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление Пичурина Ивана Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район, об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением, в котором оспаривая решение УПФР в МО Ейский район от 01.06.2021 №210000028232/555450/21 об отказе в перерасчете размера пенсии, просит обязать ответчика учесть в качестве специального стажа периоды службы Пичурина И.В. в армии с 07.06.1976 по 26.05.1978 в должности заправщика, с 07.06.1976 по 26.05.1978 в двойном размере, учесть в качестве специального стажа период работы с 16.06.1988 по 15.05.1989 в должности дозировщика компонентов бетонных смесей, произвести перерасчет страховой пенсии и установить Пичурину И.В. страховую пенсию с учетом в качестве специального стажа периодов службы в армии с 07.06.1976 по 26.05.1978 в должности заправщика и работы в СМУ «Краснодаргражданстрой» с 16.06.1988 по 15.05.1989 в должности дозировщика компонентов бетонных смесей, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную пенсию за период с 06.06.2013 по 01.06.2021

В судебном заседании представитель истца Фролов Г.В. настаивал на удовлетворении требований административного иска, свою позицию мотивировал доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель территориального органа Пенсионного фонда РФ Дмитриева С.Л., ссылаясь на результаты государственной экспертизы условий труда, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Административный ответчик в лице начальника Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в МО <адрес> Лукашенко Н.В. письменно возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что требования истца противоречат действующему пенсионному законодательству и существующему порядку подсчета страхового стажа (л.д.122-124).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ) предусмотрено право на досрочное назначение пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

На основании ч.8 ст.13 Закона №400-ФЗ в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости по выбору застрахованного лица в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ могут включаться периоды работа и (или) иной деятельности, которые имели место до вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа. Таким образом, периоды работы (деятельности), протекавшие до 01.01.1992 в период действия Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», могут быть исчислены с учетом правил пенсионного законодательства Союза ССР от 1956г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости» определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (пункт 16). К периодам работы, протекавшим до 01.01.1992 в рамках действия законодательства Союза ССР от 1956г. в целях оценки пенсионных прав возможно применение Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 Пичурин И.В. обратился в УПФР в МО Ейский район с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с наличием неучтенного ранее стажа, предоставляющего право на назначение пенсии на льготных условиях.

Решением от 01.06.2021 №210000028232/555450/21 в перерасчета размера пенсии административному истцу было отказано. Административный ответчик указал, что период службы в армии с 07.06.1976 по 26.05.1978 в должности заправщика не приравнивается к работе по Спискам №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, при условии если такая служба предшествовала или следовала за работой по Списку. Работа в СМУ «Краснодаргражданстрой» с 16.06.1988 по 15.05.1989 в должности дозировщика компонентов бетонных смесей не может быть отнесена к работе по Списку №2 от 1956 года (раздел XVII «Производство строительных материалов» подраздел I «Производство цемента» - дозировщики, смесительщики на корытах), так как в трудовой книжке и архивной справке от 05.08.2011 №168-п отсутствуют указания на дополнительные условия (л.д.5).

В целях разрешения спора по делу и оценке правильности предоставления административному истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда и фактических условий его труда судом назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено министерству труда и социального развития Краснодарского края (л.д.100).

Из представленного суду заключения эксперта №23/ТЗ-суд от 23.08.2021 следует, что период с 07.06.1976 по 26.05.1978 прохождения Пичуриным И.В. службы в составе Вооруженных Сил СССР по призыву, не соответствует требованиям дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия сведений о трудовой деятельности Пичурина И.В. в указанный период и после прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской армии в должностях (профессии), работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии со Списком №2 1956г. Период с 16.06.1988 по 15.05.1989 работы Пичурина И.В. в СМУ «Краснодаргражданстрой» по профессии «дозировщик компонентов бетонных смесей» не соответствует требованиям, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как вышеуказанная профессия не предусмотрена Списком №2 от 22.08.1956 №1173 и Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (л.д.103-109).

Судом не установлено каких-либо сведений, опровергающих указанное заключение, оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ и может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку Законом №400-ФЗ предусмотрена возможность включения в подсчет стажа на соответствующих видах работ исключительно периодов осуществления трудовой деятельности, но не периодов военной службы. Требование истца так же противоречит порядку подсчета специального стажа работы, применявшегося в период прохождения военной службы. В соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (далее - Положение от 03.08.1972 №590), приравнивание периода службы в Вооруженных Силах СССР к работе по Спискам №1 и №2, утвержденным в 1956 году, осуществляется, если указанная работа предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода. При этом приравниваемая служба приравнивается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы.

Вместе с тем, на основании материалов представленного суду пенсионного дела административного истца установлено, что до призыва на службу в Вооруженные Силы СССР Пичурин И.В. не осуществлял трудовую деятельность. После окончания военной службы был принят на работу слесарем-ремонтником Ейского консервного завода.

Таким образом, установлено, что у истца отсутствует факт осуществления трудовой деятельности на работах по Списку до призыва на военную службу и после увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах применение положений п.109 Положения от 03.08.1972 №590 невозможно.

Так же необходимо учитывать, что нормами пенсионного законодательства, как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего, не предусмотрена возможность оценки выполнения условий занятости и характеристики функций военнослужащих и их соотнесение с наименованиями профессий, поименованных в Списках работ, дающих право на досрочное установление страховых пенсий.

Требование истца о включении в подсчет его специального стажа по Списку №2 периода прохождения военной службы в двойном размере не основано на нормах пенсионного права и противоречит порядку подсчета страхового стажа в календарном исчислении, установленного положениями ст.13 Закона от 28.12.2013.

Также не подлежит включению в специальный стаж по Списку №2 период работы Пичурина И.В. с 16.06.1988 по 15.05.1989 в СМУ «Краснодаргражданстрой» по профессии дозировщика компонентов бетонных смесей, поскольку Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, разделом «Производство строительных материалов», подразделом «Производство цемента» поименованы дозировщики, смесительщики на корытах. Имеющиеся в пенсионном деле документы не позволяют установить занятость административного истца в производстве цемента, поскольку наименование организации свидетельствует о производстве строительных работ, но не производстве строительных материалов.

Таким образом проведенная государственная экспертиза условий труда не выявила нарушений предоставления истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих вывод эксперта и позицию ответчика, и подтверждающих выполнение истцом работы в условиях, дающих право перерасчет пенсии административного истца с учетом льготных условий, в оспариваемые периоды, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пичуриным И.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пичурина Ивана Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район, об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии, отказать.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья