Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 29.12.2017г. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав истца.

В обоснование искового заявлении истец указал, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от дата№ ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Данное решение было вручено под роспись административным ответчиком 29.12.2017 года в служебном помещении УМВД России по Приморскому краю, с которым он полностью не согласен по следующим основаниям. Там указанные в решении основания со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ не состоятельны, так как он не нарушал Российского законодательства, работал официально на предприятии, что подтверждается трудовым договором, проживал по месту временной регистрации, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, при этом не представлял УМВД России по Приморскому краю ни поддельных, ни подложных документов, а также не сообщал о себе заведомо ложных сведений. Полагает, что административный ответчик при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ нарушил его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - специалист 1 разряда правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО5, представляющая интересы УМВД России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе рассмотрения документов установлено, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 указал трудовую деятельность в ООО «Премиум ДВ» и представил справку о доходах физического лица но форме 2-НДФЛ за 2015 г., в то время как дата юридическое лицо прекратило свою деятельность. Следовательно, Управлением выявлены законные основания для отказа в выдаче ВЖ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - п.п. 4 - представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно материалам дела, датаФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, предоставив документы: заявление о выдаче вида на жительство, уведомление о подтверждении проживания, справку о доходах физического лица.

В ходе рассмотрения документов УМВД России по <адрес> установлено, что в п. 10 заявлении о выдаче вида на жительство ФИО2 указал, что в периоды с июля 2014 по февраль 2015 г. работал по патенту, с февраля 2015 по январь 2016 г. работал в ООО «Премиум-ДВ» грузчиком, с февраля 2016 по август 2016 г. работал у ИП ФИО6. грузчиком, с августа 2016 по январь 2017 г. не работал, с января 2017 по настоящее время не работает.

В качестве документа, подтверждающего доход, представил справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО2 подтвердил собственноручно подписью.

Вместе с тем, согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Премиум ДВ» дата прекратил свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с выявленным нарушением решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от датаФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Анализируя действующее законодательство в области выдачи вида на жительство и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика основания для отказа ФИО3 в выдаче вида на жительство в РФ, предусмотренного подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, положения которого носят императивный характер для УВМ УМВД России по Приморскому краю.

Сам по себе факт отказа миграционного органа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, отказ в выдаче вида на жительство не исключает возможность въезда ФИО3 в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение миграционного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю об отмене решения от 27.12.2017г. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и возложение обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.02.2018г.

Судья Н.А.Буланова