Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

у с т а н о в и л :

Воскресенский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к материальной ответственности подполковника ФИО1».

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1».

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира войсковой части №, входящей в состав дивизии (войсковая часть №). По своему излагая обстоятельства дела, а также ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что допущенные командованием войсковой части № ошибки при проведении административного расследования по факту причинения материального ущерба свидетельствуют о необоснованности принятого решения о привлечении его к ограниченной материальной ответственности. Обратил внимание, что в период проведения административного расследования каких-либо объяснений по факту издания им приказов в ДД.ММ.ГГГГ о присвоении военнослужащим воинской части классной квалификации у него не отбиралось, командованием войсковой части № не доказаны обстоятельства совершения им противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба, а также достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного государству, именно действиями Воскресенского. Полагает, что излишняя выплата денежных средств возникла в результате противоправных действий третьих лиц, входящих на момент издания приказов в квалификационную комиссию о присвоении военнослужащим классной квалификации, отвечающих за допуск военнослужащих к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации. Со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указал, что ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № стало известно о подписании акта ревизии финансово хозяйственной деятельности и выявленном ущербе, однако заключение административного расследования им было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное расследование было закончено с нарушением месячного срока со дня обнаружения ущерба.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие командира войсковой части №. В своих письменных возражениях, а также объяснениях, данных в суде, требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № утверждено заключение административного расследования, которым установлена вина Воскресенского в причинении материального ущерба государству, и принято решение о привлечении его к материальной ответственности в размере 45727 руб. 45 коп. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указал, что командиром войсковой части № был издан оспариваемый приказ в двухнедельный срок. При этом какой-либо альтернативы по пересмотру результатов разбирательства указанный Федеральный закон командиру войсковой части № не предоставляет.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело отсутствие командира войсковой части №. В своих письменных возражениях, а также объяснениях, данных в суде, полагал требования административного истца необоснованными и настаивал на отказе в их удовлетворении, поскольку из анализа положений ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 33 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что привлечению к материальной ответственности подлежат не все должностные лица, в той или иной степени принимавшие участие в процессе подготовки и издания приказа, а только командир, издавший его.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, специалиста, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии указанных условий.

Из копии заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба государству военнослужащими войсковой части №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, усматривается, что по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, со ссылкой на нарушения требований п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», выявлена переплата в сумме 95089 руб. 98 коп.

При этом переплата денежного вознаграждения за классную квалификацию военнослужащим ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сумме 32696 руб. 83 коп. была допущена на основании необоснованного издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении (подтверждении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации и выплате процентных надбавок к должностному окладу за классную квалификацию» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части».

Однако из осмотра приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что они были изданы, соответственно, действующими на тот момент командирами воинской части <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за материальный ущерб в сумме 32696 руб. 83 коп. подлежат привлечению лица, в результате действий которых, в частности издания приказов, и произошла переплаты денежного вознаграждения за классную квалификацию. При этом административный истец таковым не являлся.

Далее, в заключении административного расследования по факту причинения материального ущерба государству военнослужащими войсковой части №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, указано о переплате денежного вознаграждения за классную квалификацию военнослужащему ФИО5 в сумме 11 334 руб. 45 коп., которая была допущена ввиду издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении (подтверждении, снижении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части», поскольку указанному военнослужащему была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» непоследовательно и не по истечению срока ранее присвоенной классной квалификации.

Однако на момент издания Воскресенским приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО9 имелась, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, классная квалификация «специалист 3 класса», которая, в соответствии с п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежала изменению на очередную классную квалификацию «специалист 2 класса» по истечении установленных сроков, то есть 2 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Воскресенским при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся ФИО9, последовательности и необходимых сроков для присвоения ей очередной классной квалификации.

Таким образом, упомянутыми действиями административного истца государству не причинен вменяемый ему материальный ущерб в сумме 11 334 руб. 45 коп., а указание об этом в заключении административного расследования является необоснованным.

Далее, в заключении административного расследования указано о переплате денежного вознаграждения за классную квалификацию военнослужащему ФИО10 в сумме 43 228 руб. 70 коп., которая была допущена на основании необоснованного издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении (подтверждении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации и выплате процентных надбавок к должностному окладу за классную квалификацию» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части», а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении (подтверждении, снижении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части».

При этом приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ были изданы, соответственно, действующими на тот момент командирами воинской части <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8

В части обоснованности издания Воскресенским приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к следующим выводам.

На день издания административным истцом упомянутых приказов у ФИО10 имелась установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ классная квалификация «специалист 3 класса», которая, в соответствии с п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежала изменению на очередную классную квалификацию «специалист 2 класса» по истечении установленных сроков (двух лет), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом Воскресенского от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО10 установлена очередная классная квалификация «специалист 2 класса», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате ежемесячная надбавка к окладу по занимаемой воинской должности за классную квалификацию в размере 10 %, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ эта надбавка должна была выплачиваться в размере 5 %, что свидетельствует о переплате таковой на 5 % в течение 6 дней.

Однако вменяемое административному истцу причинение материального ущерба государству в сумме 43 228 руб. 70 коп., по мнению суда, является несоразмерным допущенному Воскресенским нарушению.

При этом, как пояснил в суде специалист ФИО11, данная сумма переплаты стала результатом издания нескольких приказов военнослужащими, замещающими должность командира войсковой части № в разные периоды, ввиду чего в материалах административного расследования должен быть расчет ущерба и обоснование его размера для каждого военнослужащего, однако таковой отсутствует.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО11 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и не установлено причин для оговора заинтересованного лица, поскольку он не находится в подчинении командира войсковой части №, а поэтому его пояснения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Далее, в заключении административного расследования указано о переплате денежного вознаграждения за классную квалификацию военнослужащему ФИО12 в сумме 7830 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая была допущена ввиду непринятия соответствующими воинскими должностными лицами, в том числе Воскресенским, необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Однако из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч усматривается, что административный истец исполнял обязанности командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Островской установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию, обязанность вести учет классных специалистов и своевременно готовить проекты приказов, в том числе и о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, возложена на заместителя командира воинской части, бездействие которого в рассматриваемый период привело к необоснованной выплате данных денежных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за материальный ущерб в сумме 7830 руб. подлежат привлечению лица, в результате действий которых произошла переплата денежного вознаграждения за классную квалификацию. При этом административный истец таковым не являлся.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что расчет размера ущерба, причиненного именно действиями Воскресенского, не определялся.

Кроме этого воинским должностными лицами войсковой части № не представлено бесспорных доказательств подтверждающих причинение Воскресенским ущерба государству, а также размера такового.

С учетом указанных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изданный командиром войсковой части № приказ о привлечении Воскресенского к материальной ответственности является незаконным.

Делая такой вывод, суд, помимо прочего, учитывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к материальной ответственности подполковника ФИО1» незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к материальной ответственности подполковника ФИО1».

Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов