Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Доржиева В.Д., при секретарях Бутухановой Б.Л. и Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Жвалюка О.М., представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-187/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<воинское звание> ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части 00000, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 через своего представителя Жвалюка О.М., оспорил бездействие командира войсковой части 00000 по недоплате ему денежного довольствия, указав, что ему с 6 декабря 2016 года по дату обращения в суд с вышеназванным заявлением денежное довольствие выплачивалось в меньшем, чем положено, размере, поскольку оклад по воинской должности, вопреки занимаемой им воинской должности, был установлен ему по первому, а не по третьему тарифному разряду, кроме того, ему не выплачивалась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также не выплачена надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части – на войсковом полигоне «<наименование>» Забайкальского края в периоды с 9 по 21 января и с 14 июня по 29 августа 2017 года, где он в составе подразделения принимал непосредственное участие в отработке задач по боевой подготовке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Жвалюк О.М. предъявленные требования, основываясь на обстоятельствах, изложенных в административном иске и с учетом их уточнения в заявлении от 20 ноября 2017 года, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО2 доводы, изложенные в ее письменных возражениях, в суде поддержала и, полагая, что требования административного истца ФИО1 в части установления административному истцу оспариваемых выплат не подлежат удовлетворению, указала, что ФИО1, назначенный на должность <наименование воинской должности> приказом командира войсковой части 00000 от 15 мая 2017 года №, подал рапорт по команде о принятии дел и должности 17 мая 2017 года, который только 22 мая 2017 года прошел регистрацию в кадровом органе воинской части, а соответствующий приказ о принятии ФИО1 дел и должности с 26 июня 2017 года, с установлением в соответствии с принятой должностью третьего тарифного разряда был издан командиром воинской части только 26 сентября 2017 года. В то же время, пояснить, по какой причине административному истцу с 26 июня 2017 года не выплачивалось денежное довольствие по установленному тарифному разряду, представитель административного ответчика не смогла.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд и при принятии решения по административному иску просила суд учесть данное обстоятельство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), представитель, которого, К.В.И., в суд не прибыла, позиции относительно требований административного истца не выразила и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения и письменные доказательства, при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено следующее.

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица, связанное с недоплатой ему денежного довольствия, его административное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей в части 1 статьи 219 трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. При этом, как видно из административного заявления, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 30 октября 2017 года.

Вместе с тем суд исходит из того, что оспариваемое бездействие должностного лица имеет длящийся, а не одномоментный характер, поскольку срок производства требуемых выплат законодательством не определен, денежное довольствие в полном объеме не выплачивалось административному истцу, начиная с декабря 2016 года, о причинах отсутствия выплат административный истец должностными лицами воинской части не уведомлялся.

Принимая во внимание положение пункта 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) о том, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а также то, что часть спорных выплат не является ежемесячной и срок ее выплаты Порядком не установлен, суд признает нарушение права административного истца на получение данных выплат длящимся, и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что обратившись в суд с данным административным исковым заявлением 30 октября 2017 года ФИО1 установленный для этого срок не пропустил.

Рассматривая требования административного иска ФИО1 об издании командиром войсковой части 00000 приказа о выплате административному истцу оклада по воинской должности по третьему тарифному разряду с 6 декабря 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 9 декабря 2016 года №<воинское звание> ФИО1, назначенный на воинскую должность «<наименование воинской должности>» с 6 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части с установлением оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 мая 2017 года № административный истец назначен на должность <наименование воинской должности> с установлением третьего тарифного разряда. Соответствие данного тарифного разряда к указанной должности подтверждено справкой начальника отделения комплектования войсковой части 00000 от 29 ноября 2017 года №.

Из копии рапорта ФИО1 от 17 мая 2017 года видно, что в этот день он доложил по команде о принятии дел и должности <наименование воинской должности> с приложением соответствующего акта. Данный рапорт, как это видно из копии журнала № регистрации рапортов о приеме и сдаче дел и должности военнослужащих и гражданского персонала войсковой части 00000, был зарегистрирован в службе 22 мая 2017 года за №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2017 года № датой принятия ФИО1 дел и должности <наименование воинской должности> указано 26 июня 2017 года, а основанием для принятия такого решения командиром – вышеприведенный рапорт ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 16 Порядка, военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Вместе с тем, как видно из копий расчетных листков ФИО1 денежное довольствие ему за оспариваемый период, выплачивалось исходя из первого тарифного разряда.

Свидетель Г.А.А.,- командир подразделения в суде показал, что, ФИО1, ранее исполнявший общие обязанности военной службы, примерно в двадцатых числах мая 2017 года после принятия дел и должности <наименование воинской должности> был допущен к исполнению обязанностей по данной должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, датой принятия административным истцом дел и должности <наименование воинской должности> необходимо считать 22 мая 2017 года и с этой даты у него возникло право на получение денежного довольствия по третьему тарифному разряду. В связи с чем возлагает на командира войсковой части 00000 обязанность по принятию мер по выплате ФИО1 денежного довольствия с 22 мая 2017 года исходя из названного тарифного разряда.

Принимая решение по требованию административного иска ФИО1 об издании командиром войсковой части 00000 приказа о выплате административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается и выплачивается военнослужащему в соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно пунктам 79 и 80 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2017 года №<воинское звание> ФИО1 установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 26 июня 2017 года в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что административный истец вступил к исполнению обязанностей по должности <наименование воинской должности> с 22 мая 2017 года, то суд, исходя из того, что командиром части было принято решение, хоть и с 26 июня 2017 года о его поощрении, учитывая, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, приходит к выводу о том, что, оснований для невыплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с момента принятия им воинской должности – с 22 мая 2017 года и по 25 июня 2017 года не имеется. В связи с чем возлагает на командира войсковой части 00000 обязанность по изданию приказа о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период, а также принять меры по ее выплате административному истцу за период с 26 июня по 30 октября 2017 года исходя из занимаемой им воинской должности и присвоенного воинского звания.

Рассматривая требования административного иска ФИО1 об издании командиром войсковой части 00000 приказа о выплате административному истцу с 6 декабря 2016 года надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о денежном довольствии и изданным в его развитие подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, входящим в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Содержание названного пункта Порядка указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2017 года №, что не оспаривалось представителем административного ответчика, должность <наименование воинской должности> в которой проходит службу ФИО1, входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Следовательно, исполняя обязанности по данной воинской должности административный истец, с момента принятия этой должности имел право на получение вышеназванной надбавки.

Между тем, как это следует из вышеупомянутого приказа, она установлена ФИО1 с 26 июня 2017 года, при этом выплачивается, как это следует из его расчетных листков, исходя из первого тарифного разряда, с чем нельзя согласиться, поскольку как установлено в суде, должность <наименование воинской должности> соответствует третьему тарифному разряду. В связи с чем данные требования административного истца хоть и в части, но подлежат удовлетворению, а поэтому суд обязывает командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 22 мая по 25 июня 2017 года. Кроме того, поскольку приказом командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2017 года № административному истцу оспариваемая надбавка установлена, однако необоснованно выплачивается исходя из первого тарифного разряда, суд также обязывает командира войсковой части 00000 принять меры по выплате ее ФИО1 за период с 26 июня по 30 октября 2017 года с учетом третьего тарифного разряда.

Принимая решение по требованиям административного иска ФИО1 об издании командиром войсковой части 00000 приказов о выплате административному истцу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в периоды с 9 по 21 января 2017 года и с 15 июня по 29 августа 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 58 Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (далее – Надбавка).

Как видно из копий расчетных листков ФИО1 за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, данная надбавка ему не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 70 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для выплаты надбавки юридически значимыми обстоятельствами являются вхождение соответствующих мероприятий в перечень, определенный Министром обороны Российской Федерации, и время участия военнослужащего в указанных мероприятиях. При этом ее размер не должен превышать 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из копий выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 9 и 23 января 2017 года № и №, от 13 июня 2017 года № и от 31 августа 2017 года №<воинское звание> ФИО1 в периоды с 9 по 20 января 2017 года и с 14 июня по 29 августа 2017 года находился на полигоне «<наименование>» <адрес>, где согласно пункту 108 приказа командира войсковой части 00000 от 27 октября 2017 года №, принимал непосредственное участие в выполнении мероприятий боевой подготовки связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в периоды: с 26 по 30 июня, с 1 по 20 и с 24 по 31 июля, а также с 1 по 29 августа 2017 года, общей продолжительностью 62 суток. За эти сутки ему этим же приказом установлена процентная надбавка в размере 2 процентов в день от оклада по воинской должности, что полностью согласуется с требованиями пункта 58 Порядка. Данная надбавка ФИО1, в том числе и за периоды, когда он уже приняв дела и должность <наименование воинской должности>, как это видно из его расчетных листков выплачивалась исходя из первого тарифного разряда, а поэтому суд обязывает командира войсковой части 00000 принять меры по выплате ее административному истцу за указанные периоды, исходя из занимаемой ФИО1 воинской должности и присвоенным воинским званием.

Что же касается остальных дней нахождения административного истца на полигоне, не отмеченных в пункте 108 приказа №, то, как показали в суде свидетели Г.А.А и Ж.А.А., каждый в отдельности, в эти дни военнослужащие подразделения, в том числе и ФИО1, будучи незадействованными в вышеуказанных мероприятиях, занимались обслуживанием вооружения и военной техники, а также решением различных бытовых вопросов, связанных с особенностями проживания в лагерных условиях, а поэтому надбавка за них административному истцу не положена.

Оценивая доводы представителя административного истца Жвалюка О.М. о том, что ФИО1, назначенному приказом командира войсковой части 00000 от 14 февраля 2017 года № на должность «<другое наименование воинской должности>» денежное довольствие в период нахождения на данной должности должно было выплачиваться по четвертому тарифному разряду, суд находит их не обоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данный приказ не был реализован ввиду того, что на момент его издания указанная должность не являлась вакантной.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает судебными расходами по делу уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 300 рублей и, учитывая, что административный иск удовлетворен в большей части требований, в соответствии со статьей 111 названного Кодекса, взыскивает сумму в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО1 с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит административный ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части 00000, связанное с выплатой денежного довольствия ФИО1 с 22 мая 2017 года не в полном объеме, незаконным.

Обязать командира войсковой части 00000 принять меры по выплате денежного довольствия ФИО1 по третьему тарифному разряду исходя из его воинской должности <наименование воинской должности> с 22 мая 2017 года.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ФИО1 денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 22 мая по 25 июня 2017 года, а также принять меры по ее выплате за период с 26 июня по 30 октября 2017 года по занимаемой им воинской должности и присвоенным воинским званием.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 22 мая 2017 года по 25 июня 2017 года, а также принять меры по ее выплате за период с 26 июня по 30 октября 2017 года по занимаемой им воинской должности и присвоенным воинским званием.

Обязать командира войсковой части 00000 принять меры по выплате ФИО1 надбавки 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части на полигоне «<наименование>» <адрес> исходя из его воинской должности <наименование воинской должности> с учетом третьего тарифного разряда за период с 26 по 30 июня, с 1 по 20 июля, с 24 по 31 июля и с 1 по 29 августа 2017 года.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

В остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев