Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в лице заместителя начальника ФИО3, к Гильфановой Регине Фанисовне о взыскании недоимки по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гильфановой Р.Ф. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведений полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество, в соответствии со ст.ст. 400-401 НК РФ, является объектом налогообложения, административный ответчик соответственно является плательщиком имущественного налога.

Административному ответчику за 2015-2016 годы исчислен имущественный налог в общем размере 9 021 рубль, задолженность по уплате которого и составила сумму в указанном размере. Сумма недоимки по имущественному налогу последней не уплачена по настоящее время. Согласно ст. 75 НК РФ, за неуплату в установленный срок суммы налога за каждый день просрочки ей начислены пени на имущественный налог, непогашенная задолженность по которым составила 56 рублей 73 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие задолженности и выставленного инспекцией указанного требования, административный ответчик в настоящее время фактически уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате начисленных сумм налога и пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В связи с чем, представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность: по уплате имущественного налога, и пени на имущественный налог в указанных выше размерах.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик и представитель третьего лица на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. ст. 406 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 409 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По представленным документам за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:29:180104:132, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на жилой дом с кадастровым номером 16:29:180104:146, расположенный по тому же адресу.

Налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, исчислен имущественный налог за 2015-2016 годы в общем размере 9 021 рубль, недоимка по уплате которого и составила сумму в указанном размере, то есть имущественный налог административным ответчиком за указанные налоговые периоды не был уплачен на момент предъявления административного искового заявления.

Следует отметить, что оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости и её изменение не влияет на кадастровую стоимость и исчисленные исходя из неё в предыдущие налоговые периоды размеры имущественного налога. Изменение кадастровой стоимости лишь учитывается при исчислении налога в следующем отчетном периоде.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ч. 1 ст. 45 НК РФ, закреплена такая обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня. При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной нормы закона административному ответчику исчислена сумма пени, недоимка по которой составила: за просрочку уплаты имущественного налога в размере 56 рублей 73 копейки.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ней числится задолженность по уплате имущественного налога, и пени, в указанных размерах.

Требование об уплате сумм налога и пени было направлено административному ответчику. Ранее в её же адрес было направлено налоговое уведомление с расчетами исчисленных налогов.

Срок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть названное выше требование административным ответчиком не было добровольно исполнено в установленный срок.

По истечении срока исполнения административным ответчиком по требованию обязанности по самостоятельной добровольной уплате, исчисленных сумм налога и пени, инспекцией принято решение о взыскании недоимки по ним в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ по заявлению МРИ ФНС № по РТ был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, затем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, суд считает, что представителем административного истца правомерно заявлено требование о взыскании с административного ответчика сумм исчисленных налога и пени, поскольку последней не была исполнена обязанность в срок, обозначенный в требовании, по самостоятельной добровольной их уплате. Сведений об ином у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель административного истца основывает свое требование, административным ответчиком суду не представлено. Сведений об уплате недоимки на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Предусмотренный законом срок обращения налоговой инспекции с иском о взыскании налоговой задолженности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате сумм налога и пени обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу при подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с административного ответчика (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в лице заместителя начальника ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с Гильфановой Регины Фанисовны в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате имущественного налога в размере 9 021 (девять тысяч двадцать один) рубль, и пени на имущественный налог в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Гильфановой Регины Фанисовны государственную пошлину в доход государства с перечислением в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов