Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и его начальника, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и заинтересованного лица командующего войсками Центрального военного округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий ВрИО начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по подпункту «б» пункта 2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе»,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», связанные с отказом в его досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации и с учетом изменения им предмета административного спора просил признать незаконными действия ВрИО начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанные с отказом в его досрочном увольнении с военной службы, и просил обязать начальника управления кадров Центрального военного округа досрочно уволить его с военной службы по избранному им основанию, то есть в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им были собраны документы на увольнение в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации и за подписью командира бригады направлены в штаб Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им из управления кадров Центрального военного округа получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, поскольку материалы на его увольнение не прошли правовую экспертизу в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным ответом, ссылаясь на положения подп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 указал, что имеет право на досрочное увольнение с военной службы по предусмотренному данной нормой основанию и просил признать действия указанного должностного лица незаконными, а также обязать его уволить его с военной службы по этому основанию.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец и административный ответчик – заместитель начальника управления кадров Центрального военного округа в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, устанавливающей случаи обязательного отложения судебного разбирательства административного дела, суд при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ, ограничивающей срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, одним месяцем, полагает, что неявка надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного истца и административного ответчика, и рассмотрение дела в их отсутствие не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представляющая одновременно интересы административных ответчиков – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, его начальника, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и заинтересованного лица командующего войсками Центрального военного округа – ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив в обоснование своих возражений, что представленные ФИО2 документы не прошли правовую экспертизу, поскольку для увольнения по избранному им основанию с военной службы необходимо, помимо заключения аттестационной комиссии, ходатайство первых лиц федеральных органов исполнительной власти, в которые переходит на службу увольняемый военнослужащий. Кроме того, при проведении аттестации ФИО2 была нарушена ее процедура, что выразилось в несвоевременном ознакомлении административного истца с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе. Более того, в настоящее время документы на увольнение ФИО2 с военной службы направлены установленным порядком в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации для принятия решения об увольнении административного истца должностным лицом, уполномоченным принимать такое решение.

Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствует о своем увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно аттестационных документов, ФИО2 занимаемой им воинской должности соответствует, из заключения аттестационной комиссии следует, что его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Аттестационные документы содержат также ходатайство начальника <данные изъяты> об увольнении ФИО2 по вышеуказанному основанию.

Начальником штаба войсковой части 00000 документы в отношении ФИО2 с представлением к его увольнению направлены в адрес командующего войсками Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правового заключения начальника ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации представление к увольнению ФИО2 по избранному им основанию не может быть согласовано, поскольку для увольнения по подп. «б» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно указаний Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо представление ходатайств первых лиц федеральных органов исполнительной власти или их кадровых органов, кроме того в аттестационном листе отсутствует отметка об ознакомлении военнослужащего с текстом отзыва.

Как видно из ответа ВрИО начальника управления кадров Центрального военного округа в адрес административного истца, последнему, со ссылкой на вышеприведенные указания Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщено, что представление вместе с иными материалами на его увольнение не прошли правовую экспертизу в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Из анализа указанной нормы следует, что единственным условием увольнения военнослужащего по данному основанию является его переход на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации.

Как видно из ответа начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации на определение суда об истребовании доказательств, указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации № были изданы 8 октября, а не ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу указаниями начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации – заместителя начальника Службы кадровой и воспитательной работы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и уничтожены установленным порядком. В настоящее время действуют указания от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции указаний начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись нормативным правовым актом Министерства обороны Российской Федерации, по своему содержанию носили рекомендательный характер должностным лицам кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации при организации работы по подготовке, оформлению и представлению на подпись проектов приказов по личному составу.

Из содержания указаний начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции указаний от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с Методическими рекомендациями по оформлению проектов приказов по личному составу следует, что они также носят рекомендательный характер, признаками нормативного правового акта не обладают и содержат лишь примерные формулировки приказов по личному составу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, содержащийся в ответе ВрИО начальника управления кадров Центрального военного округа в адрес ФИО2, безусловно, нарушал его право на увольнение по указанному основанию.

Вместе с тем, из сопроводительного письма ВрИО начальника управления кадров Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что материал в отношении представленного к досрочному увольнению с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации лейтенанта ФИО2 направлен по команде начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о добровольном выполнении административным ответчиком заявленных административным истцом требований посредством направления материалов к досрочному увольнению ФИО2 в адрес должностного лица, уполномоченного принимать решение о его увольнении с военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора и отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий ВрИО начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по подпункту «б» пункта 2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе»,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Председательствующий А.П. Палеев