Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей административных ответчиков Усть-Илимскому районному отделу УФССП России по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, представителя заинтересованного лица Братский Акционерный Народный коммерческий банк (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1880/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу УФССП России по Иркутской области, УФССП по Иркутской области об освобождении взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит освободить ее от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 307 рублей 95 копеек и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 914 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с нее взыскан исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 307 рублей 97 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также взыскан исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 914 рубля 56 копеек. ФИО1 являлась поручителем по обязательствам должника ООО «БАБР», не исполнившего обязательства по кредитным платежам в пользу ПАО Братский АНКБ. Кроме того, поручителями по обязательствам ООО «БАБР» являются ФИО4 В.А., являющаяся солидарным должником по неисполненным обязательствам основного должника ООО «БАБР», обеспеченных залогом имуществом последнего, не имела финансовой возможности исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя, является инвалидом 2-й группы. Кроме того, ФИО1 не имеет имущества и доходов, за счет которого возможно было исполнить требование судебного пристава-исполнителя. ФИО1 получает пенсию по старости, часть которой систематически взыскивается по исполнительному производству. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 не может считаться нарушившей требования судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют обстоятельства наличия вины (умысла или неосторожности) за неисполненные требования судебного пристава. Материалы исполнительных производств не содержат оснований исключающих уважительность причин неисполнения требования пристава исполнителя, что может явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Управления ФССП по Иркутской области, Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Братский Акционерный Народный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2019, вступившего в законную силу 05.02.2019, солидарно с ООО «БАБР», П.Н., ФИО1, ИП П.Н. в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 в размере 17 198 779 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного определения 11.06.2019 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

На основании указанного исполнительного листа 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

29.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1 203 914 рублей 56 копеек в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 10 492 416 рублей 95 копеек.

Также судом установлено, что на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2019, вступившего в законную силу 05.02.2019, солидарно с ООО «БАБР», П.Н., ФИО5, ИП П.Н., ИП П.О. в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 в размере 3 290 113 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651 рубль.

На основании указанного определения 11.06.2019 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1

29.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 230 307 рублей 95 копеек в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 320 073 рубля 65 копеек.

В подтверждение своего материального положения ФИО1 представлены: справка МСЭ-20016 от 01.05.2018 об инвалидности 2 группы, бессрочно; сведения о размере пенсии и о размере удержаний.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, освобождение ФИО1 от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне ее контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный постановлениями от 16.07.2019 пятидневный срок должником ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что должником ФИО1 добровольно меры, свидетельствующие о намерении исполнить обязательство по уплате задолженности, не принимались.

Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе и материальное положение, могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая материальное положение заявителя, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на одну четвертую – до 172 730 рублей 96 копеек; уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на одну четвертую – до 902 935 рублей 92 копеек.

руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на одну четвертую – до 172 730 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020