Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействующим нормативного акта,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействующим нормативного акта.

В обоснование требований указано, что ФИО2, на территории Славянского кладбища имеет могилу родственника - зятя ФИО3 участок №.

В сентябре 2018 г. она обратилась в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Муниципального образования город Краснодар по вопросу приобретения участка семейного родового захоронения на Славянском кладбище. Ей было отказано со ссылкой на то, что такой участок мне могут предоставить исключительно на кладбище на хуторе Ленина.

Администрацией муниципального образования город Краснодар Распоряжением Администрации МО г. Краснодар № 34-р от 26.02.2014 г. на территории Муниципального образования город Краснодар как участок для семейных (родовых) захоронений определён исключительно участок № на кладбище в хуторе Ленина.

Однако на территории г. Краснодара находится 5 действующих кладбищ: Кладбище Славянское, расположенное по ул. 4 Линия, 59, Кладбище, расположенное в х. Ленина по ул. им. Мичурина, Кладбище, расположенное в пос. Индустриальном, Кладбище, расположенное в пос. Белозерном, Кладбище, расположенное в х. Восточном по ул. Полевая

При этом участки на иных кладбищах безосновательно для родового (семейного) захоронения не предоставляются.

При издании указанного распоряжения и определении единственного кладбища на х. Ленина для формирования семейных (родовых) захоронений, административным ответчиком не приведены никакие экономические, правовые и иные обоснования.

Полагает, что изданием такого распоряжения нарушаются ее права на выделение земельного участка для родового (семейного) захоронения на Славянском кладбище.

На основании изложенного, административные истец просит суд признать незаконным и недействующим Распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар №34-р от 26.02.2014 года в части определения единственным кладбищем для семейных (родовых) захоронений кладбища, расположенного в х. Ленина как противоречащее ст. 21 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», ст. 22 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 №666-КЗ (ред. от 06.11.2018) « О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» ; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять меры и определить земельные участки для семейных захоронений на иных действующих кладбищах города Краснодара.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители административного ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Своим возражения мотивировал тем, что административным истцом неверно применена норма процессуального права применительно к данным правоотношениям, а также на пропущенный срок обращения с настоящим иском.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое распоряжение № 34-р не обладает признаками нормативно правового акта, установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, так как в соответствии с частью 1 статьи 66 решение городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» глава муниципального образования город Краснодар в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Краснодарского края, указанным Уставом, решениями городской Думы Краснодара, издает распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам организации работы администрации муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, распоряжение № 34-р издано в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, а именно установление участка семейных (родовых) захоронений на территории муниципального образования город Краснодар, и в свою очередь не носит нормативный характер.

В связи с чем, к нему не могут быть применимы нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность лица, обратившегося в суд, доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также чем именно выражено это нарушение, поскольку распоряжением № 34-р на территории муниципального образования город Краснодар установлено кладбище и участок для семейных (родовых) захоронений.

В связи с чем, у административного истца имеется возможность реализовать своё волеизъявление о получении на общественном кладбище земельного участка для создания единых мест захоронений скончавшихся членов семьи и родственником.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об обжаловании решений, действий (бездействий) органом местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении указано, что в сентябре 2018 ФИО2 обратилась в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации по вопросу приобретения участка семейно-родового захоронения на Славянском кладбище, однако административному истцу было отказано со ссылкой на обжалуемое распоряжение.

Как следуют из материалов административного дела, административным истцом 24.01.2019 предъявлено административное исковое заявление в Первомайский районный суд города Краснодара. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине ФИО2 не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами установленного срока.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействующим нормативного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года