Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1882/2022 по административному исковому заявлению Бишаева ФИО16 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бишаев В.В. обратился в суд к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в котором просил признать условия содержания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 незаконными и нарушающими права истца, присудить компенсацию в размере 360000 руб.

Требования мотивированы тем, что в заявленный период истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в условиях полного незаконного информационно-правового вакуума, а именно в период его содержания ему не разъяснялись его законные права и обязанности, Правила внутреннего распорядка и условия содержания, право пользоваться услугами адвоката и порядок реализации такого права. Незаконное содержание в условиях информационно-правового вакуума усугубилось тем обстоятельством, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались копии протокола задержания, постановления о заключении под стражу, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно, не разъяснялись возможность и порядок их обжалования. Отмечает, что административным ответчиком до него не доводились нормативы Правил поведения, материально-бытового, вещевого и продуктового довольствия, санитарно-эпидемиологических условий содержания. Используя его правовую неграмотность, в период с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержали в условиях одиночного заключения, незаконно разлучив с родным братом. При этом его содержали в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях материально-бытового и санитарно-эпидемиологического содержания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Бишаев В.В., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что права и обязанности, Правила внутреннего распорядка ему не разъясняли и не предупреждали об ответственности за их нарушение. Закон допускает возможность исключительно в письменном виде предупреждать об ответственности. Предоставленные справки и постановление прокурора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают незаконность действий и бездействий администрации СИЗО. Упомянутое постановление свидетельствует о том, что он до настоящего времени не имел и не имеет верного представления о правах и обязанностях заключенного под стражу, поскольку ему они не были разъяснены. Тот факт, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела не означает, что ему не должны были вручить протокол задержания, постановления о заключении под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого. В период содержания в СИЗО он в прокуратуру с жалобами на условия содержания не обращался. Имело место единственное обращение по факту побоев, от которого он отказался.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Дахалаева М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что сведений о получении копии протокола при задержании, расписок или каких-либо документов, в том числе сопроводительных писем, не может быть, потому что при составлении протокола следователь с задержанным ведет диалог, по которому составляется протокол. Более того, на СИЗО-1 нет обязанности вручать какие либо постановления о содержании под стражей, о продлении содержания под стражей. Несостоятельны доводы истца о том, что ему не было разъяснено право обжаловать данные постановлений, поскольку право обжалования оглашается в судебном заседании, когда избирается или продляется мера пресечения. Касаемо отмены постановления о водворении Бишаева В.В. в штрафной изолятор, то постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ СИЗО намерено обжаловать. Относительно содержания в условиях информационно-правового вакуума, полагала, довод также не состоятелен, так как в каждой камере СИЗО, на каждом посту имеются ПВР, ведется личный прием граждан, права и обязанности всегда разъясняются, имеется радио.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по РБ по доверенностям Попова С.Г. с заявленными требованиями также не согласилась, пояснила, что Бишаев В.В. с требованием компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе обращался в Советский районный суд в 2020 году в рамках гражданского дела .... В требованиях было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных о наличии перечисленных в иске нарушений условий содержания под стражей в материалах дела не было представлено, основания для взыскания в пользу истца суд не усмотрел. В соответствии со ст. 64 КАС доводы истца были рассмотрены судом и по ним принято правовое решение. В соответствии с гл.16 УПК, доводы Бишаева В.В., что при задержании не были вручены копии протоколов задержания, постановление о заключении под стражу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть пересмотрены в рамках настоящего административного дела в порядке ст. 227.1 КАС. Кроме того Бишаев В.В. пояснил, что с материалами уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все сроки для обжалования прошли. Довод о содержании следственном изоляторе в информационно-правовом вакууме не соответствует действительности. В период содержания истца в следственном изоляторе действовали ПВР, утвержденные приказом Минюста России от 2000 года №148, в соответствии с п. 13 отсутствие материалов в деле Бишаева информации об ознакомлении с ПВР не является доказательством того, что указанная информация до него не доводилась. Радио работает каждый день, и по радио разъясняются ПВР. В каждой камере на стене вывешивается информация, в том числе об основных правах и обязанностях подозреваемого, обвиняемого в СИЗО. Кроме того подозреваемым, обвиняемым по их просьбе из библиотеки выдаются во временное пользование законы, Правила. Таким образом, препятствий в ознакомлении с правовыми актами у Бишаева не имелось. Заявлений и жалоб от Бишаева В.В. на условия содержания не поступало. В соответствии с приказом №373 ФСИН России срок архивного ограничения составляет от 3 до 10 лет. На сегодняшний день прошло более 20 лет, соответственно, каких-либо доказательств содержания Бишаева В.В. отдельно от других подозреваемых, обвиняемых, в том числе в одиночную камеру, суду не представляется возможным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Европейского суда по правам человека, ненадлежащие условия содержания лиц в отведенных для этого местах указывают на несовместимость этих мер с уважением человеческого достоинства. Применение мер уголовного принуждения не должно причинять гражданину лишения или страдания в большей степени, чем уровень страданий, неизбежный при лишении свободы. При этом обеспечение уважения достоинства лиц, содержащихся под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, не ставится в зависимость от финансовых или материально-технических трудностей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КАС РФ дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В силу ст. 9 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (п. 9, 11, 12 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары (ст. 22 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на нарушение условий его содержания, а именно:

- он содержался в условиях полного незаконного информационно-правового вакуума, до него не доводились законные права и обязанности, нормы Правил внутреннего распорядка;

- с момента задержания ему не представлена возможность встречи с каким-либо адвокатом;

- при задержании ДД.ММ.ГГГГ не были вручены копии протокола задержания, постановления о заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- в течение года содержался в условиях одиночного заключения в камерах спецкоридора, был разлучен с братом ФИО17.;

- администрацией следственного изолятора допускались нарушения материально-бытового и санитарно-эпидемиологического содержания;

- вместо новых постельных принадлежностей были выданы старые матрац, одеяло и подушка, постельное белье совсем не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела вышеприведенные доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

По делу следует, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бишаев В.В. оправдан по ... УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, признан виновным и осужден по ... к окончательному наказанию в виде лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Установлено, что Бишаев В.В. в 2020 году обращался в Советский районный суд г. Улан-Удэ с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе (гражданское дело ...).

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бишаева В.В. было отказано.

Из названного судебного акта следует, что в обосновании иска Бишаев В.В. также ссылался на нарушения материально-бытового и санитарно-эпидемиологического содержания: в камерах отсутствовал дневной свет, не было бачка с питьевой водой, не хватало спальных мест, не было горячего водоснабжения, матрац, одеяло и подушка находились в ненадлежащем состоянии, а постельное белье совсем не выдавалось. После осуждения в был переведен в одиночную камеру спецкоридора № 153 СИЗО, что вызывало чувство стресса, обреченности и безысходности.

При разрешении заявленного требования суд указал, что объективных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных в иске нарушений условий содержания под стражей, в материалы дела не представлено. Заявленные истцом факты не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Тем самым, доводы административного истца, согласно которым администрацией следственного изолятора допускались нарушения материально-бытового и санитарно-эпидемиологического содержания, вместо новых постельных принадлежностей были выданы старые матрац, одеяло и подушка, постельное белье совсем не выдавалось, являлись предметом судебной проверки, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения по вновь заявленному иску.

Доводы Бишаева В.В., согласно которым с момента задержания ему не была представлена возможность встречи с каким-либо адвокатом, и при задержании ДД.ММ.ГГГГ не были вручены копии протокола задержания, постановления о заключении под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, основанием для удовлетворения рассматриваемого административного иска также не являются.

В соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном названным кодексом.

Обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу (ст. 16, 51 УПК РФ), на ответчиках не лежит обязанности предоставлять встречи с адвокатом, или иными защитниками.

Задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, объявление протокола о привлечении в качестве обвиняемого, документы по которым якобы не вручались истцу, являются процессуальными действиями, осуществляемыми в рамках расследования уголовного дела, и подлежат обжалованию в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, указанные доводы Бишаева В.В. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного дела в порядке ст. 227.1 КАС РФ, как свидетельствующие о нарушении условий содержания под стражей, а подлежали обжалованию в рамках расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, из вступившего законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... года по иску Бишаева В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский межрайонный прокурор в отношении Бишаева В.В. заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершенными Бишаевым В.В., ФИО9ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ братья Бишаевы были объявлены в розыск. С постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ Бишаев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ДД.ММ.ГГГГ был задержан. ДД.ММ.ГГГГ Бишаеву В.В. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Бишаев В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Постановлением следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Бишаеву В.В. назначен защитник. ДД.ММ.ГГГГ Бишаев В.В. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Из имеющихся в настоящем административном деле документов следует, что Бишаев В.В. от подписи в постановлении о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ отказался; постановлением следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Бишаеву В.В. назначен адвокат Павлицкий С.Л.; постановлением следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Бишаеву В.В. назначен защитник адвокат Плаксина М.Л.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения доводы Бишаева В.В. о том, что он содержался в следственном изоляторе в условиях полного незаконного информационно-правового вакуума, до него не доводились законные права и обязанности, в том числе правила внутреннего распорядка, что полностью лишало заявителя возможности получения должного представления о своих законных правах и обязанностях, однако указанные доводы не соответствуют действительности.

В период содержания истца в следственном изоляторе действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста России от 12 мая 2000 года № 148.

Пунктом 13 Правил внутреннего распорядка установлено, что принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым, как в письменном виде, так и устно.

В связи с чем, отсутствие в материалах личного дела Бишаева В.В. информации (расписки) об ознакомлении его с Правилами внутреннего распорядка, не является доказательством того, что указанная информация до него не доводилась.

Не представлено суду и каких-либо доказательств содержания Бишаева В.В. отдельно от других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе в одиночной камере.

Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Бишаев В.В. был доставлен в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ и содержался до ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о содержании Бишаева В.В. представить не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с приказом ФСИН России № 373 сроки хранения архивного охранения необходимых носителей информации составляет 3-10 лет.

Кроме того, статьей 45 КАС РФ закреплена презумпция добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом как злоупотреблением правом.

Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским и административным законодательством, способами защиты, на протяжении 16 лет в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Так, Бишаев В.В. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 16-ти лет.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Солмаз (Solmaz) против Турции»).

Согласно части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации в административном деле в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Так, из пояснений административного истца Бишаева В.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с жалобами на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 он в прокуратуру не обращался, от жалобы по факту побоев отказался, соответственно, меры прокурорского реагирования не применялись.

Ссылки истца на факт отмены ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. постановления начальника СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Жалсараева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Бишаева В.В. в штрафной изолятор на суток основанием для удовлетворения настоящего административного искового заявления не является, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит разрешению в ином судебном порядке, с установлением причинно-следственной между действиями (бездействием) должностных лиц учреждения и доказыванием истцом факта нарушения его личных неимущественных прав.

Ввиду изложенного, исковые требования Бишаева В.В. о признании незаконными действий ответчика в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в завяленном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бишаева ФИО18 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина