Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РБ о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором просит признать действия сотрудников ГИБДД по не выдаче ему водительского удостоверения незаконными, обязать Управление ГИБДД по РБ выдать ему водительское удостоверение, обязать административного ответчика выплатить ему моральный вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал следующее.

В январе 2017г. он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С постановлением суда он был согласен, оплатил штраф в размере 30 000 руб. и сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД. По истечении положенных 2 лет он прошел медицинское обследование и сдал экзамен на ПДД. После чего обратился в отдел административной практики ГИБДД, где ему было устно отказано в выдаче водительского удостоверения, ссылаясь на то, что штраф в размере 30 000 руб. не поступил на счет, хотя он оплатил всю сумму.

В тот же день он обратился в Сбербанк, где ему подтвердили, что деньги перечислены в правильном направлении, и выдали ему справку. После данных пояснений он вновь обратился в отдел административной практики ГИБДД, где ему вновь отказали в выдаче водительского удостоверения. И в этот же день ему предложили написать заявление на возврат платежа и выдали стандартный бланк. В данном бланке есть графа, по какому поводу заявление: либо неправильно указан расчетный счет, либо перечислена не та сумма. Он не понимает, почему он должен писать данное заявление, ведь он перечислил правильную сумму на те реквизиты, которые были указаны судом. Также ему сотрудник ГИБДД пояснил, что данные заявления рассматриваются не менее, чем через 1,5 месяца, затем деньги будут возвращены ему, и только после этого он сможет перечислить их вновь, а значит, он автоматически пропустит сроки, которые указаны в решении суда. В результате уже в течение недели он ходит по разным инстанциям, тратит свои нервы и деньги.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований.

Выслушав стороны, опросив С, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как пояснил административный истец, он уплатил административный штраф, сдал экзамен на ПДД РФ, прошел медицинское освидетельствование, однако ему отказали в выдаче водительского удостоверения. Тот УИН, на который был оплачен административный штраф, был указан в Постановлении судьи, его вины не имеется. На тот момент он находился в командировке, поэтому не мог лично заплатить административный штраф, штраф заплатила его мать.

Из пояснений представителя административного ответчика следовало, что водительское удостоверение не выдавалось истцу в связи с неуплатой истцом административного штрафа, а именно, тот УИН (уникальный идентификатор начисления) ... на который истец уплатил штраф, согласно их автоматизированной системе, принадлежит платежу другого лица – П, а по тому УИН ... по которому должен был уплатить ФИО1, оплаты штрафа нет.

Каким-то образом самим произвести зачет суммы штрафа они не могут, в указанной ситуации вопрос можно решить только, если возвратить платеж истцу, и он оплатит штраф по новому. Истцу предлагалось сделать возврат, он отказался.

Кроме того, дополнительно указал, что административный штраф уплатил не сам должник, а иное лицо. Оснований для признания их действия (бездействия) незаконными не имеется.

Опрошенная С суду пояснила, что работает старшим специалистом в финансовом отделе ЦФО МВД по РБ, технической возможности самостоятельно перевести штраф с одного УИН на другой не имеется. УИН (уникальный идентификатор начисления) это не счет, а номер, идентифицирующий платеж. На каждый штраф имеется свой УИН. Кроме того, зачет сумм может быть только по госпошлине, а по административным штрафам нет. Пояснила, что они видят в своей программе «Администратор доходов» все поступления в бюджет, а начисления они не видят, это только сотрудники ГИБДД могут видеть в своей отдельной программе.

Поступления в бюджет можно посмотреть либо по фамилии, либо по УИН. Если поиск осуществить по УИН, в частности, ..., то там будет видна сумма 60 000 руб., а если поиск по фамилии, например, ФИО4, то будет виден 1 платеж на сумму 30 000 руб., соответственно, по фамилии ФИО1 платежей нет.

Так, по УИН ..., который предусмотрен для ФИО1, выходят пустые поля, данных нет, то есть нет оплаты. А по ..., который был оплачен ФИО1, стоят две суммы, одна сумма 30 000 руб. и фамилия П, а вторая сумма 30 000 руб. указана без фамилии, но по УИП (уникальному идентификатору платежа) можно увидеть фамилию.

Также пояснила суду, что на данный момент заявка направлена в казначейство, и в ближайшее время М по ее заявлению о возврате платежа должна получить деньги обратно.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что указанный штраф был уплачен 15.02.2017г. М, которая приходится матерью истцу, на банковские реквизиты, указанные в Постановлении суда от 29.12.2016г, а именно на УИН .... При этом в квитанции указание о том, что оплачено за ФИО1, отсутствует.

Между тем согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, фактически штраф истцом не был оплачен. Даже с учетом того, что в постановлении был неверно указан УИН платежа, нельзя признать, что указанный штраф был лично лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1.

Одно это обстоятельство уже свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, объективно отсутствуют основания для признания действий сотрудника ГИБДД незаконными.

Незаконность действий истец усматривает в том, что при наличии оплаченного штрафа ему не выдают водительское удостоверение.

В соответствии с ч.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014г. № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении ГИБДД МВД РФ по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что ни по УИН, ни по фамилии истца, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информации об уплате административного штрафа не имеется, и истцом была представлена копия чека-ордера от 15.02.2017г. об уплате административного штрафа от имени М, то оснований для возврата истцу водительского удостоверения в действительности не имелось.

Как было выяснено в судебном заседании, в Постановлении мирового судьи о назначении административного наказания неверно был указан УИН платежа. Сведений о том, что по именно вине административного органа ГИБДД в Постановлении судьей был указан неверный УИН, не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что административный штраф был уплачен по тем реквизитам, какие были указаны в Постановлении мирового судьи, его вины не имеется, но это не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Суд также выяснил, имели ли возможность сотрудники ГИБДД каким-то образом самостоятельно провести платеж, как уплаченный истцом, или как-то зачесть его, без возврата платежа, который производится только в заявительном порядке, и который истец не пожелал произвести первоначально, и пришел к выводу, что такой возможности у них объективно не имеется.

Таким образом, основания для признания действий сотрудников ГИБДД по невыдаче административному истцу водительского удостоверения незаконными, и обязании их выдать водительское удостоверение, отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения и в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 предприняты действия по возврату оплаченной по неверному УИН суммы штрафа для того, чтобы вновь заплатить административный штраф в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в данном случае судом не установлен со стороны сотрудников ГИБДД факт нарушения закона и факт нарушения прав истца, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, основанными на незаконности оспариваемых действий, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РБ о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2019г.

Судья Урбашкиева Э.К.