Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.А.Ф. к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Центральному Банку Российской Федерации, об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ж.А.Ф., обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что __. им (административным истцом), непосредственно в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №__ в отношении заинтересованного лица.

Подлинник исполнительного листа ФС №__ прилагался к Заявлению.

Указанные документы - Заявление и исполнительный лист ФС №__ - были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В Заявлении он (административный истец), требовал обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере __ рублей (судебная неустойка за период с __. по __.).

__. по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу он (административный истец), получил решение этого ответчика от __. №__-ОТ/481 об исполнении взыскания.

Согласно Решению (с учетом информации, содержащейся в исполнительном листе ФС №__) административный ответчик Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу произвёл взыскание за период с __. по __. в сумме __ рублей.

То есть административный ответчик - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - за период с __. по __. (__ дня) взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере __ рублей не обратил.

Решение о частичном взыскании ответчик мотивировал введением с __. на __ месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Также административный ответчик указал, что согласно п.__ ст.__ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.__ Пленума Верховного Суда РФ от __. №__ в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Он (административный истец), считает решение незаконным. Мораторий в отношении заинтересованного лица не распространялся.

Судебная неустойка по исполнительному листу ФС №__ подлежала не начислению, а взысканию и не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей. Решение нарушает его (административного истца), права.

Вследствие Решения он (административный истец), лишен возможности получить в полном объёме исполнение по исполнительному листу ФС №__.

Он (административный истец), не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае Решение следует проверить на соответствие ст.ст.__ Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.__ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение им (административным истцом), не обжаловались в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, также им (административным истцом), не использовались иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

На основании изложенного административный истец, просит суд: Признать Решение незаконным.

Обязать административного ответчика - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС №__ в части требования о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки за период с __. по __. (л.д.__;__).

Административный истец Ж.А.Ф., в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, по доверенности Коноплев Е.П., в судебном заседании, заявленные требования, не признал, просил суд в удовлетворении административного иска, отказать.

Представитель заинтересованного лица по делу АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования административного искового заявления, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.__ ст.__ КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.ч.__ ст.__ Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части __ статьи __ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и крушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из обстоятельств дела видно, что __. административным истцом Ж.А.Ф., непосредственно в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №__ в отношении заинтересованного лица.

Подлинник исполнительного листа ФС №__ прилагался к Заявлению.

В Заявлении административный истец, требовал обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере __ рублей (судебная неустойка за период с __. по __.).

__. по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу административный истец, получил решение этого ответчика от __. №__-ОТ/481 об исполнении взыскания.

Таким образом, ответчик исполнил решение суда о взыскании судебной неустойки за более поздний период, а за предшествующее время, до __., решение суда не исполнил.

Суд считает решение незаконным.

В соответствии с п.п.__ п.__ ст.__ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта __ статьи __ настоящего Федерального закона, в частности - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, мораторий в отношении заинтересованного лица не распространялся.

Судебная неустойка по исполнительному листу ФС №__ подлежала не начислению, а взысканию и не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей. Решение нарушает права административного истца права.

Вследствие Решения административный истец, лишен возможности получить в полном объёме исполнение по исполнительному листу ФС №__.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на который распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от __ марта __. __, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

В данном случае, следует исходить из определения понятия "должник", а также предмета регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx. __ а потому применение последствий по п.2 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до xx.xx.xxxx., вопрос о принятии которых, не был решен к дате введения моратория.

Доводы ответчика о невозможности исполнения исполнительного листа с требованием о взыскании судебной неустойки и необходимости предъявления такого исполнительного документа в ФССП противоречат закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При принятии решения ответчик не учел, разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики говорится о том, что законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов кроме перечисленных в ч.2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует предъявить - заявление взыскателя и исполнительный документ.

Административным истцом Ж.А.Ф., и заявление, и исполнительный документ ответчику были предоставлены. Ответчик данный факт не оспаривает.

В пункте 9 Обзора судебной практики указывается - банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В данном случае о неясности взыскиваемой суммы ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывал.

В силу п.2 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судебная неустойка, взыскиваемая за неисполнение решения суда, не относится к категории финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение неимущественных требований судебных актов.

Ссылки ответчика на незаконность взыскания судебной неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также несостоятельны, поскольку присуждение судом неустойки произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 КАС Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

Признать Решение от xx.xx.xxxx. __ - незаконным.

__в части требования о взыскании с заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

Взыскать с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в пользу Ж.А.Ф., возврат госпошлины в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Елапов Ю.В.