Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действий административного ответчика по ограничению деятельности ИП ФИО1 по эксплуатации АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действий административного ответчика по ограничению деятельности ИП ФИО1 по эксплуатации АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: г. Махачкала, пос. Степной.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по №-ИП требует от истца устранить нарушения норм противопожарной безопасности, допущенные на АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес>. При неисполнении указанных требований угрожает приостановить деятельность АЗС. Указанные действия пристава-исполнителя истец считает незаконными, поскольку решением суда, исполнительное производство по которому возбуждено в отношении арендуемой истцом АЗС, обязанности по устранению нарушений норм противопожарной безопасности возложены на прежнего арендатора АЗС ФИО5 ИП ФИО1 является субарендатором АЗС с 09.01.2017. За период субаренды АЗС какие-либо проверки АЗС не проводились. Предъявление требований к ИП ФИО1 является незаконным. Кроме того, истец указывает на то, что по заказу ИП ФИО1 было проведено обследование указанной в иске АЗС. Согласно Расчету пожарного риска, составленному «НИИ ВДПО ОПБ» от 26.12.2016 пожарный риск на указанной в иске АЗС не превышает допустимое значение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку им совершались действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда, указанные действия не носили незаконный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 5 указанного ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Права судебного пристава-исполнителя определены в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016 бездействия субарендатора АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 5.100 кв. м., ФИО7 признаны незаконными, на ФИО5 возложена обязанность устранить перечисленные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале УНД ГУ МЧС РФ по РД № 4-4-49/1089 от 12.08.2016 нарушения пожарной безопасности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и деятельность указанной АЗС до приведения в соответствие с действующим законодательством, приостановить.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016 вступило в законную силу, в его исполнение 21.12.2016 выписан исполнительный лист ФС № 012167525. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представителем административного истца признавалось, что решение суда и исполнительно производство по нему относятся к АЗС, находящей у истца в субаренде с 09.01.2017. При этом истец указывал на то, что ответчиком по делу и должником по исполнительному листу является не ИП ФИО1, а ФИО5 С указанным доводом административного истца нельзя согласиться в силу следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2017 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № 012167525 от 21.12.2016, введен запрет на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта с массовым пребыванием людей АЗС № 6 «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения всех имеющихся нарушений пожарной безопасности, независимо от того, какое лицо осуществляет на данной АЗС предпринимательскую деятельность. Данное определение суда вступило в законную силу. Сведения об обжаловании и отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены.

Кроме того, сам по себе факт перехода прав владения и пользования имуществом не является основанием для прекращения исполнительного производства. Согласно исполнительному листу на должника наложены обязательства по выполнению определенных действий (устранение нарушений требований противопожарной безопасности) в отношении индивидуально определенного имущества (АЗС). Переход прав на указанное имущество влечет за собой не прекращение исполнительного производства, а правопреемство в исполнительном производстве (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ссылка нового правообладателя на то, что исполнительное производство не может быть распространено на него, противоречит закону.

При указанных обстоятельствах надлежащим должником по исполнительному листу ФС № 012167525 от 21.12.2016 является не только ответчик по гражданскому делу ФИО5, а любое лицо, эксплуатирующее АЗС на момент исполнения решения суда. По представленному административным истцом договору субаренды от 09.01.2017 таким лицом является административный истец - ИП ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был правильно определен круг лиц, на которых распространялись обязательства и ограничения по исполнительному листу ФС № 012167525 от 21.12.2016.

Представитель административного истца также указывал на то, что на указанной в иске АЗС отсутствуют нарушения противопожарной безопасности, что подтверждается Расчетом пожарного риска, составленным «НИИ ВДПО ОПБ» от 25.12.2016, согласно которому пожарный риск на указанной в иске АЗС не превышает допустимое значение.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016 определено, какие именно нарушения противопожарной безопасности установлены и подлежат исправлению: по акту отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале УНД ГУ МЧС РФ по РД № 4-4-49/1089 от 12.08.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленный административным истцом Расчет пожарного риска, составленный «НИИ ВДПО ОПБ» от 25.12.2016, согласно которому пожарный риск на указанной в иске АЗС не превышает допустимое значение, не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения установленных судом нарушений противопожарной безопасности по акту отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале УНД ГУ МЧС РФ по РД № 4-4-49/1089 от 12.08.2016.

Какие-либо иные доказательства фактического исполнения требований, указанных в исполнительном листе, административным истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016. Какие-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены, а доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, опровергнуты материалами административного дела. Административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действий административного ответчика по ограничению деятельности ИП ФИО4 по эксплуатации АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2017.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 02.05.2017.

Судья Чоракаев Т.Э.