Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» к Заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальнику Центрального округа ФИО1, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании приказа (№) от (дата) несоответствующим закону,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СССР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации города – начальнику (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 о признании приказа (№) от (дата) недействительным закону, ссылаясь на то, что (дата) заместителем главы администрации города - начальником Центрального округа ФИО1 был вынесен приказ (№) «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР». Согласно данному приказу, проверка проводится с целью осуществления муниципального жилищного контроля в связи с поступившим обращением собственников многоквартирного жилого дома (№) с электронного адреса (адрес). Полагают, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Вместе с тем, отправление заявлений посредством электронной почты не предусматривает возможность использования средств ЕСИА, в заявлении, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствует информация, позволяющая установить лицо, обратившееся с данным заявлением. В уведомлении и в приказе указываются мероприятия по контролю, необходимые для достижения цели и задач проверки, а именно: проверка лифтового оборудования в МКД и документации, относящейся к лифтовому оборудованию. Поскольку лифтовое оборудование отнесено к опасным объектам, то жалобы и заявления по работе лифтового оборудования относятся к категории информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и выездная внеплановая проверка, проводимая по вышеуказанным основаниям, подлежит обязательному согласованию с органами прокуратуры, однако проведение выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не проводилось. Приказ (№) от (дата) вынесен без наличия оснований для его вынесения, с нарушением требований действующего законодательства, назначение выездной внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим - администрацией г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании представитель административного истца Марванова Т.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснила, что ответчиком нарушен в том числе положения ст.7, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающий рассматривать обращения, в которых отсутствуют фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Жильцами дома (№) по (адрес) факт направления от их имени обращения, послужившего основанием для назначения проверки, не подтвержден. Соблюдение ООО «СССР» требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в отношении эксплуатируемого лифта в являлось предметом проведенной в отношении истца проверки, в ходе которой были выявлены нарушения и предоставлен срок для их устранения. Кроме того, соблюдение ими лицензионных требований в том числе и в отношении лифтового оборудования также было предметом проверки, проведенной лицензиатом – Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, которым нарушений выявлено не было. Указанными органами проведение проверок было согласовано с прокуратурой. Уточнив исковые требования просила признать оспариваемый приказ не соответствующим закону.

Представитель административных ответчиков Ткаченко В.Л., действующая на основании доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального жилищного контроля. Согласно п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В органы местного самоуправления городского округа «Города Комсомольска-на-Амуре» посредством электронной связи поступило обращение, в котором содержалась информация о нарушениях содержания и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном (адрес). Несмотря на отсутствие подписи в обращении, почтового адреса переписка с обратившимся лицом осуществлялась через адрес электронной почты. В данном обращении заявитель информирует о сверхнормативных остановках лифтового оборудования, отсутствие договора со специализированной организацией по обслуживанию лифтов. Поскольку эксплуатация лифтового оборудования связана с угрозой жизни и здоровья граждан было принято решение о проверке фактов, указанных в обращении. Истцу было направлено обращение о предоставлении необходимой информации, которое не было удовлетворено. Поскольку на органы местного самоуправления возложены функции по муниципальному жилищному контролю, в целях соблюдения Конституции РФ, ст.20 Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, №131-ФЗ от 6 октября 2003 года оспариваемым приказом было назначено проведение внеплановой проверки. Полагала, что ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ на ответчика не возложена обязанность по согласованию вынесения приказа о назначении проври с прокуратурой.

Выслушав представителей административных истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Дом (адрес) является муниципальной собственностью, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «СССР». (дата) Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под (№) зарегистрировано обращение «от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)», которое не содержит фамилий гражданин, направивших обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. На основании обращения заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальником Центрального округа ФИО1. издан приказ (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР». Срок проведения проверки с (дата) по (дата). Целями и задачами проверки указаны: осмотреть техническое состояние лифтового оборудования в МКД, проверить наличие заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт лифта в МКД, проверить информацию о проведении в (дата) технического освидетельствования лифта экспертной организацией и его результатах, исследовать документацию на предмет наличия страховки лифта в МКД, как опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ. (дата) в адрес ООО «СССР» направлено уведомление о проведении внеплановой (плановой) въездной проверки.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями электронного обращения от (дата) входящий (№), приказа (№) от (дата), уведомления от (дата).

В силу ст.20 Жилищного кодекса РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

Согласно ст.6 Закона №294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования; организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления; разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления.

Согласно п.2 Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, утвержденного распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), функции по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля возложены на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) (с учетом изменений внесенных постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата)) обязанность по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля возложена на Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Распоряжением (№) от (дата) начальником Центрального округа, заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края назначен ФИО1

Согласно п.«а» ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.3 ст.10 Закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, в силу положений ст.7, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, в частности, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, ставит личную подпись и дату. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии с ч.12 ст.10 Закона №294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

Безопасность лифтов и лифтового оборудования на территории Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Приказом Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года №631 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В соответствии с п.5 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора и его территориальными органами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию, замену, модернизацию и монтаж лифтов в соответствии с техническим регламентом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в пределах компетенции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №407.

Предметом государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности Ростехнадзора и его территориальных органов является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию лифтов, требований Технического регламента к безопасности, правил и методов оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы и по окончании назначенного срока службы.

Таким образом, законодательно на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные Управления возложены функции по осуществлению контроля за исполнением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В соответствии с п.66 Административного регламента в рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия: рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования; оценка соответствия процессов монтажа и (или) эксплуатации лифтов требованиям технического регламента.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной проверки послужило обращение, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган муниципального контроля, поскольку не содержит фамилию, имя, отчество лица, направившего письменное обращение, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ.

Целями и задачами проверки выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР», назначенной оспариваемым приказом (№) от (дата) является проверка лифтового оборудования жилого дома (адрес) и относящейся к оборудованию документации. Несмотря на то, что лифтовое оборудование отнесено к опасным объектам и обращения граждан относятся к категории информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры в порядке подп.«а» п.2 ч.2 ст.10 и ч.12 ст.10 Закона №294-ФЗ не согласовано, решение о согласовании материалы дела не содержат.

Кроме того, функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в связи с чем последнее не может быть отнесено к компетенции муниципального жилищного надзора, осуществляемого органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от (дата)(№) в отношении ООО «СССР» в рамках осуществлении государственного контроля за соблюдением требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» назначена и проведена проверка, целью которой указана проверка фактов ненадлежащего содержания и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме (адрес). Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры согласовано. Результаты проверки оформлены актом проверки (№) от (дата), установлен срок для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом приказ заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа ФИО1(№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР» издан без наличия оснований с нарушением действующего законодательства, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» к Заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальнику Центрального округа ФИО1, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании приказа (№) от (дата) несоответствующим закону, удовлетворить.

Признать приказ заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа ФИО1(№) от (дата) «О проведении внеплановой проверки в отношении управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» несоответствующим закону.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева