Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по Ростовской области) к административному ответчику Шехонину Н.Р. о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к Шехонину Н.Р. с учетом принятого судом измененного предмета административного иска согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ, о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ), в размере 61 374 рубля 98 копеек, указав следующие обстоятельства.

Шехонин Н.Р. состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>, как плательщик налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 229 НК РФ Шехонин Н.Р. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) – за 2015 год. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 67 757 рублей 98 копеек.

В нарушении норм действующего законодательства, должник пеню не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлен требование об уплате налога и пени от 13.12.2018 №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму пени в размере 67 757 рублей 98 копеек.

Однако, данное требование не исполнено налогоплательщиком в полном объеме: пеня налогоплательщиком не уплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ е заявлением о взыскании пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-1577/2019 о взыскании с Шехонину Н.Р. пени по налогу в сумме 67 757 рублей 98 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск по доводам, указанным налоговым органом, изложенным также в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Административный ответчик Шехонину Н.Р. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, неправильным периодом расчета пени, которая, по его мнению, должна быть исчислена за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, что соответствует сумме 3 668 рублей 76 копеек, а также пропуском срока исковой давности, о совершением сотрудниками МИФНС № по <адрес> должностных преступлений, введенным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на селения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)» мораторием на взыскание начисленной пени по налогам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из требований ст. 207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц (сокращенно и далее по тексту НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 НК РФ лица исчисляют и уплачивают налог на доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шехонин Н.Р. представил в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 отчетный год (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с нарушением Шехониным Н.Р. п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом исчислены: НДФЛ к уплате в размере 1 111 745 рублей 00 копеек за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; штраф по п. 1 ст. 112 НК РФ в размере 111 174 рубля 50 копеек, пеня размере 94 590 рублей 00 копеек.

Решением управления ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шехонина Н.Р. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № по <адрес> оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по административному делу № вступившим в законную силу, административные исковые требования Шехонина Н.Р. к административному ответчику МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шехонина Н.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Из данного решения суда следует, что основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении Шехониным Н.Р. суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2015 год согласно сведениям о его доходах, представленным налоговым агентом ЗАО «Сбербанк КИБ» по операциям с ценными бумагами формы 2-НДФЛ за 2015 год. По данным информационных ресурсов налоговой инспекции сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом у Шехонина Н.Р. и не перечисленная в бюджет, по справке 2-НДФЛ с признаком «2» составила 1 134 209 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, учитывая доказанность факта получения Шехониным Н.Р. дохода, облагаемого налогом. При этом, суд не усмотрел совокупности условий, обязательных в соответствии со ст. 227 КАС РРФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Шехониным Н.Р. произведена уплата НДФЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185 364 рубля 95 копеек. При этом суд соглашается расчетом пени, представленным налоговым органом, потому что он соответствует требованиям НК РФ, в том числе п. 3 ст. 75 НК РФ, и вышеуказанным обстоятельствам об исчислении и сроке уплаты НДФЛ, данный расчет пени является арифметически правильным, отклоняя соответствующие доводы Шехонина Н.Р. в этой части.

Причем, как указал налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ Шехониным Н.Р. произведена уплата пени в размере 117 606 рублей 95 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика Шехонина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате по декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 23 016 рублей 00 копеек налоговый орган принял решение о зачете НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227, 227.1 и 228 НК РФ, в счет имеющейся задолженности по пене по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и ДД.ММ.ГГГГ- 94 590 рублей 97 копеек согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ№). Остаток неуплаченной пени составил 67 757 рублей 98 копеек.

Также по решению налогового органа погашена пеня в размере 6 383 рубля 00 копеек, так как в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет из переплаты по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227, 227.1 и 228 HK РФ в счет имеющейся задолженности по пене по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене, начисленной за несвоевременную уплату начисленного по камеральной проверке НДФЛ в размере 1 111 745 рублей 00 копеек, составила 61 374 рубля 98 копеек.

Налоговым органом Шехонину Н.Р. в подтверждение необходимости уплаты пени по НДФЛ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 757 рублей 98 копеек, которое последним не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный НК РФ срок, МИНФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание начисленной пени по НДФЛ, что следует из представленной копии реестра направления заявлений о вынесении судебного приказа, а после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ в настоящим административным иском в Советский районный суд <адрес>, что соответствует положениям абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, требования НК РФ о соблюдении досудебного порядка взыскания с Шехонина Н.В. пени, начисленной на задолженность по НДФЛ, налоговым органом соблюдены, а потому в этой части суд отклоняет доводы Шехонина Н.Р., изложенные в его отзыве, полагая, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для оставления данного административного иска без рассмотрения, либо в отказе в иске, в связи с истечением срока давности, как основанные, в том числе на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доказательств исполнения ответчиком Шехониным Н.Р. налоговой обязанности не представлено. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Шехонин Н.Р. зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет», следовательно, налоговые уведомления, требования об уплате налога и пени, направляются налоговым органом в электронном виде.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Соответственно, Приказом ФНС России от 28.12.2010 № № «Об утверждении формата документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждены соответствующие форматы; Приказом ФНС России от 09.12.2010 № № «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» утверждены названные порядки.

Указанные положения нормативных актов соблюдены МИФНС России № по <адрес>, требование направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и считаются полученными налогоплательщиками, неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении инспекцией своей обязанности по направлению требования.

Остальные доводы административного ответчика Шехонина Н.Р., изложенные в его отзыве, в том числе о совершением сотрудниками МИФНС № по <адрес> должностных преступлений, в связи с начислением ему пени на задолженность по НДФЛ, о введении Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на селения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)» моратория на взыскание данной начисленной пени по НДФЛ, о необходимости возвращения ему налоговым органом ранее незаконно начисленных и удержанных денежных средств и пени в размере 113 938 рублей 21 копейка, о необходимости направления материалов из данного дела в прокуратуру для проведения соответствующей проверки по фактам нарушений сотрудниками МИФНС № по <адрес> статей 159, 293, 303, 315 УК РФ, о внесении корректировки в учетные данные налогового органа, исключив излишне начисленные пени, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства, устанавливающего правила расчета налоговым органом и уплаты налогоплательщиком НДФЛ.

Указанные ссылки Шехонина Н.Р., по мнению суда, несостоятельны, противоречат документам по делу, либо не относятся к данному налоговому спору и не являются юридически значимыми в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с Шехонина Н.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 041 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Шехонину Н.Р. удовлетворить.

Взыскать с Шехонину Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН № в доход соответствующего бюджета в пользу МИФНС России № по <адрес> пеню, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 61 374 рубля 98 копеек.

Взыскать с Шехонину Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 041 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин