Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаршевой Т. П. к Белоярской межрайонной прокуратуре, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Малькову В.Г. об оспаривании бездействия,

установил:

Агаршева Т.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Белоярской межрайонной прокуратуры, заместителя Белоярского межрайонного прокурора Малькова В.Г. при проведении проверки по обращению истца по факту нарушения земельного и гражданского законодательства при предоставлении и использовании земельных участков по <адрес> в <адрес>. Агаршева Т.П. также просит обязать ответчика принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений норм действующего законодательства путем обязания Белоярской межрайонной прокуратуры обратиться к Администрации Белоярского городского округа с требованием о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков. В обоснование административного иска указано, что Агаршева Т.П. 23.06.2016 обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении арендаторов земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>, в связи с нарушением норм земельного законодательства. <дата> ей был получен ответ о передаче обращения для рассмотрения по существу в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области. <дата>Агаршевой Т.П. направлено повторное заявление, в ответ на которое сообщено, что проверка проведена, каких-либо нарушений не выявлено, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. С полученным ответом истец не согласен, указывает, что прокуратурой самостоятельных мер по проверке доводов, изложенных в заявлении, не предпринималось. Тем самым административные ответчики не только не находят оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на расторжение договоров аренды, в соответствии с которыми предоставленные земельные участки не используются физическими лицами, но и не считает должным провести самостоятельную проверку по заявлению административного истца. Административный ответчик не исполняет возложенные на него функции и обязанности и, несмотря на то, что призван защищать прав и интересы граждан, своим бездействием сам их нарушает.

В письменном отзыве заместителя Белоярского межрайонного прокурора Малькова В.Г. содержатся возражения относительно удовлетворения административного иска Агаршевой Т.П.<дата> в Белоярскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Агаршевой Т.П. о возможных нарушениях земельного законодательства, допущенных физическими лицами, однако надзор за физическими лицами не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем обращение направлено в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, о чем заявитель уведомлена в тот же день. <дата> в Белоярскую межрайонную прокуратуру вновь поступило обращение Агаршевой Т.П., в котором заявитель просила предоставить копию ответа на ее первое обращение, а в случае его отсутствия провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан. В ходе проведённой проверки установлено, что ответ был своевременно направлен Белоярским отделом Управления Росреестра по Свердловской области <дата>, в связи с чем должностными лицами нарушений законодательства об обращении граждан не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальней защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином порядке. Также Агаршевой Т.П. не представлено доказательств нарушения предполагаемым бездействием ее прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель Агаршевой Т.П. настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленного административного иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Административный истец, административный ответчик заместитель Белоярского межрайонного прокурора Мальков В.Г., представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах его неявки не уведомило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований в административном иске об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является их признание судом не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными полномочиями необходимо выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеперечисленного на административного истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушений его прав, свобод и законных интересов, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию оснований для совершения оспариваемого бездействия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года Агаршева Т.П. обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагированию по факту возможных нарушений земельного законодательства, допущенных физическими лицами

Вместе с тем, надзор за физическими лицами не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем обращение Агаршевой Т.П. направлено в Белоярский отдел Управления Росреестра по <адрес> для разрешения по существу в полном соответствии с требованиями закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, требование Агаршевой Т.П. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не проведения самостоятельной проверки по доводам, изложенным в ее обращении, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные обращения Агаршевой Т.П. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, которые направлены Агаршевлй Т.П. в установленные сроки, что подтверждается материалами надзорного производства <номер> Так, уведомление о передаче обращения для рассмотрения по существу в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области направлено <дата>, ответ Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области направлен <дата>, ответ на повторное обращение направлен <дата>.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Белоярской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов Агаршевой Т.П.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с принятым решением по обращению Агаршевой Т.П.

Однако, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, Агаршевой Т.П. не представлено доказательств того, каким образом предполагаемое нарушение земельного законодательства со стороны физических лиц – арендаторов земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также непринятие органами прокуратуры мер реагирования по данному факту нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Агаршевой Т. П. к Белоярской межрайонной прокуратуре, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Малькову В.Г. об оспаривании бездействия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.