Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” в лице Владивостокского филиала к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх удовлетворены исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” лице Владивостокского филиала. На ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить автомобильный, грузопассажирский, постоянный, сторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации “ххххххх”, расположенный по адресу: ххххххх, автоматизированной системой охраны, системой оперативного теленаблюдения, системой распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, системой автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств, системой обнаружения оружия, наркотиков и других товаров, запрещенных (ограниченных) к перемещению, на кабинах паспортного контроля пограничной службы установить турникеты, жалюзи, системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных, и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания), вещательного телевидения, часофикации, системой бесперебойного гарантированного электроснабжения, системой связи, обозначить пределы пункта пропуска знаками прямоугольной формы. Данное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх Владивостокскому филиалу ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № хх, выданного Фрунзенским районным судомхх.хх.хххх по гражданскому делу № хх, возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы”.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх Владивостокскому филиалу ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № хх до хх.хх.хххх.

Поскольку в установленный срок, с учетом предоставленной отсрочки исполнения, требования исполнительного документа ФС № хх, выданного Фрунзенским районным судом хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх, в добровольном порядке учреждением не исполнены, а доказательства объективной невозможности его исполнения должником не представлены, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Названное постановление вручено учреждению хх.хх.хххх.

Административный истец просит освободить ФГКУ “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” от уплаты указанного исполнительского сбора.

Обосновывает тем, что в Российской Федерации в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации действует принцип адресности, и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, доводятся до конкретного получателя бюджетных средств с указанием цели их использования. Учредителем ФГКУ “Росгранстрой” в силу пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”, является Российская Федерация. ФГКУ “Росгранстрой” создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФГКУ “Росгранстрой” отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно п. 5.1 Устава учреждения, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 № СА-78-р, финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Кроме того, согласно п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу ст. 6 БК РФ ФГКУ “Росгранстрой” является казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, в данном случае – Министерство транспорта Российской Федерации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (Дирекция). Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, расходование бюджетных средств за пределами установленных лимитов бюджетных средств невозможно. Более того, использования бюджетных средств для целей, не установленных государственной программой, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением. Таким образом, ФГКУ “Росгранстрой” освобождено от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит разбирательство дела провести без его участия, на административном иске настаивает.

Представитель административных ответчиков – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласен, поскольку должник не является лицом, освобожденным от уплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по гражданскому делу № хх вынесено на законных основаниях.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах” на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца четвертого пункта 7 постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 7 которой суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что ФГКУ “Росгранстрой”, являясь казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляет за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и на основании бюджетной сметы, освобождено от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, так как взыскание с казенного учреждения денежных средств (исполнительского сбора) является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку, поскольку положение ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, а в рассматриваемом случае судебным актам не обращалось взыскание на средства бюджетной системы. На ФГКУ “Росгранстрой” была возложена обязанность совершить определенные действия, следовательно, исполнение исполнительного документа, содержащего данные требования, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, в том числе с применением санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае административный истец надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления от хх.хх.хххх о взыскании исполнительского сбора и для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному учреждению “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” в лице Владивостокского филиала в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев