Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корс» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 мая 2020 года №

у с т а н о в и л:

ООО «Корс» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО «Корс» от 01.11.2019 года Табарина Г.Н. была принята на работу продавцом, с ней заключён трудовой договор. Приказом от 06.04.2020 года Табарина Г.Н. уволена за совершение прогула. Считая увольнение незаконным, Табарина Г.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с жалобой на работодателя (ООО «Корс»). В ходе проведённой проверки государственным инспектором труда ФИО установлено, что Табарина Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Корс», согласно представленным документам, отсутствовала на рабочем месте с 26.02.2020 года. Согласно требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из уведомления о необходимости явки на работу от 17.03.2020 года следует, что Табариной Г.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 26.02.2020 года. Табариной Г.Н. была дана возможность предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, при этом в нарушение статьи 193 ТК РФ работодателем не был составлен акт об отказе в предоставлении Табариной Г.Н. письменных объяснений. На основании изложенного государственным инспектором труда был сделан вывод о нарушении ООО «Корс» процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По результатам внеплановой проверки, 22.05.2020 года в отношении Общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в котором указывалось: на основании статьи 193 ТК РФ отменить приказ от 06.04.2020 года №. С вынесенным предписанием административный истец не согласен. По мнению ООО «Корс», осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором. ООО «Корс» просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 мая 2020 года №

Определением от 07.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Табарина Г.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Хрусталева М.А. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что указанный в статье 193 Трудового кодекса РФ акт был составлен работниками административного истца, но не представлен в инспекцию по той причине, что административный ответчик этот документ не запросил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 356 Трудового кодекса РФ установлены полномочия федеральной инспекции труда, к таковым относятся, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 357 Трудового кодекса РФ содержатся основные права государственных инспекторов труда.

Так, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведённых норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда, работнику предоставлено Трудовым кодексом РФ, при этом судом установлено, что с иском в суд о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе Табарина Г.Н. не обращалась, следовательно, предписание подлежит судебной проверке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по административному делу №

Из материалов настоящего дела суд установил, что на основании заявления Табариной Г.Н. от 06.03.2020 года, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области инициирована проверка по факту несоблюдения ООО «Корс» действующего трудового законодательства.

В частности, в своём заявлении Табарина Г.Н. указала, что работает по трудовому договору в ООО «Корс» (продавцом), заработная плата выплачивается не регулярно, расчётные листы не выдаются, в связи с чем, заявитель не может проверить правильность начислений.

В ходе проверки ответчиком получена информация от ООО «Корс» по обстоятельствам заявления Табариной Г.Н., а также о том, что данное лицо уже уволено за прогул.

По результатам проведённой проверки, 22 мая 2020 года старшим государственным инспектором труда ФИО составлен соответствующий акт. В тот же день государственный инспектор выдала предписание об устранении выявленных нарушений, в котором обязала административного истца в срок до 08 июня 2020 года отменить приказ № от 06.04.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Табариной Г.Н.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что предписание, являющееся предметом судебной проверки, действующему законодательству не соответствует.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Императивной нормой статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 5).

Из дела видно, что Табарина Г.Н работала в ООО «Корс» продавцом.

Приказом от 06.04.2020 года № Табарина Г.Н. уволена 25.02.2020 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – за прогулы; в основу приказа положены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26.02.2020 года, 24.03.2020 года, 25.03.2020 года, 26.03.2020 года, 27.03.2020 года, 28.03.2020 года, 29.03.2020 года, 30.02.2020 года, 31.03.2020 года, заключение о результатах проведения служебной проверки дисциплинарного проступка от 01.04.2020 года.

В акте проверки должностное лицо Государственной инспекции труда указало на допущенное работодателем нарушение положений трудового законодательства – из уведомления о необходимости явки на работу от 17.03.2020 года следует, что Табариной Г.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 26.02.2020 года. При этом в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем по истечении двух рабочих дней с момента получения Табариной Г.Н. уведомления, в установленный срок не был составлен акт об отказе в предоставлении Табариной Г.Н. письменных объяснений.

Такое мнение административного органа является ошибочным.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании Хрусталевой М.А. был представлен акт от 27.03.2020 года, подписанный тремя сотрудниками ООО «Корс», согласно которому, несмотря на полученное Табариной Г.Н. уведомление о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу 26.02.2020 года, объяснение от Табариной Г.Н. не поступило.

Таким образом, работодателем был составлен соответствующий акт, как того требует норма статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Если бы административный истец такой акт не составил, у Инспекции все равно не имелось бы оснований требовать от работодателя отмены приказа об увольнении Табариной Г.Н.

Не составление подобного акта никак не нарушает права работника при решении вопроса о его увольнении, акт об отказе дать объяснение – это документ, которым работодатель фиксирует не предоставление работником официальных обоснований нарушения им трудовой дисциплины. Следовательно, процедура увольнения заинтересованного лица за совершенный прогул административным истцом соблюдена.

Как установлено частью 1 статьи 111, статьей 107 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны (если она не имеет льгот по их уплате) все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком в полном размере.

В этой связи суд взыскивает с ГИТ в Сахалинской области в пользу административного истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отмена предписания административного ответчика к компетенции суда не относится, является полномочием самого административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Корс» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 мая 2020 года №

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Корс» - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ООО «Корс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 января 2021 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко