Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи его в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете, является плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц, страховых взносов. В адрес налогоплательщика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 1 330 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 1 552 руб. и пени по земельному налогу в сумме 13 руб. 64 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в сумме 163 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 3 руб. 26 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в сумме 34 519 руб. 23 коп. и пени по страховым взносам в сумме 702 руб. 70 коп. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным иском. В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд о выдаче судебного приказа, административный истец направил данный иск для рассмотрения его с учетом требований ст.59 НК РФ. В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 38 283 руб. 83 коп.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования, просила суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском, принять решение с учетом положений пп.4 п.1 ст.59 НК РФ.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По смыслу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком ФИО1 числится налоговая задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 38 283 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 751 руб. и пени по транспортному налогу в размере 13 руб. 91 коп., кроме того числится общая задолженность в размере 768 руб. 79 коп. со сроком уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 27 990 руб. и пени в размере 289 руб. 50 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 667 руб. и пени в размере 14 руб. 93 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 6 529 руб. 23 коп. и пени в размере 666 руб. 87 коп., кроме того числится общая задолженность в размере 35 756 руб. 18 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц в размере 1 350 руб. и пени в размере 24 руб. 27 коп., кроме того числится общая задолженность в размере 40 818 руб. 97 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 275 руб. и пени в размере 16 руб. 90 коп., кроме того числится общая задолженность в размере 46 033 руб. 40 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по обращении административного истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Московской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 38 283 руб. 83 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, отменен вышеуказанный судебный приказ.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

С учетом отмены судебного приказа и пропуском процессуального срока о выдаче указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 38 283 руб. 83 коп. в порядке ст.59 НК РФ, а также восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о взыскании задолженности.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска этого срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящими от налогового органа, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Вместе с тем, административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, равно как и оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административному истцу.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст.59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подп.2 п.2 ст.59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подп.1, 5 п.1 настоящей статьи.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 №ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В силу п.2 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно ч.2 ст.59 НК РФ, законодателем отражено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые.

Таким образом, суд не наделен правом на принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина