Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом Г.М. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой сумме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене указанного постановления. В обосновании данного заявления привел необходимость трудоустройства в «Яндекс такси» водителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР ФИО4 приняла постановление об отказе в удовлетворении его заявления. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку получаемый им единственный источник дохода- пенсия по старости в размере 14358,85, после всех удержаний, является недостаточным для нормального проживания, составляет менее прожиточного минимума установленного в Удмуртской Республике.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки истец не сообщил, об отложении не просил.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно привел основания мотивирующие необходимость отмены для снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Указал, что водительские права ему необходимы были для трудоустройства водителем такси в «Яндекс такси». Данная работы была выбрана им с наличием совмещения работы и осуществлением ухода за своей престарелой матерью ФИО1, с которой он проживает совместно. Не оспаривал наличие задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП по УР ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала. В объяснениях указала, что в отношении ФИО3 заведено сводное исполнительное производство№-СП, предметом исполнения: взыскание алиментов, задолженности по алиментам, неустойки по алиментам, обращение взыскание на долю в жилом помещении, взыскание задолженности по договору, взыскание налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. На момент рассмотрения заявления ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления, задолженность по алиментным обязательствам включая неустойку составлял более 1000000 руб. Погасить данную задолженность должник не может.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО5, Межрайонная ИФНС РФ № по УР, ООО «Гарант-Г», УФССП по УР.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, Межрайонная ИФНС РФ № 2 по УР, ООО «Гарант-Г», УФССП по УР не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 направила возражение на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ФИО3 обладая юридическим образованием имеет возможность устроится на работу по специальности. Поставила под сомнение получение ФИО3 единственного источника дохода пенсии по старости.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судне находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-1445/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской республики, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5. алиментов на содержание троих детей ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размер 995283 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству№-ИП исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: обращение взыскания ? доли в жилом помещении принадлежащем ФИО8 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Глазовскому и Ярскому району с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявления ФИО3 Основанием для отказа послужило наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства судом установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003812,30 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения: взыскание алиментов на <данные изъяты> в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ прослеживается начислено 1543544,00 руб. перечислено через депозитный счет 1131141,80 руб.. остаток долга 412402 руб.

В справке, составленной заместителем начальника отделения ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО9 отражено исполнение всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 находящихся на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на дату рассмотрения настоящего дела:

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу МИФНС№ по УР госпошлины в размере 4543 руб.

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу МИФНС № по УО задолженность по налогам и сборам 588604,49 руб.

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ООО «Гарант-Г» задолженность по договору в размере 2960 руб.

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 502078,78

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО5 обращение взыскание на ? доли в квартире

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО5 задолженности в размере 785159,06 руб.

-исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО5 алименты на детей, остаток долга 412402,80 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 10000 рублей, на день рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1702598, рублей. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником как судебному приставу-исполнителю при подаче заявления на отмену оспариваемого постановления, так и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, связанную с использованием транспортного средства, суд находит не обоснованным.

Суд находит, что административным истцом не представлено доказательств того, что осуществление трудовой деятельности связанной с использованием специального права в виде управления транспортным средством для административного истца является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности. Административный истец является получателем пенсии, т.е. имеет постоянный источник дохода. Административный истец, имея намерение продолжить трудовую деятельность, при этом учитывая широкий рынок труда в г.Глазове, имеет возможность трудоустроится на работу не связанную с использованием специального права. Доказательств обратного, истец не представил.

Приведенный довод административного истца в судебном заседании о том, что избранная им работа в службе такси обеспечит ему возможность осуществлять уход за своей престарелой матерью суд находит не убедительным. Из представленной истцом копии паспорта ФИО1 видно, что она зарегистрирована по адресу г.Глазов <адрес>. Истец указывает, место своего проживания по этому же адресу. Таким образом, истец и его мать проживают в одном населенном пункте, в г.Глазова, где имеется возможность пользоваться услугами общественного транспорта. Так, в городе Глазове имеются различные автобусные маршруты, которые позволяют беспрепятственно посещать различные учреждения при необходимости.

С учетом изложенного суд устанавливает об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.