Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на расчетном счете административного истца в полном объеме, вынесении постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца с указанием списания денежных средств в порядке 1-4 очередности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства № возбужденного 08.12.2017 года на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении группы должников, в том числе ООО «<данные изъяты>». Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанным определением Ленинского районного суда г. Перми. 14.12.2016 г. и 26.05.2017г. произведен арест имущества солидарного должника на общую сумму 38 100 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» является солидарным должником. 29.05.2017 г. ООО «Энерджи Моторс» обратилось в ОСП по Пермскому району с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов должника в связи с исполнением судебного акта в полном объеме солидарным должником. К заявлению были приложены копии актов ареста от 14.12.2016г., 26.05.2017г., копии документов, подтверждающих солидарный характер обязательства. 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем постановлением № было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (заявления). Солидарным должником предоставлено имущество, обеспечивающее требования кредитора на сумму согласно оценочной справке 9 100 000 рублей. Кроме того, 14.12.2016 года ССП Мотовилихинского района произведен арест имущества на сумму 29 000 000,00 рублей. Все копии указанных актов описи и ареста были предоставлены с заявлением. Стоимость арестованного имущества превышает сумму иска, обеспечивает интересы заявителя в полном объеме. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, были вынесены без указания списания денежных средств в порядке очередности. Требования взыскателя относятся к требованиям пятой очереди. В настоящее время Общество не имеет возможности выплачивать заработную плату, являющуюся требованиями второй и третьей очередности, и погашать налоговые обязательства, являющиеся требованиями третьей и четвертой очереди. 07.06.2017г. ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлениями и вынесении постановления об аресте денежных средств в порядке очередности. Однако указанное постановление в настоящий момент не вынесено, у них возникают убытки, связанные с несвоевременным погашением обязательств по выплате заработной платы и налоговых обязательств. Просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому району и возложить обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца в полном объеме и вынесении постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца с указанием списания денежных средств в порядке 1-4 очередности.

20.06.2017 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП России по <адрес> и ООО СБК «<данные изъяты> поскольку ПАО «<данные изъяты>» переуступило право требования данной организации.

В судебное заседание административный истец ООО «<данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом, просили иск удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил мнение на административное исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, в производстве отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.12.2016 года на основании определения Ленинского районного суда от 14.11.2016 года о принятии по заявлению ПАО «Сбербанк России» обеспечительных мер в отношении солидарных должников (ответчиков), в том числе и ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 099 360,25 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства на счете/вкладе в <данные изъяты> ПАО, ПАО <данные изъяты>».

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 9 099 360,25 рублей, которые направлены для исполнения в <данные изъяты>» ПАО, ПАО <данные изъяты> (л.д.30-32).

По сообщениям банков от 26.05.2017 (ПАО «<данные изъяты>») и от 05.06.2017 (АКБ «<данные изъяты> ПАО) указанные постановления приняты к исполнению, остаток денежных средств на счете в, в ПАО «<данные изъяты>»– составляет 0,00 рублей, АКБ «<данные изъяты> ПАО сведений об остатке денежных средств не представил.

Иного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

29.05.2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в отдел судебных приставов по Пермскому району с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов должника в связи с исполнением судебного акта в полном объеме солидарным должником.

Согласно представленным актам 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 29 000 000 рублей (л.д.6-8), 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 9 100 000 рублей (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 01.06.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «<данные изъяты>»» было отказано в связи с тем, что обязательство должника носит солидарный характер (л.д.5).

07.06.2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в отдел судебных приставов по Пермскому району с заявлением о вынесении постановления об аресте денежных средств в порядке очередности.09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявленного ходатайства о вынесении постановления об аресте денежных средств в порядке очередности отказано на основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Заявленные требования административного истца суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ст.64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (п.7 ч.1 ст.64).

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч.4 ст.81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом подразумевает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов и очередности платежей в пределах суммы, на которую наложен арест.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, совершенные им исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем и направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод административного истца о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя требований ст.855 ГК РФ является необоснованным.

Утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду наложения ареста на имущество иного солидарного должника не является обоснованным, поскольку в силу ст.323 ГК РФ принцип солидарного взыскания предполагает право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наложение ареста на имущество солидарного должника, в каком бы то ни было размере на основании судебного акта о применении обеспечительной меры не свидетельствует об исполнении солидарного обязательства, поскольку не связано с фактическим обращением взыскания на данное имущество.

В этой связи наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ООО «Энерджи Моторс», являющегося солидарным должником, на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в пределах указанной в данном акте суммы соответствует закону, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу пп.1 п.3 ст.325 ГК РФ не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения принципа соразмерности принятых в рамках исполнительного производства №-ИП мер суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что не указание в резолютивной части определения Ленинского районного суда г.Перми от 14.11.2016 на солидарность должников не является основанием для признания действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку солидарный характер обязательств подтверждается материалами дела, не оспаривается административным истцом, кроме того, следует из мотивировочной части указанного определения.

Наложение судебным приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому и Свердловскому районам г.Перми ареста на имущество иного солидарного должника (ООО «<данные изъяты>») на сумму 38 100 000 рублей, то есть в размере, существенно превышающем указанную в определении Ленинского районного суда г.Перми денежную сумму, прав и законных интересов непосредственно ООО «<данные изъяты>» не нарушает, о незаконности действий (решений) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в наложении ареста на денежные средства административного истца в рамках обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда г. Перми.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на расчетном счете административного истца в полном объеме, вынесении постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца с указанием списания денежных средств в порядке 1-4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова