Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Ижевска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ижевска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. Ленинским районным судом г.Ижевска был выдан исполнительный лист с предметом исполнения о возложении на Администрацию МО «Город Ижевск» в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, Свод правил, Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228, организовать противопожарный проезд к земельным участкам 18:26:040023:36, 18:26:040023:30, 18:26:040023:31, 18:26:040023:71, 18:26:040023:41, 18:26:040023:40, 18:26:040023:39.

15.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Однако, административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Административным истцом как должником были предприняты следующие меры:

во-первых, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником подано заявление в районный суд о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа;

во-вторых, так в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации для строительства дороги необходим утвержденный проект планировки и межевание земельного участка под ней. Организация противопожарного проезда (дороги) к земельным участкам включена в Перечень мероприятий по отрасли «Мероприятия в области строительства, архитектуры и градостроительства» на 2020 год (за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» и бюджета Удмуртской Республики). Кроме того фактически противопожарный проезд на данный момент существует, в виде сложившийся дороги.

Административный истец также обращает внимание, что Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, истец считает, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета указанных обстоятельств, которые, по мнению истца, являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по вызову на беседу представителей Администрации г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось.

Таким образом, истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель в рамках исполнительного производства – прокурор Ленинского района г.Ижевска.

Представитель административного истца в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель также указал, что исковые требования не признает.

Представителем судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в адрес суда поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Также считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным, так как оно было получено должником 15.01.2020 г., а иск подан только 17.02.2020 г. О восстановлении срока истец не ходатайствует.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо (взыскатель в рамках исполнительного производства) – Прокурор Ленинского района г.Ижевска в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.09.2018 г. был удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ижевска о возложении обязанности.

Решением суда на Администрацию г.Ижевска возложена обязанность в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, Свод правил, Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228, организовать противопожарный проезд к земельным участкам 18:26:040023:36, 18:26:040023:30, 18:26:040023:31, 18:26:040023:71, 18:26:040023:41, 18:26:040023:40, 18:26:040023:39 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2018 г.

Срок для добровольного исполнения решения суда истек 11.02.2019 г.

16.05.2019 г. по делу выпущен исполнительный лист и предъявлен к исполнению 10.06.2019 г.

17.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России ФИО1 в отношении должника – Администрации г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № 23989/19/18017-ИП с предметом исполнения: Обязать Администрацию города Ижевска организовать противопожарный проезд к указанным земельным участкам.

Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства представитель должника получил 27.09.2019 г., что следует из письменных возражений ответчика.

Следовательно, последний день для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, с учетом правила исчисления сроков в днях, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», приходился на 04.10.2019 г.

К указанному сроку должник требования исполнительного документа не исполнил.

28.10.2019 г. представителю должника вручено требование судебного пристава-исполнителя, в котором должнику был установлен срок исполнения до 28.11.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.12.2019 г. в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

15.01.2020 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника 15.01.2020 г., что следует из расписки, выполненной на постановлении представителем Администрации г.Ижевска ФИО2, действовавшим по доверенности.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

В удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.01.2020 г.

Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Из приобщенной ответчиком к делу копии постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что уполномоченному представителю должника ФИО2, действовавшему по доверенности, постановление было вручено лично под расписку в день его вынесения, то есть 15.01.2020 г.

В связи с этим, последний день для обращения с иском в суд о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 г. приходился на 29.01.2020 г.

Однако, с настоящим административным иском о признании указанного постановления незаконным административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска только 17.02.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в отношении требования о признании постановления незаконным административным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным.

Кроме того, административные исковые требования о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 27.09.2019 г.

Следовательно, последний день для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, с учетом правила исчисления сроков в днях (ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве»), приходился на 04.10.2019 г.

Доказательств того, что должник исполнил возложенную на него судом обязанность организовать противопожарный проезд к земельным участкам до указанной даты, в материалы дела не представлено.Доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что организация противопожарного проезда (дороги) к земельным участкам включена в Перечень мероприятий по отрасли «Мероприятия в области строительства, архитектуры и градостроительства» на 2020 год (за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» и бюджета Удмуртской Республики) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, факт включения работ по организации противопожарного проезда к земельным участкам в Перечень мероприятий, запланированных лишь на 2020 год, сам по себе свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что противопожарный проезд на данный момент существует в виде сложившейся фактически дороги, не могут быть приняты к сведению, поскольку не свидетельствуют об исполнении должником возложенной на него обязанности.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось именно то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании постановления незаконным, истец, считает, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами; истец имел намерение добровольно исполнить обязательство.

Между тем, указанные административным истцом в иске обстоятельства, в частности, наличие предусмотренной законодательством процедуры по организации противопожарных проездов к земельным участкам, требующей значительных временных затрат, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которое не было исполнено на протяжении длительного времени и до возбуждения исполнительного производства.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют и о том, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление от 15.01.2020 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца.

В связи с этим, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:

«Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)».

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела установлено, что со стороны должника имеет место нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства длительного неисполнения решения суда, не могут свидетельствовать о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым на должника была возложена обязанность организовать противопожарные проезды, вступило в законную силу 09.11.2018 г.

Должнику был установлен длительный срок исполнения решения суда (три месяца).

Исполнительное производство было возбуждено только 17.06.2019 г.

Вместе с тем, с момента вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства должных мер для исполнения решения суда должником принято не было.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Через один год после вступления в силу решения суда было рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, которое было оставлено судом без удовлетворения (определение от 05.12.2019 г.).

Должник просил отсрочить исполнение решения до 2020 года.

Между тем, и на момент рассмотрения настоящего иска, решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Обязанность по организации противопожарных проездов в силу законодательства является обязанностью органа местного самоуправления.

Однако, соответствующие процедуры административным истцом были начаты только после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что такая обязанность возложена на административного истца, как орган местного самоуправления, в силу закона, и должна была исполняться им в добровольном порядке.

Изложенные административным истцом причины длительного неисполнения решения суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а полностью были обусловлены действиями самого истца, длительное время не исполнявшего свои обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда, в частности то, что неисполнение решения явилось следствием установленных нормативно-правовыми актами сроков и процедур, не могут быть признаны объективными причинами задержки исполнения требований исполнительного документа, и судом отклоняются.

Процедура организации противопожарных подъездов к земельным участкам, включающая в себя, в том числе подготовку и изготовление технической документации, установлена законом, и также известна должнику.

С момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства меры для исполнения решения должником в полном объеме не принимались.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда не явились и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются уважительными и препятствующими его исполнению.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований, которые в силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» влекут принятие решения об уменьшении исполнительского сбора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г.Ижевска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов