Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков военной прокуратуры Центрального военного округа и военного прокурора этого органа майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании бездействия и отказа военной прокуратуры Центрального военного округа, связанных с не принесением протеста на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 28 октября 2016 года № в части назначения административного истца на должность в войсковую часть № и отказа указанной военной прокуратуры от 18 февраля 2020 года, связанного с невнесением изменений в представление об устранении нарушении закона, принесенное в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа от 25 декабря 2017 года № и информации, направленной в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 17 января 2020 года он обратился в военную прокуратуру Центрального военного округа с обращением, в котором просил внести изменения в представление об устранении нарушений закона, внесенное в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа (исх. № от 24 декабря 2017 года), и в информацию, направленную в адрес Главного управления кадров МО РФ. в порядке ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (исх. № от 14 декабря 2017 года).

В марте 2020 года из военной прокуратурой Центрального военного округа он получил ответ от 18 февраля 2020 года №, в котором ему сообщили, что оснований для повторного направления документов прокурорского реагирования не имеется. При составлении вышеуказанных документов в декабре 2017 года были допущены технические ошибки, однако эти ошибки не повлекли нарушений его прав. Данный ответ на его обращение он расценивает как отказ военной прокуратуры Центрального военного округа на принесение протеста в адрес командующего Центральным военным округом.

Далее, ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», считает этот ответ незаконный, поскольку, по его мнению, имеются основания для внесения изменений в документы прокурорского реагирования.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административных соответчиков в суде требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении их отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что обращение Метелкина от 17 января 2020 года зарегистрировано в военной прокуратуре ЦВО 20 января 2020 года за вх. №, а ответ на обращением за исх. № ему был направлен по почте 18 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных соответчиков, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как явствует из материалов дела, обращение Метелкина от 17 января 2020 года поступило в военную прокуратуру ЦВО 20 января 2020 года и зарегистрировано за вх. №. Данное обращение было рассмотрено военной прокуратурой ЦВО 18 февраля 2020 года, в адрес административного истца был направлен ответ на его обращение за исх. №. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца действиями административных соответчиков нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому суд констатирует, что военная прокуратура Центрального военного округа самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании бездействия и отказа военной прокуратуры Центрального военного округа, связанных с не принесением протеста на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 28 октября 2016 года № в части назначения административного истца на должность в войсковую часть 93992 и отказа указанной военной прокуратуры от 18 февраля 2020 года, связанного с невнесением изменений в представление об устранении нарушении закона, принесенное в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа от 25 декабря 2017 года № и информации, направленной в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 года №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь