Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-189/2022 по административному иску <данные изъяты>2 к Администрации городского округа Зарайск о признании незаконным и отмене распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты> года <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Зарайск, в котором просит о признании незаконным распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты><данные изъяты> и его отмене (л.д. 16-17, 48, 59-60 т.1).

В обоснование административного иска <данные изъяты>2 указал, что издание оспариваемого распоряжения повлекло снос (демонтаж) комнат отдыха в МБУ Дворец спорта «Зарайск», в строительстве которых он принимал участие как лично, так и в составе Фонда Физкультура и здоровье». Данное обстоятельство существенно ограничило, приостановило взаимодействие (членство) административного истца в реализации уставных обязательств Некоммерческого партнерства «Детско-юношеский спортивный клуб инвалидов «Алмаз» и в реализации его личных гражданских позиций. В тексте административного иска указано, что названным распоряжением нарушаются ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на что указано в представлении Зарайской городской прокуратуры Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>

В заявлении от <данные изъяты><данные изъяты>2 указал, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно: п.1 ст.30, п.1 ст.34, п. 1 и п.3 ст.37, п.3 ст.39, п.2 ст.41.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты>2 представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, просил учесть, что подавал многочисленные жалобы и заявления в «различные вышестоящие, правоохранительные и надзорные структуры» по вопросу обжалования действий должностных лиц Администрации городского округа Зарайск Московской области (ранее – Зарайского муниципального района) при исполнении распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, что полагает попытками досудебного решения конфликтной ситуации; ранее обращался в суд об оспаривании названного распоряжения с административным иском к бывшему главе Зарайского муниципального района (а на момент обращения – советнику главы городского округа) <данные изъяты>8 (дело №2-17/2022).

В судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты>2 представил заявления, в которых

свои доводы о восстановлении срока дополнительно обосновал в письменной форме (л.д.1-2, 6 т.2).

В судебном заседании административный истец <данные изъяты>2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В дело поступили письменные возражения от <данные изъяты>, в которых, ссылаясь на то, что <данные изъяты>2 знал об оспариваемом распоряжении в <данные изъяты> году, что подтверждается решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-269/2018, доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления не представлено, на основании ч.8 ст.219 КАС РФ представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.67 т.1).

В письме от <данные изъяты> №б/н представитель администрации после ознакомления с ходатайством <данные изъяты>2 о восстановлении пропущенного срока, указал что ходатайство не содержит уважительных причин, по которым административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем считает его не подлежащим удовлетворению. Письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.174 т.1).

Законный представитель заинтересованного лица Некоммерческого партнерства «Детско-юношеский спортивный клуб инвалидов «Алмаз» <данные изъяты>5 в судебном заседании поддержала все требования <данные изъяты>2 по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Зарайск» (далее – МБУ Дворец спорта «Зарайск») по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления <данные изъяты>2 и его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, отмечая, что срок для подачи административного иска существенно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

В дело поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица МБУ Дровец спорта «Зарайск» от <данные изъяты> (л.д.71-72 т.1).

В тексте возражений указано, что в <данные изъяты> году в Зарайском городском суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>2 к МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск о компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина (дата подачи иска – <данные изъяты>). В качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцом <данные изъяты>2 было представлено суду распоряжение главы Зарайского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск». Из изложенного следует, что истцу было известно о существовании оспариваемого распоряжения на момент подачи <данные изъяты> искового заявления о компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина. Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом нарушен. Административным истцом не представлены в материалы административного дела доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине.

Заинтересованное лицо – советник главы городского округа Зарайск <данные изъяты>8 в судебное заседание не явился, извещение направлялось в надлежащем порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 150 КАС РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

<данные изъяты>2 оспаривает законность распоряжения главы Зарайского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, которым дано согласие на капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск по адресу: <данные изъяты> соответствие с представленным проектом (л.д.189 т.2).

Судом из материалов дела установлено, что с административным иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>2 обратился <данные изъяты> (штамп почтового отделения на конверте - л.д.47 т.1).

Ранее в апреле <данные изъяты> года <данные изъяты>2 обратился в Зарайский городской суд с иском к бывшему главе Зарайского муниципального района (на день подачи административного иска – советнику главы городского округа Зарайск) <данные изъяты>8 с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты><данные изъяты>. Изначально названное дело определением от <данные изъяты> принято к производству в порядке административного судопроизводства. <данные изъяты> судом вынесено определение (протокольная форма) о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч.5 ст.16.1 КАС РФ, с учетом субъектного состава участников и правоотношений сторон по делу, которые не относятся к публично – властным, поскольку оспариваемое распоряжение издано в отношении МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» (в настоящее время – МБУ Дворец спорта «Зарайск») и какого-либо отношения к истцу не имеет. Требования были предъявлены к <данные изъяты>8, который на момент подачи иска в суд главой муниципального образования не являлся, а занимал должность советника главы городского округа Зарайск. <данные изъяты><данные изъяты>8 уволен с занимаемой должности по личной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (распоряжение <данные изъяты>-к от <данные изъяты> – л.д.191 т.1). В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом перед истцом <данные изъяты>2 ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией городского округа Зарайск Московской области, на что <данные изъяты>2 заявлен отказ. Решением от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-17/2022 в удовлетворении искового заявления <данные изъяты>2 к <данные изъяты>8 отказано. Судебный акт обжалуется <данные изъяты>2 в апелляционном порядке (л.д.234-237 т.1).

Следует отметить, что в производстве Зарайского городского суда Московской области в <данные изъяты> году находилось гражданское дело №2-269/2018 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда. Решением от <данные изъяты> по данному делу в удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет компенсации ущерба в связи со сносом комнат отдыха, возведенных во Дворце спорта «Зарайск», отказано (л.д.224-230 т.1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>2 – без удовлетворения (л.д.231-233 т.1).

Суд установил, что в материалы дела №2-269/2018 истец представлял копию распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из текстов приведенных судебных постановлений следует, что на момент подачи искового заявления (дело №2-269/2018) <данные изъяты>2 было известно об оспариваемом распоряжении от <данные изъяты><данные изъяты>. С изданием данного ненормативного акта <данные изъяты>2 уже на тот момент (апрель <данные изъяты> года) связывал причинение ему имущественного ущерба в связи со сносом комнат отдыха во Дворце спорта, настаивая, что их строительство осуществлялось им лично и за его счет.

В решении суда от <данные изъяты> содержится вывод о том, что отношение к строительству комнат отдыха во Дворце спорта «Зарайск» <данные изъяты>2 имеет не как физическое лицо, а как руководитель Фонда «Физкультура и здоровье», а строительная деятельность Фонда стала возможна в помещении Дворца спорта исключительно в связи с предоставлением Фонду во временное пользование помещений на основании договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> (стр. решения – 11).

Также в решении содержится вывод о том, что законные основания для демонтажа комнат отдыха имелись. Суждения суда подкреплены ссылками на изданное главой Зарайского муниципального района распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году никаких разрешений на перепланировку помещений во Дворце спорта, строительство (монтаж) перегородок, и согласований со службами получено не было.

Из судебного постановления следует, что демонтаж комнат отдыха произведен работниками МБУ Дворец спорта «Зарайск» в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> на выполнение проектных работ. И на момент выполнения работ по демонтажу перегородок Фонд «Физкультура и здоровье», участвовавший в их возведении, был ликвидирован (по решению суда от <данные изъяты>, страницы решения – 9, 12 и 13).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении Фонда (ликвидации юридического лица) внесена <данные изъяты> (л.д.238-239 т.1).

Из анализа представленных доказательств суд делает суждение, что <данные изъяты>2 в <данные изъяты> году было известно об оспариваемом распоряжении, и на тот момент он уже считал, что его права и законные интересы нарушаются.

В деле имеются также документы более раннего периода, которые подтверждают, что <данные изъяты>2 знал об оспариваемом распоряжении, знал содержание документа, и он мог соотнести момент, когда ему стало известно о предполагаемом нарушения его прав и интересов, с моментом начала течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Так, в ответе заместителя Зарайского городского прокурора <данные изъяты>7 от <данные изъяты><данные изъяты>, адресованном <данные изъяты>2, сообщается, что демонтаж комнат отдыха был осуществлен в июне <данные изъяты> года на основании протокола от <данные изъяты><данные изъяты> межведомственной комиссии Администрации Зарайского муниципального района и изданного в соответствии с ним распоряжения главы Зарайского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск» (л.д.19 т.1).

В ответе заместителя Зарайского городского прокурора <данные изъяты>7 от <данные изъяты><данные изъяты>, адресованном <данные изъяты>2, также разъясняется, что демонтаж комнат отдыха осуществлен на основании распоряжения главы Зарайского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>. При этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением для защиты нарушенных прав и интересов (л.д.132 т.1).

При конкретных обстоятельствах дела суд делает суждение, что административный истец пропустил установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании распоряжения главы Зарайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд отмечает, что <данные изъяты>2 обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не представил убедительных достаточных и относимых доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Доводы о том, что он обращался в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, органы исполнительной власти, прокуратуру, общественные организации с жалобами на действия (бездействие), решения должностных лиц Администрации Зарайского муниципального района и МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» (в настоящее время – МБУ Дворец спорта «Зарайск») в связи со сносом комнат, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как все обращения и ответы на них датированы 2015 – 2019 г.г.

Ссылки <данные изъяты>2 о том, что с <данные изъяты> года он постоянно проживает в <данные изъяты>, что, по его мнению, лишало его возможности обратиться в суд с административным иском своевременно, суд находит надуманными. Истец мог воспользоваться услугами любого почтового отделения на территории <данные изъяты> для пересылки административного иска в Зарайский городской суд.

Административный истец ссылается на юридическую неграмотность, однако суд отмечает, что <данные изъяты>2 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

В тексте ходатайства о восстановлении процессуального срока административный истец ссылается на п.6 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, однако конкретных данных о том, какие его обращения не были рассмотрены или были рассмотрены с нарушением сроков, не приводит.

Пропуск срока для обращения в суд в настоящем деле является значительным и составляет более пяти лет.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обращения истца в суд в период с <данные изъяты> годы, в деле нет.

Компьютерная томография органов грудной клетки от <данные изъяты> свидетельствует лишь о том, что <данные изъяты>2 предварительно поставлен диагноз <данные изъяты>, то есть предполагается наличие заболевания в ноябре <данные изъяты> года. Однако к указанному времени срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> уже был существенно нарушен.

Также административный истец в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылался на тот факт, что он значительное время тратит на воспитание детей. В качестве доказательства представил свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о прохождении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подготовки в «школе приемных (замещающих) родителей».

Суд отмечает, что прохождение подготовки в школе приемных родителей имело место в период, когда срок для обращения в суд для оспаривания распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> уже был существенно нарушен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении дела по существу суд считает, что <данные изъяты>2 не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Согласно выводам суда, включенным в решение от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-269/2018, отношение к строительству комнат отдыха во Дворце спорта «Зарайск» <данные изъяты>2 имел не как физическое лицо, а как руководитель Фонда «Физкультура и здоровье»; законные основания для демонтажа комнат отдыха имелись, так как в <данные изъяты> году разрешений на перепланировку помещений во Дворце спорта, монтаж перегородок и согласований со службами получено не было; демонтаж комнат отдыха произведен в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> в период, когда Фонд «Физкультура и здоровье» был ликвидирован. Решение по делу №2-269/2018 вступило в законную силу <данные изъяты>.

По сути, в настоящем деле (№2а-189/2022) <данные изъяты>2 предпринимает попытки переоценить установленные ранее обстоятельства.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

<данные изъяты>2, МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрация г.о.Зарайск Московской области, Некоммерческое партнерство «Детско-юношеский спортивный клуб инвалидов «Алмаз», <данные изъяты>8 являются участниками настоящего дела №2а-189/2022, также участвовали в рассмотрении дела №2-269/2018, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении от <данные изъяты> по делу №2-269/2018 не могут быть ими оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 -180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты>2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском к Администрации городского округа Зарайск о признании незаконным и отмене распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты><данные изъяты>, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

В удовлетворении административного иска <данные изъяты>2 к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Зарайского муниципального района «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск» от <данные изъяты><данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Н.П.Бондаренко