Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода – Скидановой В.Ф.,

заинтересованных лиц – Айдиняна П.Ж., Артемьева А.Э., Молдалиева Н., Пушкиной Е.Г., Скоковой И.В., Чистовой В.В., Шульц Л.И.,

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аринушкиной О.М., Гороховой Е.П., Петровой В.Н. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратились граждане Аринушкина О.М., Горохова Е.П., Петрова В.Н. с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода, в котором просят признать незаконным решение постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 16 мая 2018 года № № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование административного иска указано, что в марте 2018 года Горохова Е.П. и Петрова В.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>, а также Аринушкина О.М., имеющая право пользования жилым помещением в данном доме на основании договора социального найма, совместно обратились в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным. 18 мая 2018 года в адрес заявителей поступило уведомление о принятии межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение межведомственной комиссии незаконно, поскольку оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям межведомственной комиссией по сути не произведена, акт обследования не составлялся, оспариваемое решение принято на основании отчета о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», подготовленного специалистами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Между тем многоквартирный жилой дом, по мнению административных истцов, находится в ненадлежащем техническом состоянии, не позволяющем использовать его без угрозы жизни и здоровья граждан для проживания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – постоянно действующая межведомственная комиссии при Администрации Великого Новгорода, в качестве заинтересованных лиц – инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, ООО «Управляющая компания «Пролетарская», а также собственники помещений в указанном многоквартирном доме: Айдинян А.П., Айдинян Г.П., Айдинян Н.Э., Айдинян П.Ж., Артемьев А.Э., Молдалиев Н., Нестерова Ю.В., Пушкина (ранее – Алабина) Е.Г., Скокова И.В., Толкачев Я.В., Хлупина А.А., Чистова В.В., Шульц Л.И..

В судебном заседании представитель административных истцов поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. Представитель административных ответчиков административный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованные лица Айдинян П.Ж., Молдалиев Н., Пушкина Е.Г., Скокова И.В., Чистова В.В., Шульц Л.И. просили суд удовлетворить административный иск. Заинтересованное лицо Артемьев А.Э. оставил вопрос об удовлетворении административного иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 18-квартирный, трехэтажный, кирпичный дом по адресу: <адрес>, построен в 1817 году (первоначальное назначение – корпус обер-офицеров), реконструирован в 1962 году. Здание оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Включено в реестр культурного наследия под № №.

Административные истцы Горохова Е.П. и Петрова В.Н., являющиеся собственниками квартир № № соответственно в данном многоквартирном жилом доме, а также Аринушкина О.М., имеющая право пользования квартирой № № в данном доме на основании договора социального найма, 12 марта 2018 года совместно обратились в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным. 16 мая 2018 года постоянно действующей межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода вынесено заключение № № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Заявителям сообщено о данном заключении межведомственной комиссии 18 мая 2018 года.

Административные истцы обратились в суд с данным административным исковым заявлением 12 июля 2018 года. Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными истцами соблюден.

Оценивая оспариваемое решение по порядку принятия, суд отмечает, что решение (заключение) принято межведомственной комиссией в уполномоченном составе, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 1 августа 2013 года № 3963 (с последующими изменениями) в соответствии с требованиями пункта 7 Положения.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из приведенных норм Положения следует, что проведение непосредственного обследования членами межведомственной комиссии помещения и составление об этом акта не является обязательным.

16 мая 2018 года межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода принято решение о том, что комиссии не требуется проведение дополнительного обследования многоквартирного жилого дома № 9 в мкр. Кречевицы Великого Новгорода. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии основывается на результатах, изложенных в отчете о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, мкр-н Кречевицы, д. 9», подготовленного специалистами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Следовательно, оспариваемое решение (заключение) межведомственной комиссии по процедуре (порядку принятия) не противоречит закону.

В целях оценки оспариваемого решения по существу (по содержанию) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2018 года № № (ИП Савельев П.А.) несущие и ограждающие элементы здания (фундамент, стены, кирпичное перекрытие, стропильная система, кровля) находятся в работоспособном состоянии; деревянные межэтажные и чердачное перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном (предаварийном) состоянии; общее техническое состояние здания не отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; объемно-планировочное решение в квартирах обследуемого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам, отсутствуют необходимые помещения вспомогательного назначения – ванные комнаты или совмещенные санузлы; установлено наличие только холодного водоснабжения и невозможность установки инженерного оборудования – газо-водонагревателей (отсутствие дымовых каналов), неисправная система вентиляции. Наличие выявленных факторов не позволяет использовать данные помещения (квартиры) для постоянного безопасного и комфортного проживания. Использование данного дома для проживания граждан с существующими дефектами и недостатками невозможно.

Кроме того, эксперты указали в заключении, что признание указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы. При использовании (приспособлении) объекта культурного наследия в качестве многоквартирного дома в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» необходимо произвести реставрационные (капитальные) работы межэтажных и чердачного перекрытий, переустройство существующих квартир с добавлением помещений вспомогательного назначения (ванных комнат), установку инженерного оборудования – газо-водонагревателей. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации работы выполнять по разработанной проектной документации. Данные работы относятся к категории реконструкция объекта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

В приведенном заключении экспертов отсутствуют выводы, позволяющие прийти к необходимости признания многоквартирного дома аварийным.

Иных доказательств того, что рассматриваемый дом является аварийным, суду не представлено. Отсутствуют данные выводы и в отчете о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», подготовленном специалистами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, на который изначально ссылались административные истцы.

То обстоятельство, что дом № № в мкр-не Кречевицы, построенный в XIX веке, не предназначался для проживания граждан и в настоящее время не отвечает современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует привычному для Великого Новгорода уровню благоустройства, не означает, что такой дом нужно признавать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия, при решении вопроса о дальнейшей судьбе дома необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым, в частности, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула); работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45).

Следовательно, оспариваемое решение по содержанию так же не противоречит законодательству.

Этим не исключается возможность признания непригодными для проживания отдельных помещений в многоквартирном доме по заявлениям заинтересованных лиц.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Аринушкиной О.М., Гороховой Е.П., Петровой В.Н. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление Аринушкиной О.М., Гороховой Е.П., Петровой В.Н. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2018 года № № – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 года.