Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что административный ответчик в период с 24.11.2015 по 16.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В период с 11.01.2018 по 20.02.2018 должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ №2 по Томской области в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт неуплаты ФИО4 за 2016 г. налога в сумме руб. За неуплату налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме руб. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №2 по Томской области от 29.03.2018 №5 ФИО4 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, с учетом уменьшения в 8 раз, в размере руб. ... Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области от 15.06.2018 № 377 указанное решение №5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 15.06.2018 решение от 29.03.2018 №5 вступило в законную силу. В судебном порядке данное решение не обжаловалось. Поскольку административным ответчиком указанное решение оставлено без исполнения, в соответствии с порядком, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было размещено в личном кабинете налогоплательщиков, имеющих соответствующую регистрацию в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте Федеральной налоговой службы требование №1443, извещающее налогоплательщика о наличии задолженности по налогу, пеням, штрафу и обязанности указанную задолженность погасить в срок до 16.07.2018. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок предоставления налоговой декларации по УСН за 2016 г. – 02.05.2018. Налоговая декларация по УСН представлена ФИО4 – 13.06.2017, сумма налога к уплате согласно декларации составляет 0 руб. На основании изложенного, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области принято решение от 21.11.2017 №6032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 привлечен к ответственности, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере руб. Указанное решение в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2018. ФИО4 было направлено требование от 17.01.2018 №91 со сроком уплаты – 26.02.2018. В указанный срок и до настоящего времени штраф в размере руб. не уплачен. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанной задолженности. 28.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 обязательных платежей и санкций, который был отменен определением от 03.10.2018. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, административный истец просил суд: взыскать с ФИО4 задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме руб., в том числе: штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. – руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – руб.

17.04.2019 административный истец изменил исковые требования, ссылаясь на частичную уплату ФИО4 штрафных санкций в сумме руб. по решению от 21.11.2017 №6032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил суд: взыскать с ФИО4 задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме руб., а именно: штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. – руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2019 и диплома ФГБОУ «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» от 14.11.2018, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях представителя административного ответчика – начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Томской области ФИО6, согласно которым взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям с ФИО4 налоговым органом произведено в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанной задолженности. 28.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2а-406/2018 о взыскании с ФИО4 обязательных платежей и санкций, который отменен определением от 03.10.2018. Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена. ФИО4 в проверяемом периоде 01.01.2016 -31.12.2016 занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, данный вид деятельности попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы г. Кедрового от 14.02.2013 № 4. ФИО4 оказывал транспортные услуги по перевозке грузов с использованием 1 ед. грузовой техники – УРАЛ 442020-02 и применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 на основании уведомления от 28.12.2015 № 418. Оценив договор аренды грузового автотранспорта №1-Т с экипажем (фрахтование на время) от 30.10.2015, акт к указанному договору аренды, проверяющим сделан обоснованный вывод о том, что фактически в проверяемом периоде ИП ФИО4 оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, т.е. сдавал транспортные средства в аренду. В рассматриваемой ситуации, согласно условиям договоров, ИП ФИО4 передавал принадлежащие ему транспортные средства во временное владение и пользование, а также оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами, т.е. осуществлял деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНДВ, и подпадающую под режим налогообложения УСН. Материалами выездной проверки подтверждено, что в спорных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, при этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства – указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись и не представлены (оформление таких документов является необходимым условием при оказании услуг по перевозке), арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между ИП ФИО4 и ООО «Витеко» не согласовывались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Предоставление транспортных средств происходило по актам приема-передачи. Заявки на перевозку грузов не представлены, в проставленных копиях путевых листов нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки. Транспорт предоставлялся на определенное время, исходя из количества отработанных дней, часов. В подписанных между ИП ФИО4 и ООО «Витеко» актах об оказании услуг, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. В ходе анализа полученных выписок по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 поступали денежные средства с назначением платежа оплата по счету по договору аренды грузового автотранспорта. Таким образом, деятельность предпринимателя ФИО4 заключается в предоставлении транспортного средства в аренду с экипажем обществу «Витеко». Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не облагается ЕНДВ. Также в ходе проверки было установлено, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Витеко» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №2-Т с экипажем (фрахтование на время). В актах об оказании услуг по данному договору физический показатель «количество часов и километров» не проставлен. Напротив, в них указан другой физический показатель количество – 1, т.е. одно транспортное средство, что соответствует договору аренды транспортного средства, а ни количество рейсов или маршрут.

В судебном заседание административный ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменной форме, где указано на то, что административным ответчиком пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку Требование об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу должно было быть исполнено не позднее 16.07.2018; срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании спорной задолженности истекает 16.01.2019; исковое заявление подано в Кедровский городской суд Томской области согласно сведениям с официального сайта суда 25.01.2019, т.е. за рамками шестимесячного срока предъявления административного искового заявления; ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не заявлено и не представлено. В отношении него проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт неуплаты за 2016 г. налога на сумму руб., начислены пени в размере руб., он в соответствии с решением от 29.03.2018 № 5 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб. Указанное решение было оспорено в двух инстанциях, в удовлетворении его требований было отказано. Полагает выводы налоговой проверки о том, что им неправильно производились исчисления и уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2016 г. незаконным и не обоснованным, поскольку налоговым органом были сделаны неверные выводы о том, что заключенные между ним и ООО «Витеко» договоры аренды грузового автотранспортного средства №1-Т от 30.10.2015 и оказания транспортных услуг №2-Т от 01.03.2016 по своему содержанию являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем, ИП должен был исчислять и уплачивать налог по УСН. Однако при составлении договора №1 аренды грузового автотранспорта от 30.10.2015 была допущена описка в наименовании, а также в предмете договора. Заказчик ООО «Витеко» ранее не работало с индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНДВ, поэтому текст договора был составлен не корректно. При обнаружении указанной неточности между сторонам был заключен другой договор – договор №2-Т оказания транспортных услуг от 01.03.2016. Фактически оба договора являются договорами по оказанию платных услуг по перевозке грузов. Характерными признаками договора аренды, а также договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства являются в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства: передача имущества во временное владение и пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом арендная плата должна быть определена в твердой сумме платежей, вносимых периодическим или единовременно; члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; подтверждением передачи транспортного средства в аренду является Акт приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами договора. Ни одно из перечисленных условий не было закреплено в договорах от 30.10.2015 и от 01.03.2016, а именно: техника, указанная в предмете договоров, фактически не передавалась во временное владение и пользование ООО «Витеко», нет актов приема-передачи техники, подписанных обеими сторонами, нет доказательств передачи правоустанавливающих документов, а также иных документов, обязательных при эксплуатации транспортных средств; в договорах нет точного определения срока аренды; не определены сроки внесения арендных платежей, напротив, плата в обеих договорах (п. 3.1) установлена, исходя из фактического количества отработанных часов или пройденных техникой километров; фактически он управлял транспортным средством, у него отсутствовали работники в 2016 г.; транспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что собственник груза и заказчик ООО «Витеко» при каждой перевозке грузов предоставлял своего представителя, в актах оказанных услуг, представленных в ходе налоговой проверки, в наименовании работ, услуг ошибочно указаны аренда грузового автотранспорта (описка допущена из-за применения электронной бухгалтерии), в самих актах указаны физические показатели - количество часов оказания услуг и количество пройденных километров, что соответствует правоотношениям по оказанию услуг. В связи с применением системы налогообложения в виде ЕНДВ, оказания транспортных услуг по перевозке грузов, ежеквартально он предоставлял декларации по ФИО7 для отдельных видов деятельности, а также своевременно уплачивал соответствующий налог. Таким образом, между ним и ООО «Витеко» фактически были правоотношения по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов. Соответственно выводы Налоговой инспекции о том, что он неправомерно занизил налоговую базу на руб., а также не произвел уплату налога в размере руб. незаконны и необоснованны. В связи с чем, просил суд: применить пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением; в удовлетворении требований о взыскании с него обязательных платежей и санкций за 2016 г. в размере руб. отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2018 №702620180121501 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.11.2015 по 16.01.2018.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки административным истцом составлен акт выездной проверки от 26.02.2018 № 3/ВНП и принято решение от 29.03.2018 № 5 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., в размере руб., пени в размере руб. За неуплату налога налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что, с учетом снижения размера налоговых санкций в 8 раз, составило руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении им ФИО7 по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», поскольку фактически им осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду ООО «Витеко», подлежащая обложению по общей системе.

Не согласившись с решением №5 от 29.03.2018, административный ответчик подал апелляционную жалобу.

Решением руководителя УФНС по Томской области от 15.06.2018 №377 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения (л.д. 56-64).

Административный ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на незаконность решения налогового органа, поскольку фактически им для ООО «Витеко» оказаны услуги по перевозке грузов, в связи с чем он имел право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по договорам с ООО «Витеко».

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО7 для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ФИО7 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО7, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 названного Кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу (п. 13).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ст. 8 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 607 названного Кодекса существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период административный ответчик применял ФИО7 по виду деятельности "услуги грузового автомобильного транспорта".

Однако в соответствии с договором аренды грузового автотранспорта от 30.10.2015 № 1-Т, заключенным между ООО «Витеко» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель), Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с 30.11.2015 до 15.04.2016. Арендодатель предоставил в аренду следующую технику: тягач Урал, государственный регистрационный знак № С001 ТЕ 154, трал тяжеловоз государственный регистрационный знак 85 69 ТК 70 (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1., 2.1.2 указанного договора Арендодатель обязан передать технику арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в течение двух дней с момента заключения договора. Предоставить на период аренды экипаж – оператора по управлению техникой, обладающих необходимой квалификацией и опытом.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора арендная плата начисляется, исходя из количества отработанных дней, и определяется по путевым листам, подписанным арендатором (НДС не предусмотрен) из расчета 2500 руб. за один час. По окончании аренды стороны подписывают акт выполнения оказанных услуг с указанием фактического объема выполненных работ. На основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, услуги аренды считаются принятыми и подлежащими оплате.

01.03.2016 между ООО «Витеко» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2-Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по грузоперевозкам заказчика техникой: тягач Урал, государственный регистрационный знак № С 001 ХЕ 154, трал тяжеловоз, государственный регистрационный знак 85 69 ТК 70.

Согласно п. 1.2 договора от 01.03.2016 заказчик обязуется оплатить указанные услуги на основании предоставленных счета и акта выполненных работ с печатью и подписью заказчика.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 данного договора исполнитель обязался предоставить технику, используемую для оказания услуг по настоящему договору в технически исправном состоянии, с механиком – водителем; выполнить работы, в соответствии с распоряжениями уполномоченных представителей Заказчика с соблюдением действующих норм и правил, требований техники безопасности.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 договора заказчик обязался использовать технику по назначению, с учетом её технических характеристик и фактических условий выполнения работ. Организовать доставку техники от места базирования до места проведенных работ и обратно или оплатить исполнителю сумму фактических затрат на такую доставку согласно предоставленным документам. Обеспечить за свой счет доставку и проживание механиков-водителей исполнителя в месте выполнения работ (при необходимости). Обеспечить своевременное оформление путевых листов и актов выполненных работ, представляемых исполнителем.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость одного километра работы единицы техники составляет 120 руб. Количество часов, в течение которых работала техника, определяется по оформленным путевым листам, но не может составлять менее 10 час.

В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 г.

На основании полученных документов налоговым органом установлено, что транспортные накладные сторонами договоров не оформлялись и не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие то, что между ООО «Витеко» и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата и сроки перевозки; пункты отправления и назначения и др.

В представленных путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки, об объемах перевозимого груза. Транспорт предоставлялся на определенное время, исходя из количества отработанных дней, часов.

Грузоперевозки осуществлялись на основании актов, в которых указано одно транспортное средство, что соответствует договору аренды транспортного средства. В договорах между ИП ФИО4 и ООО «Витеко», как и в подписанных между ними актах, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Витеко» и ФИО4, представленных административным истцом, ООО «Витеко» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства, в том числе: платежное поручение №51 от 30.03.2016 на сумму руб. (с назначением платежа оплата по счету №1 от 30.11.2015 по договору аренды грузового автотранспорта); платежное поручение №64 от 19.04.2016 на сумму руб. (с назначением платежа оплата по счету №2 от 30.01.2016 по договору аренды грузового автотранспорта); платежное поручение № 86 от 17.05.2016 на сумму руб. (с назначением платежа оплата по счету № 3 от 29.02.2016 по договору аренды грузового автотранспорта); платежное поручение №95 от 02.06.2016 на сумму руб. (с назначением платежа оплата по счету №3 от 29.02.2016 по договору аренды грузового автотранспорта); платежное поручение №96 от 02.06.2016 на сумму руб. (с назначением платежа оплата по счету №4 от 30.03.2016 по договору аренды грузового автотранспорта).

В представленных счетах на оплату и актах указано конкретное основание платежа «аренда грузового автотранспорта». В ходе анализа полученной выписки по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО4 поступали денежные средства именно за аренду грузового автотранспорта по вышеуказанным договорам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что между ООО «Витеко» и ФИО4 заключались договоры, по которым ФИО4 оказывал услуги по перевозке грузов с места базировки до месторождения. ФИО4 не передавал во владение ООО «Витеко» технику, он самостоятельно осуществлял перевозки, он не был устроен как водитель. Вместе с ФИО4 находился сопровождающий, который загонял технику. Какими-либо документами груз ФИО4 не вверялся, транспортные накладные ФИО4 не передавались. ФИО4 отвечал за сохранность перевозимого груза, исходя из общепринятых правил. Составить договор аренды было поручено бухгалтеру и она ошибочно составила договор аренды, но, по сути, с ФИО4 был заключен договор по оказанию услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 2015 г. она готовила договор №1-Т и, поскольку для неё не было разницы по какой системе налогообложения работает контрагент, она подготовила договор аренды. Однако транспортное средство ФИО4 не передавал ООО «Витеко», ФИО4 самостоятельно управлял транспортным средством, перевозил грузы и технику. ФИО4 технику обществу не передавал. Транспортные накладные не составлялись, т.к. груз всегда сопровождал представитель заказчика. За сохранность груза отвечал ФИО4, за техническое состояние транспортного средства отвечал ФИО4 Документы по которым на ФИО4 возлагалась обязанность сохранить груз не составлялись, по достигнутой устной договоренности ФИО4 отвечал за сохранность груза.

Оценив, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что груз перевозился ФИО4 непосредственно на основании распоряжений и под контролем общества «Витеко»; транспортное средство предоставлялось, по сути, на определенное время – часы; арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал грузополучателю; между ФИО4 и ООО «Витеко» не согласовывались маршруты перевозки груза, объем перевозимого груза; предоставление транспортного средства происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку грузов отсутствовали; в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки.

Таким образом, фактически в проверяемом периоде административный ответчик оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, т.е. сдавал транспортные средства в аренду (транспортное средство использовалось для перевозки грузов ООО «Витеко» с места базировки до месторождения). Деятельность предпринимателя ФИО4 заключалась в предоставлении транспортного средства с экипажем ООО «Витеко». Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не облагается ЕНДВ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что он имущество ООО «Витеко» не передавал, суд считает несостоятельным, поскольку факт использования ООО «Витеко» арендованного имущества установлен и подтверждается его действиями по оплате аренды. Само по себе отсутствие подписи ФИО4 в акте приема-передачи имущества в соответствии с договором аренды от 30.10.2015 (л.д. 52) не свидетельствует о выполнении сторонами договора перевозки груза, формальное отсутствие подписи Арендодателя в акте приема-передачи транспортного средства не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения. ФИО4 самостоятельно управлял автотранспортным средством и следил за его техническим состоянием, что соответствует договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку арендодатель предоставляет его арендатору за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога, соответствующих пени и штрафа является правомерным.

ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 на основании уведомления №481 от 28.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. ФИО4 выбран объект налогообложения доходы.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжить применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Налоговым органом установлено, что ФИО4 в 2016 г. соблюдены условия применения УСН в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому УСН применена правильно.

Согласно п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 Налогового года Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (приказ Минфина РФ от 30.12.20050 №167-н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка её заполнения» налогоплательщик обязан в Книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности, на основе первичных документов, позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, обязан обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база на руб., налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме руб. по сроку уплаты 02.05.2017. Произведенный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.3018 № 5 административный ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, размер налоговых санкций снижен в 8 раз, т.е. ... ).

При изложенных выше обстоятельствах, административный истец правомерно привлек к налоговой ответственности ИП ФИО4 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога исчисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.03.2018 произведен расчет пени на сумму руб. Произведенный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В указанном решении от 29.03.2018 № 5 административному ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить сумму недоимки, пени и штрафа по указанным в решении реквизитам.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2018.

В связи с тем, что решение налогового органа было оставлено административным ответчиком без исполнения, налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было размещено в личном кабинете налогоплательщика требование №14433 об уплате налога, пени, штрафа, по состоянию на 26.06.2018, в котором предлагалось в срок до 16.07.2018 уплатить задолженность (л.д. 79).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что административный ответчик исполнил требование налогового органа, уплатил указанную сумму задолженности, суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством. В силу положений п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать пени по налогам и штрафы.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявить в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в случае оставления физическим лицом без исполнения Требований налогового органа об уплате налога, пеней, штрафа. Порядок реализации указанного права в отношении налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании задолженности) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непогашения должником задолженности по налогам, пеням, штрафам после отмены мировым судьей судебного приказа по заявлению должника, налоговый орган обращается с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в районный суд по месту жительства должника в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, в соответствии с требованием №14433 об уплате налога, пени, штрафа, по состоянию на 26.06.2018 административному ответчику ФИО4 предлагалось в срок до 16.07.2018 уплатить задолженность в сумме руб.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 административный истец обратился к мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

28.09.2018 мировым судьей Кедровского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области задолженности по налогу, пени, штрафу в общей сумме руб., в том числе: руб. – штраф по Упрощенной системе налогообложения; руб. – налог за 2016 г. по Упрощенной системе налогообложения; руб. – пеня по Упрощенной системе налогообложения за период с 26.04.2016 по 29.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 03.10.2018 судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №2 Томской области о взыскании с ФИО4 обязательных платежей и санкций направлено в Кедровский городской суд Томской области 19.01.2019, что подтверждается штампом на конверте, то есть не позднее шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Учитывая, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. в размере руб., штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере руб. ФИО4 в установленный законом срок не был уплачен, требования административного истца о взыскании с ФИО4 указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС,

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: в бюджет соответствующего уровня задолженность в размере ., в том числе: штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. – руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 25.04.2016 по 29.03.2018 – руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова