Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя административного истца <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отдельных положений Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, занимающий должность командира войсковой части №, обратился в суд с административным иском, в котором просит:

– признать незаконным решение <данные изъяты> в части включения в акт выездной проверки отдельных вопросов финансово–экономической деятельности (далее – Акт проверки) от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в отношении войсковой части №, пункта 5.2 раздела 5 «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств» об отнесении к суммам ущерба, причиненного государству, суммы в размере <данные изъяты>;

– обязать начальника <данные изъяты> исключить из Акта проверки оспариваемые положения п. 5.2 раздела 5 «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств» об отнесении к суммам ущерба, причиненного государству, суммы в размере <данные изъяты>

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным соответчиком по делу по вопросу распределения судебных расходов привлечен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» (далее –ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО»).

Административный истец ФИО2 и соответчики – начальники <данные изъяты> и <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в обоснование поданного иска показал, что каких-либо нарушений при списании дизельного топлива допущено не было. Списание дизельного топлива при эксплуатации десантного катера <данные изъяты> производилось по фактическому расходу с учетом работы главных двигателей на холостом ходу отдельно и отдельно при работе главных двигателей на ходу катера. При расчете размера ущерба контрольная группа исходила из общей наработки всей энергетической установки в проверяемый период, не принимая в расчет, сколько ходовых часов двигатели работали одновременно, а сколько по отдельности. При этом не было учтено, что нормативные акты не предполагают деление установленной для главной энергетической установки норм расхода топлива на количество двигателей с целью определения нормы расхода топлива отдельно для каждого двигателя. Применение установленных норм не зависит от того обстоятельства, сколько двигателей, входящих в состав главной энергетической установки, использовалось для движения катера в тот или иной период.

В поданных в суд письменных возражениях представитель <данные изъяты> ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Контрольные мероприятия контрольной группой <данные изъяты> были проведены в строгом соответствии с требованиями «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент) на основании плана ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Первым заместителем Министра обороны РФ. В ходе проведения указанных контрольных мероприятий, в том числе, был произведен расчет нормативного списания дизельного топлива на катер <данные изъяты> согласно установленных норм в соответствии с отработанными часами, указанными в моторных журналах, на холостой ход и ходовые часы, в результате которого установлено сверхнормативное списание дизельного топлива в количестве <данные изъяты> кг. <данные изъяты> не располагает сведениями о проведении в воинской части административного расследования или разбирательства. Установленным порядком также не были установлены лица, виновные в образовании ущерба. По мнению представителя ответчика, административный иск безоснователен и преждевременен, так как из его буквального содержания не усматривается, чьи права, кем и каким образом нарушаются. Поданные командиром войсковой части № в адрес <данные изъяты> возражения рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с планом ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 5.2 раздела 5 которого к суммам причиненного государству ущерба, в том числе, отнесено <данные изъяты>, - в связи с неправомерным списанием дизельного топлива в количестве <данные изъяты> при эксплуатации десантного катера <данные изъяты>

Пунктом 3 раздела «Предложения» командиру войсковой части № предписано принять меры по возмещению указанного ущерба и, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить в <данные изъяты> донесение об устранении выявленных нарушений.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на основании п. 67 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № были поданы возражения, которые в установленном порядке были рассмотрены <данные изъяты> и отклонены, о чём составлен протокол рассмотрения возражений № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по почте и полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По общему правилу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе иных выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия и порядок деятельности <данные изъяты> в период проведения выездной проверки в войсковой части № были установлены Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент), Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными заместителем МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методические рекомендации), а также Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утвержденным приказом Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов административного дела, выездная проверка отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № была проведена в соответствии с предписаниями вышеприведенных правовых актов.

Оспоренные административным истцом положения п. 5.2 раздела 5 «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств» Акта проверки изложены в строгом соответствии с пунктами 37, 39, 40 и 44 Регламента.

При этом п. 3 раздела «Предложения» Акта проверки административному истцу рекомендовано принять меры по устранению нарушений, выявленных контрольными мероприятиями и представить в <данные изъяты> донесение об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части (вышестоящим командиром) в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Указанное положение закона получило свое развитие в ведомственных нормативно–правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности <данные изъяты>

Так, из п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что наличие ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выявлению в ходе административного расследования.

Согласно п. 7 Положения о <данные изъяты>, одними из основных задач данного управления являются осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Сил Российской Федерации, участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах. В рамках этой деятельности <данные изъяты> в соответствии с подп. 1 п. 8 Положения осуществляет функции по проведению ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах путем проведения контрольных мероприятий, а также осуществляет контроль за устранением выявленных по результатам контрольных мероприятий нарушений, недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба.

Пунктом 31 Регламента оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с п. 35, 39 и 40 Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежат включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Из материалов административного дела следует, что в результате указанных контрольных мероприятий установлено, что в нарушение нормы № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в ВМФ», на десантный катер проекта № дизельное топливо списывалось без учета работы двигателей <данные изъяты> на холостом ходу. В проверенном периоде двигатели катера отработали <данные изъяты> часов на холостом ходу и согласно установленным нормам на 1 час холостого хода для катера проекта № предусмотрена норма расхода <данные изъяты> кг, а списание производилось – по <данные изъяты> кг, как на ходовой час. Также в нарушение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ» в расшифровках о расходе горючего не учитывался не только расход топлива на холостом ходу, но и не указывался расход дизельного топлива по каждому главному двигателю и дизель генератору. В расшифровках в графе 7 «израсходовано» и графе 8 «положено по норме» указывалось общее количество дизельного топлива за всю энергетическую установку. Соответственно, в представленных расшифровках не указано, по каким нормам производилось списание. В проверяемом периоде из <данные изъяты> месяцев сверхнормативное списание установлено в <данные изъяты> месяцах, в остальные периоды горючее списывалось согласно установленным нормам.

Каких–либо мер, направленных на установление причин ущерба, его точного размера и виновных лиц командиром войсковой части № принято не было, что в судебном заседании подтвердил представитель административного истца ФИО1.

Как видно из содержания п. 3 раздела «Предложения» командиру войсковой части № предписано принять меры по устранению нарушений, выявленных контрольными мероприятиями, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в <данные изъяты> донесение об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в ходе указанной выездной проверки причины образования ущерба и лица, виновные в его образовании, не устанавливались, что обязывало командира войсковой части № назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с описательной частью и выводами Акта проверки. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 показал, что какого - либо расследования по факту выявления указанного ущерба в войсковой части № не проводилось.

Поскольку административное расследование в войсковой части № не проводилось, данное обстоятельство исключает возможность установления причин образования ущерба и виновных в его образовании лиц при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, процедура списания ущерба нормативно определена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который устанавливает Порядок организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта проверки в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, её проводивших и подписавших оспариваемый Акт проверки, а также явное несоответствие изложенных в нем выводов установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины сумм нарушений и причины их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка произвела проверку по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и содержание Акта проверки соответствует требованиям п. 7, 35 и 40 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом действия административного ответчика в части отражения в Акте проверки ущерба причиненного государству на сумму <данные изъяты> (п. 5.2 раздела 5) свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2, подлежащих судебной защите и указанных в ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

Что же касается возложения на административного истца, занимающего должность командира в/ч № обязанностей, вытекающих из содержания оспариваемых положений Акта, то эти действия контрольно – ревизионного органа соответствуют требованиям п. 51 Регламента и сами по себе каких–либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отдельных положений Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №<данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский