Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика временно исполняющего обязанности (далее врио) командира войсковой части *****ЛЭР, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решения врио командира войсковой части ***** о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (далее ГДП) – нарушение уставных правил несения внутренней службы, с наложением взыскания в виде строгого выговора.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и обязать его приказ отменить.

Филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В административном иске и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по контрольно-пропускному пункту № 1 войсковой части ***** (далее КПП) совместно с помощниками ЗВАНИЕСВА и рядовым ЧРАДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу он проверял на КПП документы у военнослужащего, так как ранее его не встречал и лично не знал. Вернув документы военнослужащему, он увидел прибывшего на КПП врио командира войсковой части *****ЗВАНИЕНПВ, в связи с чем сразу подал команду «смирно», сделал шаг в его сторону и представился. В ответ врио командира воинской части указал на его якобы медлительность и в связи с этим снял с наряда. Полагает, что вмененного ему ГДП не совершал, так как уставные правила несения внутренней службы не нарушал, дежурство на КПП организовал надлежаще, поскольку в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ оба его помощника выполняли иные плановые мероприятия. Более того, накануне вечером и ночью непосредственно несение дежурства на КПП проверялось должностными лицами войсковой части *****, и замечаний выявлено не было. Вмененное нарушение носит вероятностный характер, так как нигде не оговорены временные нормативы представления на КПП старшему начальнику, в то время как он представился ЗВАНИЕНПВ сразу после проверки документов у другого военнослужащего. Приоритетным в данном суточном наряде является именно организация пропускного режима через КПП, который соблюдался.

Представитель командира войсковой части *****ЛЭР требования не признала и показала, что ФИО1 при несении службы в суточном наряде дежурным по КПП обязан по прибытии командира воинской части или лица, его замещающего, встречать его и представляться, чего ФИО1 оперативно сделано не было. Своими действиями он нарушил требования ст. 292 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее УВС), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, тем самым совершил ГДП, поименованный в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ (далее ДУ), утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. Дежурному по КПП ФИО1 следовало более эффективно распределить обязанности между своими помощниками для того, чтобы своевременно поприветствовать прибывшего начальника.

Начальник ФЭС, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ЗВАНИЕ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****.

На основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2020 – 2021 г. состав наряда по КПП №1 определен: 1 дежурный и 3 помощника.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, а также в соответствии с листом нарядов взвода связи на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве дежурного и 2 помощника назначены в суточный наряд по КПП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Встреча командира воинской части и его заместителей организационными документами определена ежедневно в 6 часов 30 минут – 6 часов 40 минут, а с 7 до 8 часов спланирован посменно завтрак состава суточного наряда.

Осмотром журнала учета проверок КПП подтверждены факты проверок несения службы на КПП в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ и 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых замечаний не выявлялось.

Согласно рапорту ДОЛЖНОСТЬЗВАНИЕФПА, ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу ФИО1 снят с суточного наряда по КПП за неисполнение служебных обязанностей по решению врио командира войсковой части *****ЗВАНИЕНПВ

По данному факту врио командира разведывательного батальона в тот же день поручил провести разбирательство.

В исследованном материале административного разбирательства отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нес службу в суточном наряде дежурным по КПП. При несении службы он допустил нарушение ст. 292 УВС, а именно не встретил и не представился врио командира войсковой части *****ЗВАНИЕНПВ

Как видно из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и детализированы, ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно осуществлял пропускной режим, так как первый помощник дежурного по КПП ЗВАНИЕСВА осуществлял прием пищи по распорядку дня, а второй помощник дежурного по КПП ЗВАНИЕЧРА. находился в помещении КПП, где учил обязанности помощника дежурного по КПП. Кроме того, один человек из состава наряда обязан находиться в помещении КПП у кнопки вызова дежурного подразделения на случай нападения на КПП или попытки вооруженного проникновения на территорию воинской части. в 8-м часу ФИО1 проверял документы у военнослужащего и сразу не заметил, как подошел врио командира войсковой части *****ЗВАНИЕНПВ Проверив документы и отдав их военнослужащему, он увидел НПВ, сразу подал команду «смирно», после чего представился и произвел доклад.

Из объяснения ЗВАНИЕСВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по распоряжению ФИО1 в 8-м часу указанного дня принимал пищу в комнате отдыха на КПП, а последний осуществлял пропускной режим.

ЗВАНИЕЧРА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате дежурного по КПП, где учил обязанности помощника дежурного по КПП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о ГДП, с содержанием которого тот знакомиться отказался по причине несогласия с ним. В протоколе о ГДП отмечено, что ФИО1 не смог вовремя представиться врио командира воинской части НПВ по причине ненадлежащей организации пропускного режима на КПП.

Приказом врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 по этим мотивам и обстоятельствам привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение ГДП – нарушение уставных правил несения внутренней службы, с объявлением взыскания «строгий выговор», которое внесено в служебную карточку военнослужащего.

В силу ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, регламентированном Законом, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Согласно ст. 28.6 Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие указанных обстоятельств. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; документы.

Статья 28.5 Закона и Приложение 7 к ДУ содержат перечень ГДП, к числу которых относится нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Согласно п.п. 1, 4, 7, 8 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим ГДП проводится разбирательство в порядке, определяемом общевоинскими уставами, по результатам которого составляется протокол о ГДП, форма которого установлена ДУ.

В соответствии со ст.ст. 80-83, 91 ДУ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. Взыскание применяется в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о проступке.

В соответствии со ст. 292 УВС, дежурный по КПП обязан: после развода принять по описи документацию, оборудование и инвентарь; проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих в полк, выдавать разовые пропуска с разрешения лиц, список которых утвержден командиром полка, и по указаниям дежурного по полку; докладывать дежурному по полку о тех лицах, в достоверности документов которых он сомневается; не разрешать выхода с территории полка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, без документа на право выхода, не по форме одетым, а командам, следующим в пешем порядке строем, в ночное время - без сигнальных фонарей в голове и хвосте колонны, в дневное время - без сигнальных флажков; находиться на КПП; отлучаясь по делам службы с разрешения дежурного по полку, оставлять за себя помощника; контролировать правильность несения службы своими помощниками; по прибытии командира полка и его заместителей встречать их и представляться им.

В силу п. 46 УВС, воинское приветствие является воплощением товарищеской сплоченности военнослужащих, свидетельством взаимного уважения и проявлением вежливости и воспитанности. Все военнослужащие обязаны при встрече приветствовать друг друга, соблюдая установленные правила. Подчиненные приветствуют первыми начальников.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что необходимым условием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им виновного деяния, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, которые по настоящему делу в действиях ФИО1 не установлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих показания истца.

Основные задачи несения службы в наряде по КПП ФИО1 были выполнены, поскольку осуществление пропускного режима, проверка документов прибывающих лиц на КПП является приоритетным для суточного наряда. Материалами разбирательства данный довод ФИО1 не опровергнут.

Административный истец с учетом распорядка дня правильно распределил несение службы своими помощниками, которых ему было предоставлено лишь двое, в то время как организационный приказ предписывал в наряд по КПП направлять трех помощников дежурного.

Нахождение одного помощника дежурного в помещении КПП около кнопки вызова дежурного подразделения является обязательным, а принятие пищи вторым помощником дежурного в 8-м часу согласовывалось с распорядком дня.

Материалы административного разбирательства не содержат доказательств нарушения в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ порядка отдания воинского приветствия ФИО1, который выполнил данный элемент воинской вежливости незамедлительно после проверки документов военнослужащего и при появлении на КПП врио командира воинской части.

Ведомственные нормы не содержат временных нормативов отдания воинского приветствия между военнослужащими, в то время как негативных последствий для несения службы на КПП не наступило от того, что истец поприветствовал врио командира воинской части сразу после проверки документов прибывшего на КПП другого военнослужащего.

Однако из содержания приказа и разбирательства усматривается, что ФИО1 вменялось именно недостаточная скорость отдания воинского приветствия прибывшему начальнику, что в силу вышеизложенного не является нарушением уставных правил несения внутренней службы и, следовательно, ГДП.

Представленное разбирательство не подтверждает наличие факта какого-либо неуважения к начальнику со стороны дежурного по КПП в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, равно как и грубого нарушения порядка несения дежурства на КПП.

Между тем, несение дежурства на КПП 17 и ДД.ММ.ГГГГ дважды проверялось воинскими должностными лицами и замечаний ФИО1 как дежурному по КПП не предъявлялось.

Давая оценку законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *****, суд отмечает, что в судебном заседании вина ФИО1 в нарушении ст. 292 УВС не доказана.

Кроме этого, судом выявлено нарушение и порядка применения взыскания. Ввиду фактического отсутствия в рассматриваемой правовой ситуации ГДП, проведение разбирательства в течение свыше 10 дней и применение взыскания спустя 20 дней оснований под собой не имело. Военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ фактически был наказан за якобы недостаточную скорость отдания воинского приветствия начальнику ДД.ММ.ГГГГ Никаких новых обстоятельств после ДД.ММ.ГГГГ вскрыто не было, равно как и сущностных нарушений пропускного режима, а якобы проявленную неоперативность в отдании воинского приветствия констатировал еще ДД.ММ.ГГГГ непосредственно врио командира воинской части, сняв в тот же день ФИО1 с несения дежурства. Соответственно, решение по вменяемому ФИО1 проступку следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С доводами представителя административного ответчика об обратном суд не соглашается как основанными на неверных толковании правовых норм и анализе фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд находит оспариваемый приказ врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину - 300 руб. Поскольку войсковая часть ***** зачислена на финансовое обеспечение в ФЭС, то с войсковой части ***** через лицевой счет в ФЭС надлежит взыскать в пользу истца отмеченную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Приказ временно исполняющего обязанности командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» - признать незаконным.

Обязать временно исполняющего обязанности командира войсковой части ***** отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Взыскать с войсковой части ***** через лицевой счет в филиале Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения временно исполняющему обязанности командира войсковой части ***** сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич